Todesstrafe

@Wunschkind

Ich verstehe was du meinst, aber glaub mir die Todesstrafebringt
garnichts, auser rache! Und du vergiftest den Herz damit und am Ende bistenicht besser
als der Typ den du killst!

Ja....die Todesstrafe...

Ich habe eine Meinung dazu...und zwar bin ich DAFÜR undDAGEGEN.
Allerdings auch nur dafür, wenn der Täter zu 100 % gestellt werden kann,und sonst reicht es einfach, dass er lebenslänglich hinter Gitter sitzt, aber wirklichLEBENSLÄNGLICH!!!!!!!

Dafür würde ich sogar noch Steuern zahlen, daraus lernendie Täter einfach mehr, bzw. ist ein härtere Strafe, wenn sie nie wieder einen freienFuss ind die Freiheit setzen können!

Ich denke, das ist eine Diskussion, diesich ewig im Kreis dreht und nie von irgendwem Akzeptanz gegenüber anderer Meinungenbringen wird!

>>Nun ja, du meintest ja vor Gericht sollen alle gleich sein und es gibt keineSonderfälle, kein Ermessensspielraum. Für mich impliziert das eben genau das - schwarzweiß.
<<

Ich habe gesagt vor Gericht sollten gleich sein unabhängigvon Abstammung usw... darin liegt ein Unterschied... ich mache sehr wohl einenUnterschied zwischen Mörder und Mörder... aber es macht für mich keinen Unterschied obder Mörder eine Frau mit Kindern ist oder nicht... ich persönlich würde zwar schon einenMann mit gespalterner Persönlichkeit anders behandeln als einen relativ geistig"gesunden" allerdings hat dies nichts mit der Abstammung und der Lebensweiße zutun...weißt du was ich meine?

The.Secret

Ich weiß schon was du meinst. Dann jedoch sollte man die Umstände aufjeden Fall mitbeachten. Ufftata hat es ja schon mal geschrieben, wie war das Motiv usw.Wenn man schon mit Moral argumentiert dann sollte man sich auch fragen, ob der Tod dieseseinen Menschen der Gesellschaft mehr bringt als sein Leben.

<<<Allerdings auch nur dafür, wenn der Täter zu 100 % gestellt werdenkann,<<<

Die Rechtsgeschichte ist voll von 100% Tätern, die sich danachentweder als unschuldig erwiesen, oder deren Taten man später nicht mehr als Verbrechenansah.
Selbst wenn wir den zweiten Fall mal weglassen, es wird immer 100% Fälle gebendie sich als Fehler herausstelklen, und dann? Wie sieht dann die Gerechtigkeit aus? Odergibt es für einmal verurteilte Straftäter einfach keine Gerechtigkeit mehr? eben auchwenn Sie unschuldig hintzer Gitter sitzen bzw. eben weil Sie dann schon tod sind??

Wer sich in dieser Diskussion mit 100% rausreden will, soll es lieber sein lassen.Denn der 100% Fall ist nicht diskussionswürdig sondern trivial und die absoluteSeltenheit sowieso.

Ist doch ganz klar, dass wenn man schliesslich die 100 % hat, was die Unschuld angeht,was man dann machen sollte, oder nicht?

Darauf war es schliesslich, aus meineSicht, bezogen.

Natürlich... ist das Motvi sogar überaus wichtig. Allerdings hat das ja nicht wirklichetwas mit der Unterschiedlichen behandlung von Menschen zu tun...
Außerdem ist es jaohnehin in Deutschland so das das Motiv mitberechnet wird...

@UffTaTa
Das Problem ist nur:
1. einmal durch die Todesstrafe gestorben lässtsich der Mensch leider nicht mehr zurückholen...(hast du auch schon erwähnt)
2.Dieser Grund(es gibt immer Justizirrtümer) ist den Ländern, die die todesstrafe ausführensozusagen sch***egal, mit anderen Worten: Sie werden sie deswegen eh nicht abschaffen...!

böhsemütze

Mit anderen Worten, man buchtet einen ein und lässt ihn erst wiederraus, wenn er 100% unschuldig ist? Mal abgesehen davon, dass es das ohnehin nicht gibt,finde ich die Einstellung auch irgendwie komisch.

Vorsichtshalber sperrt man dieVerdächtigen nur ein, wenn sich aber herausstellt, dass es einer zu 100% war, dann Kopfab?

<einmal durch die Todesstrafe gestorben lässt sich der Mensch leider nicht mehrzurückholen...>

Ihnen, Dr. Freankenstein hätte, ich es zugetraut..;o))
(sorry...ein unsinnger Post ich weiss...*lacht)

@Xedion65

Ja, wie würdest du es denn sonst angehen?

Wenn es einen Mordgab, und es gibt einen Verdächtigen. Klar, der wird erstmal eingesperrt und dieUntersuchungen laufen. Find ich absolut keine falsche Gehensweise!!!

Stelltsich heraus, dass er es war...ist es dann Sonnenklar. Ich bin neutral- ich habe nichtsgegen die Todesstrafe (Niemand hat das Recht, einen Menschen zu töten, oder zumisshandeln) Klare Kiste!

Allerdings empfinde ich die LEBENSLÄNGLICHE Sperre fürviel Effektiver! Daher bin ich auch gegen die Todesstrafe...

Ist der Verdächtigeaber unschuldig, sollte man ihn frei lassen. Auch sowas von einer klaren Kiste!

<< Ich bin neutral- ich habe nichts gegen die Todesstrafe (Niemand hat das Recht,einen Menschen zu töten, oder zu misshandeln) Klare Kiste! <<

diesen Satzmuss man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen, genial.

@böhse
@xenion

Fällt nur mir auf das ihr um 100% falsch herum agumentiert??

böhsemütze

Und dann wird hier mit Gerechtigkeit argumentiert. Ich dachte esseien alle gleich? Falls mich mein Anwalt also rausquatschen kann, oder es irgendwie sodreht, dass unterm Strich NICHT 100% steht, Glück gehabt. Falls ich nen schlechten Anwaltbekommen habe, tja, das wars dann.
Übrigens darf man Verdächtige nicht ewig langefesthalten, es sei denn die Beweise erhärten sich oder man sitzt in Guantánamo..

Im Strafrecht gibt es nur sehr selten 100% Fälle. Dort heißt es entweder verurteiltoder nicht verurteilt, je nach Beweislage. Meines Wissens nach gibt es kein "nehmen wirmal eine etwas niedrigere Strafe, könnte ja doch sein, dass er unschuldig ist".

UffTaTa

"Fällt nur mir auf das ihr um 100% falsch herum agumentiert??"

Weiß nicht genau was du damit meinst :)

Sowas sollte es auch nicht geben....es gibt schliesslich genug Fälle, wo die Täter wiederzuschlagen!
Daher finde ich es nicht besonders richtig, wenn man einige Leute nachmangelden Beweisen freilässt. Auch wenn sie unschuldig sind.
Allerdings sollte sowasauch so schnell wie möglich gehen.

Und Das sollte zumindest ebenso bekämpftwerden!

Ich ziehe aus beiden Parteien die Vor- und Nachteile !

So isset besserausgedrückt!

böhsemütze

Und was würdest du sagen, wenn man dich einkassiert und nicht rauslässt, obwohl du unschuldig bist? Du hast aber unglücklicherweise kein Alibi.
Ineinem Rechtsstaat gilt eben für gewöhnlich der Grundsatz, unschuldig, bis die Schuldbewiesen ist. Da bin ich ehrlich gesagt froh drüber.

Wäre hart, aber wenn ich nichts schlimmes getan habe, würde es auch nichts geben, wasgegen mich verwendet werden kann :D

Davon mal abgesehen wäre es noch seltenerals der 6-er in Lotto :/

böhsemütze

Da reicht mitunter schon ein ähnliches Aussehen. Ob das so seltenist wage ich mal zu bezweifeln, aber selbst wenn. Meiner Meinung nach sollte man dieUnschuldigen Opfer eines Justizirrtums auf das Minimum beschränken.
Mit"einkassieren und wenn sich rausstellt, dass er es net war, freilassen" ist das imhonicht möglich.