Todesstrafe

@Bone02943
Aber bei Deiner Argumentation, kann ich mit derselben Geschichte immer gegenargumentieren. So auch hier ^^

@MasterMario
Ich persöhnlich bin ja für echt Lebenslange Freiheitsstrafen für bestimmte Delikte

Das gibt einem die Möglichkeit die Leute freizulassen wenn man feststellt dass man doch einen Unschuldigen verurteilt hat.
Und gleichzeitig die Sicherheit vor Wiederholungstätern

@MasterMario

Und trotzdem hast du nicht geschrieben wie du es findest, wenn dein Bruder, Vater, Kind oder deine Mutter unschuldig hingerichtet werden würde.

Denk doch mal an andere Personen denen es so ergangen ist, oder an die Kinder denen der Vater zu Unrecht vom Staat getötet wurde.

@Bone02943
Das ist natürlich schlimm.

Aber wer denkt an die Angehörigen der Opfer? Die sind genauso schlimm dran.

@MasterMario

MasterMario schrieb:Aber wer denkt an die Angehörigen der Opfer? Die sind genauso schlimm dran.

Und wird es ihnen wirklich besser gehen wenn wir den Täter auf kleiner Flamme rösten?
Hilft das wirklich?
Ich denke nein.

Lass uns also unserer Augenmerk darauf richten dass es möglichst wenig Opfer gibt.

@MasterMario

Du wärst das Opfer wenn es jemanden in deinem Umfeld trifft, ob der Jenige schuldig oder unschuldig ist wäre dabei sogar egal.

Aber auch diese Opfer gibt es, sind diese denn nur Opfer 2. Klasse oder nicht so toll wie Opfer von Gewaltverbrechen die durch "normale" Menschen statt dem Staat so geworden sind?

Hast du gar keine Empathie für Menschen die zu unrecht jahrelang "gefoltert" werden, am ende sogar noch getötet, und alles legal und rechtens vom "Volk" genehmigt?

@Bone02943
Hast Du keine Empathie für die Leute, die ihre Kinder an irgendwelche Monster verloren haben? Also wir können das Spiel hier ewig weiterführen :D

@MasterMario

Monster sind Fabelwesen, und dennoch ich habe sehr viel Empathie für Menschen denen ihre Kinder von anderen Menschen vergewaltigt oder genommen wurden. Dennoch vergesse ich dabei nicht die Kinder von potenziell unschuldig zum tode verurteilten Menschen. Oder allgemein die Angehöhrigen der zum tode verurteilten.

Auch diese Menschen sind Opfer des Systems welches ihren geliebten Bruder, Vater oder ihre Mutter oder ihr Kind getötet hat.

Was bleibt denn nach einer Hinrichtung zurück?

Die Opfer welche trotzdem immer wieder anderen Tätern zum Opfer fallen könnten.

Und die Angehörigen der Täter, welche einen geliebten Menschen verlieren der vielleicht sogar noch unschuldig war.

Was ist da jetzt bitte gut am hinrichten?

@Bone02943
Ich könnte den Spieß schon wieder umdrehen, aber das führt ja zu nichts :D Wir drehen uns hier im Kreis.

Ich rede hier von 100 prozentiger Sicherheit und DOCH, diese KANN es geben. In den USA gibt es Fehlhinrichtungen, weil man das da nicht so genau nimmt. Nicht immer zumindest. Natürlich hat auch das System Macken. Aber ich rede davon, dass es völlig unanfechtbar ist. Viele legen sicher auch direkt ein Geständnis ab, weil die Beweislast ohnehin schon zu erdrückend ist.

Und jetzt frage ich Dich, ausgehend davon, dass es keine falschen Urteile geben kann, NUR angenommen, was ist so schlecht daran, Schwerverbrecher und ich rede von richtigen Schwerverbrechern, Kinderschändern die sich an der Qual dieser aufgeilen und Ihre Tat eventuell noch mit anschließendem Mord abschließen, umzubringen? Wieso verdient so jemand das Leben in Deinen Augen?

@MasterMario

Es gibt und wird auch keine 100% Sicherheit geben.

MasterMario schrieb:Und jetzt frage ich Dich, ausgehend davon, dass es keine falschen Urteile geben kann, NUR angenommen, was ist so schlecht daran, Schwerverbrecher und ich rede von richtigen Schwerverbrechern, Kinderschändern die sich an der Qual dieser aufgeilen und Ihre Tat eventuell noch mit anschließendem Mord abschließen, umzubringen? Wieso verdient so jemand das Leben in Deinen Augen?

Ich denke da vielleicht auch ein wenig falsch, denn ich möchte solche Täter nicht noch mit dem Tod belohnen wollen.
Sollen sie doch lieber für sehr lange Zeit oder auch für immer im Gefängnis sitzen, und somit auch sehr viel Zeit haben, darüber nachzudenken was sie falsch gemacht haben und Reue entwickeln. Und sie sollen sehen und mitbekommen, wie schön sich die Welt außerhalb der Mauern weiterdreht.

@MasterMario

MasterMario schrieb:Ich rede hier von 100 prozentiger Sicherheit und DOCH, diese KANN es geben

Kann es nicht.

MasterMario schrieb:Viele legen sicher auch direkt ein Geständnis ab, weil die Beweislast ohnehin schon zu erdrückend ist.

weil sie dafür mildernde Umstände bekommen
Wenn du die Leute einsperrst die nicht gestehen und die umbringst die gestehen
Erwarte doch bitte nicht das irgendwer gesteht.

Es kommt auch immer wieder vor dass scih Täter selbst der Polizei stellen weil sie selbst entsetzt von dem sind wozu sie ihr sexualtrieb getrieben hat
Erwarte das doch bitte nicht wenn wir die Todesstrafe einführen.

Es ist wirklich nicht so dass die Länder mit Todesstafe niedrigere Mordraten hätten...

MasterMario schrieb:Und jetzt frage ich Dich, ausgehend davon, dass es keine falschen Urteile geben kann, NUR angenommen, was ist so schlecht daran, Schwerverbrecher und ich rede von richtigen Schwerverbrechern, Kinderschändern die sich an der Qual dieser aufgeilen und Ihre Tat eventuell noch mit anschließendem Mord abschließen, umzubringen? Wieso verdient so jemand das Leben in Deinen Augen?

Weil grundsätzlich niemand zu entscheiden hat, wer leben darf und wer nicht. Zumal dar Tot keine Strafe ist. Man soll seine Strafe verbüßen. Geht schlecht wenn man tot ist. Außerdem ist das "gleiches mit gleichem" nicht gesetzeskonform, da ein Gesetz in der Vollstreckung sich selbst verletzen würde.

Man verdient sich das Leben nicht, man hat es. Eine Strafe muss eine Sinnhaftigkeit besitzen, in unserem modernen Justizsystem sollte dabei die Resozialisierung überwiegen, danach kommt der Schutz der Gesellschaft. Mord schützt niemanden.

@JPhys2
@Bone02943

Bone02943 schrieb:Es gibt und wird auch keine 100% Sicherheit geben.

Kann man sich schön rausreden... Wird ja doch nicht. Leider ist das nicht der Fall. Die Kriminaltechnik wird sich dahingehend weiterentwickeln, dass es keine falschen Urteile mehr geben kann.

Bone02943 schrieb:Ich denke da vielleicht auch ein wenig falsch, denn ich möchte solche Täter nicht noch mit dem Tod belohnen wollen.
Sollen sie doch lieber für sehr lange Zeit oder auch für immer im Gefängnis sitzen, und somit auch sehr viel Zeit haben, darüber nachzudenken was sie falsch gemacht haben und Reue entwickeln. Und sie sollen sehen und mitbekommen, wie schön sich die Welt außerhalb der Mauern weiterdreht.

Akzeptiere ich ^^

@Foss
Richtig. Niemand hat das zu entscheiden. Die Täter nehmen sich dieses Recht allerdings auch einfach mal raus. So viel dazu.

@SethSteiner
Komm mir nicht wieder mit Deiner Resozialisierung, BITTE, BITTE, verschone mich. Wir haben gelernt, dass es in einer Studie hieß, es seien bis zu 50% der Täter rückfällig geworden. Also bitte, das Argument kannste demnächst stecken lassen.

MasterMario schrieb:Ich rede hier von 100 prozentiger Sicherheit und DOCH, diese KANN es geben.

Selbst wenn es das gäbe würde das in einem Rechtsstaat immer noch dazu führen das am Ende weniger Täter überhaupt verurteilt werden.
Ich habs schonmal geschrieben, die Beweislast die notwendig ist um ein Urteil zu erwirken ist bei gleichen Verbrechen die gleiche, unabhängig von der Strafe.
D.h. man müsste insgesamt die Schranke anheben unter der bei todesstrafenwürdigen Verbrechen ein Freispruch ausgesprochen wird wo man die Leute heute zu Lebenslänglich verurteilen kann.

@AtheistIII
Ich sehe worauf Du hinaus willst.

Leider wird lebenslänglich in meinen Augen viel zu selten ausgesprochen.

@MasterMario
Das änderst du durch die Einführung der Todesstrafe trotzdem nicht.
Die Diskussion hatten wir glaub ich auch schonmal.

@MasterMario
Uuuund ein weiteres Mal liest du wohl nicht weiter. Da war noch ein zweiter Punkt. Schutz der Gesellschaft. Die ist mit Lebenslänglich völlig ausreichend sichergestellt und eine 50%ige Rückfallquote gibts nicht überall, zu Mal sich Rückfallquoten nicht einfach durch härtere Strafen senken lassen (Lebenslänglich und Lobotomie mal ausgenommen).

@MasterMario

MasterMario schrieb:Die Kriminaltechnik wird sich dahingehend weiterentwickeln, dass es keine falschen Urteile mehr geben kann.

Was für ein Blödsinn.
Wenn du keinen Totalen Überwachungsstaat einführst wird es immer Zweifelsfälle geben.
Gerade bei vergewaltigungen ist oft eher eine Frage wie schnell sich das Opfer meldet als wie fortschrittlich die Kriminaltechnik ist.

Ich habe versucht dich vorsichtig darauf hinzuweisen dass es für die Gesellschaft vorteilhafter istden Tätern einen Anreitz zu geben die Sicherheit des Urteils zu erhöhen in dem sie Gestehen.
Als ihnen einen Anreitz zu geben möglist viel zu vertuschen.

@SethSteiner
Also für mich kommt der Schutz der Gesellschaft ganz eindeutig an erster Stelle.

Ich erklähre lieber einen Mörder warum ich mich nicht traue ihn zu resozialiseren als den Eltern eines Kindes das zerhackstückelt wurde, warum mir das resozialisieren so unglaublich wichtig war, dass ich zerstückelte Kinder dafür in Kauf nehmen musste

Die Täter nehmen sich diese Recht allerdings auch einfach mal raus. So viel dazu.

Sie nehmen sich das Recht nicht. Sie tun es einfach. Das Recht bleibt dagegen wie es ist und sieht für diese Taten gewisse Strafen vor.

MasterMario schrieb:es seien bis zu 50% der Täter rückfällig geworden.

Es lohnt sich schon bei 1%.

Der Staat, der Schützer des Gesetzes ist, ist nach der Verfassung dazu verpflichtet, JEDEN Menschen als lebenswürdig zu erachten und dieses auch gegen jegliche Willkür durchzusetzten. Dem Staate ist es AUSDRÜCKLICH untersagt Menschen zu töten. Denn letztendlich sind es immer Menschen, die entscheiden, von dem naturgemäß niemand höhergestellt ist als ein anderer.