Todesstrafe

nein ist es nicht. Der Tod ist immer sinnlos.

Prometheus

Mit anderen Worten, eine Zwangsmutation zum Testobjekt. Schön, dassman gerade so über Menschenrechte verfügen kann, wie man es nötig hat. Aber es würdensich sicher einige Freiwillige dazu finden.

@maya_85;

Lassen wir die moralischen Begründungen mal weg (von denen es vielegibt) und begrenzen uns aufs rationale. Wie sollte man denn eine finale Strafe im Gesetzverankern? Das Leben ist bunt und die Motive mit denen Gesetze gebrochen werden, könnenunmöglich alle über Ausnahmen in ein Gesetz gebunden werden.
Oder umgekehrt, wirwerden alle im Laufe des Lebens einmal Opfer eines falsch auseglegten Schiedsspruches.Nehmen wir mal an jemand leistet Sterbehilfe. Er tötet seine pflegebedürftige Mutter umsie von ihren jahrelangen Schmerzen zu befreien. Willst du ihn auf die gleiche Stufe miteinem mordenden Bankräuber stellen? Das Gesetz wird immer von fehlsüchtigen Menschengemacht und auch so ausgelegt. Würde man dir in den USA diesen Fall zur Last legen, dannhinge dein Schuldspruch von:

-deinem Geschlecht
-deinem Aussehen
-deinemAnwalt
-dem (karrieregeilen) Staatsanwalt
-der Zusammenstellung der Jury

ab. Das Gesetz differenziert hier nicht mehr. (Pech für dich, wenn dein Anwaltwährend der Verhandlung einschläft und dich nicht verteitigt. Den Fall hat es nämlichwirklich gegeben.) Am Ende gehst du in die Gaskammer genau so, wie der Serienkiller auchnur.

Übrigens, selbt wenn jemand zugibt getötet zu haben, so heisst dies nochlange nicht, dass er es wirklich getan hat. Er kann auch erpresst worden sein oder fürviel Geld die Schuld einfach auf sich nehmen. Seine Motive (die sich eventuellstrafmildernd auswirken könnten) bleiben damit auch immmer zwiespältig.
Darausfolgt, dass eine finale Bestrafung zu annähernd 100 Prozent nicht durchgeführt werdenkann.

Ausserdem töten die wenigsten aus Spass. Sie tun es eher aus Habgier,Affekt (missverstandener Liebe) oder aus Gründen der Lebensnotwendigkeit (Hunger,Drogen). Willst du die alle gleich behandeln? Bevor du darauf antwortest, machst du dichbesser erstmal mit etwas Statistik bezüglich Todesstrafe in den USA schlau! Am Besten beiAmnesty International.

@black Bambi

>>nein ist es nicht. Der Tod ist immer sinnlos.<<

Also so würde ich es nicht bezeichnen... die Todesstrafe wäre die bessere Alternativeals die Lösung von Deutschland sie nach ein paar Jahren wieder auf freien Fuß zusetzen... in Deutschland ist selbstjustiz meines erachtens etwas was in Ordnung geht...da es meistens mit selbstschutz hand in hand geht...

The.Secret

Ich frage mich wirklich, wie immer diese Zahlen zu Stande kommen.
Auf Mord steht in Deutschland gewöhnlich Lebenslänglich (Totschlag ist was anderes!)- d.h. MINDESTENS 15 Jahre bis hin zu 23/25 Jahren (bei schwerer Schuld), oft mitanschließender Sicherheitsverwahrung.
Dass natürlich auch die Justiz fehler macht undsolche Geschichten dann im Fernsehen breitgetreten werden ist eine andere Sache.

@xedion

Ja bei normalen fällen sind 15 Jahre die höchststrafe... aber ob jederRichter die höchststrafe nutzt ist seine sache... viele Mörder kommen schon nach 8 Jahrenraus... und wenn ihnen nachgesagt wird das sie eine geistestörung haben was bei Mördernwohl nicht selten vorkommt dann gibt es noch ne mildere Strafe... ich spreche mich nichtfür Exekutionen aus... aber bevor über Länder wie Amerika schimpft sollte man villeichtversuchen hier mal ein wenig auf "unser" Land zu schauen... abgesehen davon ist Mordnicht die einzige Straftat... das eine Vergewaltigung nicht selten schon mit Bewährungdavon kommt... erwähne ich nicht mal....

The.Secret

Nein, du verstehst das falsch. Jemand, der als Mörder verurteiltwird, hat eine Mindeststrafe von 15 Jahren abzusitzen! Ich bin nicht ganz im Bildeinwiefern bei "Lebenslänglich" eine Strafminderung möglich ist, glaube es aber nicht.

Das ganze mit anderen Straftaten zu vermischen (Vergewaltigung, je nach Umstand,bringt auch einige Jahre, alles ab 2 Jahren KANN nicht auf Bewährung ausgesetzt werden)halte ich für unsinnig, es geht ja um die Todesstrafe. Wenn also schon "Auge um Auge",dann sollte man alles außer Mord mal außen vor lassen.

Ich denke,niemand, wirklich niemand hat das Recht über anderes Leben zu entscheiden.Deswegen bin ich gegen die Todesstrafe.
Das sagt mein gesunder Menschenverstand .Dochmein Verstand würde aussetzten, wenn irgendjemand meinem Kind was antun würde, dasswiederum würde ich dann sogar selbst erledigen!

ich fänds irgendwie besser das so änlich zu machen, wie in den usa.
ich mein jetztlebenslänglich = bis zum tod und nicht "nur" 15 Jahre.
wenn jemand die Todesstrafebekommt ist das doch irgendwie ein
"Geschenk" nicht für den rest des lebens in denknast zu kommen.
ich persönlich fänd lebenslänglich wie in den usa schlimmer alsTodesstrafe.
ich persönlich bin gegen die Todesstrafe wenn es ein lebenslängliches
lebenslänglich gibt



n bisschen verwirrend glaub ich
Psycho

@xedion
Es wird immer über die Umstände des Mordes geredet... als Mord wird nurbezeichnet was Tage zuvor geplant wird... wenn du eine Frau auf der Straße siehst... deinMesser aus der Tasche nimmst und sie mal schnell abstichst gibt es keine 15 Jahre...wahrscheinlich nicht mal 10... Als Mord wird nur bezeichnet was Tage zuvor geplant wurdeausführlich überdacht und dann mit einer gewissen hinterlist ausgeführt wurde... werjemanden mal so eben schnell aus Lust misshandelt und umbringt der zählt soweit ich inRechtslehre gut aufgepasst habe nicht mehr als Mörder... so erstaunlich es klingt... undsomit sind 15 Jahre für den schon tabu... wobei ich denke das die klassischen Mördersogar für die gesellschaft ein geringeres Risiko darstellen als jene die plötzlich voneinem moment auf den anderen jemanden erledigen... außerdem stellt sich folgende Frage obder Tod für diese Personen nicht doch eine Erlösung wäre... und die ware grausamkeitdarin steckt ihn zum leben zu zwingen.... wenn ich die Wahl zwischen dem Tod und einemLeben als Kinderschänder hätte... ich würde den Tod wählen...
Und was vergewaltigungangeht ist dies meines Erachtens schon ein Grund alleine für die 15 Jahre....

Ich bin überzeugt, das die Gesetze in Deutschland absolut ausreichend sind, wenn siekonsequent angewandt werden würden.
Dies ist leider nur selten der Fall.
EineTodesstrafe halte ich für nicht nötig. Und amerikanische Zustände sind das Schlimmste,was passieren kann. Da kannst du in der Todeszelle landen, ohne das deine Tat überhauptbewiesen ist.

So etwas darf es in Deutschland nicht geben.

So etwas darf es nirgendwo geben!

ich schätz ma du wirst nie kinderschänder
oder? ;)
nein scherz
war nichtwirklich ne frage

damit mein ich
wenn du kinderschänder wärst hättest dudas ja wohl extra getan und nicht
nur mal eben so. deshalb kannst du auch nichtbeurteilen was du danach
bzw. was du tun würdest wenn du gefasst worden wärst

aba ich schätz ma das "zum leben zwingen" schlimmer ist, als sterben/
hingerichtet werden

@derDULoriginal
ich mein jetzt nicht die umstände in den usa, sondern die Regelungder
lebenslänglich strafe

das was ich vorher gepostet habe war übrigens anThe.Secret gerichtet.

The.Secret

Naja so einfach ist das auch nicht. Ich denke die Richtiger sindschon dazu da um zu entscheiden, was denn im jeweiligen Fall vorliegt.
Dein Beispielmacht keinen Sinn, weil es kein Motiv liefert. Wenn das Motiv ein Raub oder was auchimmer ist, dann bist ja wieder bei Mord oder Raubmord.
Lust (respektive Spaß) undHinterlist fallen da imho auch rein.
Es werden irgendwie immer die Extrembeispieleherausgepickt, die Einzelfälle, wo unsere Justiz nicht so richtig funktioniert.

@Psychokinetik
Ich werde nie Kinderschänder, da hast du verdammt Recht.
es gibtübrigens auch in Deutschland Fälle, wo lebenslänglich lebenslänglich ist.
habe erstkürzlich noch von einem 6-fachen Sexualmörder gelesen, der 1960 verurteilt wurde undimmer noch einsitzt - und auch nicht rauskommt, da er immer noch als gefährlicheingeschätz wird.

hab ich auch gelesen
aba war das nich so, das der 5 mal lebenslänglich bekommen hat,und
deswegen noch sitzt

@maya_85:
>Wir stellen uns ja nicht auf die selbe Stufe. Es ist ja etwas ganz anderesob der Mensch aus sinnlosigkeit sterben musste, oder ob er zur Strafe für ein gleichesVergehen sterben muss.<

Nein....Tod ist Tod ..es ist dieselbe Stufe...Findest Dunicht, lebenslänglich eingesperrt zu sein nicht schlimmer als der Tod..? Also ichschon...alleine der Gedanke quält mich. In dieser hat man viel zum Nachdenken, über daswas man verbrochen hat. Sows ist schlimm....

Würdest Du die Hinrichtung beianderen vollziehen...? Würdest Du der Vollstrecker sein..?

Hinrichtungsarten:

Zur Hinrichtung wurden und werden folgende Hinrichtungsarten verwendet:
*Toddurch Erhängen (Galgen; Genickbruch oder Ersticken)
*Tod durch Genickbruch (Galgen;Garrotte)
*Tod durch Erschießen (Erschießung, Kopfschuss, Genickschussanlage), immilitärischen Bereich spricht man von Füsilieren
*Tod durch Kreuzigung (im RömischenReich)
*Tod durch Vergiftung (Gaskammer, Giftspritze oder Einspritzung von Barbiturat(Hexobarbital), Muskelrelaxans (Pancuronium) und Kaliumchloridlösung; die möglicherweisebekannteste historische Hinrichtung mit Gift: der Schierlingsbecher des Sokrates)
*Tod durch Ersticken bzw. Ertränken (Gaskammer, Garrotte, Kreuzigung, Säcken oderLebendigbegraben)
*Tod durch Enthauptung (mit Guillotine/Fallbeil, Handbeil oderSchwert), wenn öffentlich, dann auf dem Schafott
*Tod durch Erstechen oder Erdolchen
*Tod durch Auseinanderreißen des Körpers (Vierteilung sowie drawing and quartering)
*Tod durch Verbrennen (Scheiterhaufen)
*Tod durch körperliche Auszehrung(Scaphismus)
*Tod durch Erschlagen (Rädern, Fustuarium, Herabstürzen aus großer Höhe,z. B. von Türmen, Brücken, siehe auch Tarpejischer Fels), Steinigung (im alten Testamentund in der Schari'a des fundamentalistischen Islam, Katapultieren)
*Tod durchZersägen (kopfüber, vom Schritt ausgehend)
*Tod durch Verbluten (Pfählen sowieZerstückeln und Vierteilen)
*Tod auf dem elektrischen Stuhl (nur in den USA, seit1889 und Philippinen 1924 - 1976 )
*Tod durch Tiere: Schlangengrube, Zerreißen durchLöwen, Zertrampeln durch Elefanten, den Haien oder Krokodilen vorwerfen u.a. (siehe auchChristenverfolgung und Tierhetzen im Römischen Reich)
*Tod durch Verhungern undVerdursten (durch Einmauern, Hungerbunker)
*Tod durch Erfrieren
*Tod durchEinflößen geschmolzenen Bleis (in der jüdischen Antike)
*Tod durch erzwungenenAlkoholkonsum
*Tod durch Eingraben (Little Ease)
*Tod durch sukzessives Abtrennenvon Körperteilen (Lingchi; in China bis ins 20. Jhd. hinein)

Hinrichtungsartenheute

Seit dem Jahr 2000 sind nach Kenntnis von Amnesty international folgendeHinrichtungsmethoden bei der Vollstreckung der Todesstrafe zur Anwendung gekommen:
Enthaupten (Saudi-Arabien, Irak)
Gaskammer (USA)
Elektrischer Stuhl (USA)
Hängen (Ägypten, Iran, Japan, Jordanien, Pakistan, Singapur und weitere Länder)
Giftspritze (China, Guatemala, Philippinen, Thailand, USA)
Erschießen(Weißrussland, China, Somalia, Republik China (Taiwan), Usbekistan, Vietnam und weitereLänder)
Steinigung (Afghanistan, Iran, Sudan, Teile Nigerias)

Na Danke...

@maya_85:

Und was ist mit den zu Unrecht Verurteilten, die trotzdem hingerichtetwerden.......?

>>Eine Todesstrafe halte ich für nicht nötig. Und amerikanische Zustände sind dasSchlimmste, was passieren kann. Da kannst du in der Todeszelle landen, ohne das deine Tatüberhaupt bewiesen ist.
<<

Auch ich bin kein Befürworter vonExekutionen doch Amerika und Deutschland machen beide meines Erachtens den gleichenungleichen Fehler... sie richten ihre Justiz in zwei Extreme die meines Erachtens absolutunnütz sind... Amerikanische zustände wären furchtbar... aber ob die deutschentatsächlich besser sind... ich bin mir nicht sicher... es ist im übrigen kein Einzelfalldas Deutschlands ehemaligen Gefängnissinsassen wieder Rückfällig werden... und das einGeisteskranker einen anderen um die Ecke bringt und nach einem relativ kurzen Psychatrieaufhalt wieder freikommt ist auch kein Einzelfall... das jemand zu 15 Jahren verurteiltwird... kommt dagegen um einiges seltener vor... und das die Gefängnisse an sich schonteilweise eine sehr nette einrichtung hat ist auch schon alseiz bekannt... es geht mirnicht darum die verbrecher zu foltern... aber die Justiz sollte zumindest mal versuchenein bisschen ihren Ruf zu ändern... wenn ich mal knapp bei Kasse bin bring ich einfachjemanden um die Ecke dann habe ich die nächsten Jahre ein gesichertes Leben. ;) Ne Ne...und wenn jemand tatsächlich irre sein sollte soll er gefälligst auch in die Anstalt unddie nächsten Jahrzehnte da bleiben... wenn auch nur der geringste Verdacht einerRückfälligkeit besteht solle man sich aufjedenfall gegen die freilassung entscheiden.