Todesstrafe

@garderon
Das kann man in verschiedenen Fällen auch. Lies dir nur den Fall durch, den ich oben beschrieben habe. Die Rückfallquote, bei freigelassenen Straftätern ist immens. Das ist zugleich traurig und erschreckend. Wenn jetzt also ein Mörder/ Vergewaltiger nach einiger Zeit, sagen wir 15 Jahren, auf Bewährung freikommt, ist es nicht undenkbar, dass er weitermacht wie vorher. Und damit ist dann auch die körperliche Unversehrheit und das Recht auf menschenwürdiges Leben unter den Bürgern gefährdet. Mehrere unschuldige Personen, können dann zum Opfer werden, durch den Täter, der zuvor durch dasselbe Recht vergleichsweise glimpflich davon gekommen ist. Und dann stellt sich diese Frage: ist es nicht gerechter, den einen zu töten, und damit selbst das Recht des Täters zu zerstören, um mehrere Unschuldige zu schützen? Ich sage ja.

MasterMario schrieb:Die Rückfallquote, bei freigelassenen Straftätern ist immens.

Hast du dafür eine Quelle? (bitte für Schwerstverbrecher, die Rückfallquote von Ladendieben ist vergleichsweise uninterresant)

@MasterMario

MasterMario schrieb:ist es nicht gerechter, den einen zu töten, und damit selbst das Recht des Täters zu zerstören, um mehrere Unschuldige zu schützen? Ich sage ja.

Ja das denke ich mir jedesmal wenn ein Präsident eines Landes Krieg beginnt und ich will dir sagen keine Regierung ist auf meiner Seite. Warum also Massenmörder die ihre Taten nichtmal selbst ausführen leben lassen und Leute die nur einen oder eine Handvoll Menschen töten umbringen?

Denke mal wenn du einen Mörder nicht das recht gibst über Leben und Tod zu entscheiden, solltest auch du das unterlassen. Einfach weil ich den Unterschied zwischen ich bin für die Todestrafe und er ist ein Mörder nicht verstehe. Außer das der Todesstrafbefürworter nicht anders als der oben genannte Präsident sich hinter den Rücken eines Vollstreckers versteckt^^

auchnochda schrieb:Ja das denke ich mir jedesmal wenn ein Präsident eines Landes Krieg beginnt und ich will dir sagen keine Regierung ist auf meiner Seite.

Wer ist denn dann der Mörder, der Präsident oder der , der tötet?
Sollte nicht jeder Mensch selber im Stande sein, zu verantworten , wie weit er geht?
Ein Präsident ist am Ende genauso eine Lusche wie jeder andere Mensch. Er hat aber nicht getötet, sondern der, der sich hat manipulieren lassen.
Mit dem Finger am Abzug, vor der Entscheidung zu stehen, abdrücken oder nicht, setzt immer noch ein ganz individuelles Gewissen frei.

@martialis
Naja im Kriegsfall ist dem aber nicht ganz so wie du sagst, denn mit Kriegsdienstverweigerer wird ja zumeist nicht gerade gut umgegangen.
Denke mal das ist so wie am Schlachtfeld entweder du tötest oder du wirst getötet.

Mag ja vielleicht Länder geben die meinen, dass sie Leuten die nicht für ihr Land kämpfen ein Bonbon schenken, in den meisten Ländern allerdings sind die Folgen echt wild.

Klar entscheidet letztlich jeder selbst ob er tötet oder nicht, letztlich ist aber der Anstifter in meinen Augen nicht besser als der der tötet, eher das Gegenteil ist der Fall.

Und wenn jemand für die Todestrafe ist, ist dieser ein Anstifter!

@auchnochda

Ist alles richtig. Schau dir aber mal den 'Widerstand' im zweiten WK an.
Theoretisch, könnte man meinen, wenn sich niemand findet, der schiesst, findet auch kein Krieg statt. (Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin)

Ein Präsident alleine trägt zwar die Verantwortung, aber töten tut jemand anderes.
Ist natürlich ne sehr schwierige Argumentation, aber wenn jemand sagt, spring aussem 12. Stock, würden das auch die wenigsten tun.

Ich gebe dir natürlich Recht, aber etwas weiter gedacht, ist man doch nicht so einfach raus mit blindem Gehorsam.

Selbst Hitler hat theoretisch weniger am Stecken, als die die auch nur einmal den Gashahn unter voller Klarheit ihrer Sinne aufgedreht haben!^^

Es kommt darauf an wer den Befehl gibt zu Blinden gehorsam. Würdest du oder ich den geben, würde so nehme ich mal an auch niemand diesen Gehorsam folgen. Allerdings gibt es Leute welche einen sehr großen Einfluss haben und denen man aus weiß Gott welchen Grund einfach folgt, zumeist geschieht dies ohne weiters nachdenken und ohne sich gegen den Befehl auch wehren zu können. Denkst du nicht, dass ein Familienvater lieber bei Frau und Kind ist als zum Beispiel in den Krieg zu ziehen?
Der Mensch ist nun mal manipulativ und er wird immer wieder Leute finden welche dies zu ihren Gunsten zu nutzen wissen.
Ganz klar denkt jeder von sich er sei nicht manipulativ allerdings ist dies ein Wunschgedanke und nicht mehr.

Da dieses Thema schon sehr vom eigentlichen abschweift wünsche ich dir eine gute Nacht und schöne Träume :)

auchnochda schrieb:Es kommt darauf an wer den Befehl gibt zu Blinden gehorsam. Würdest du oder ich den geben, würde so nehme ich mal an auch niemand diesen Gehorsam folgen.

Nee, es kommt drauf an, wie weit die Menschheit in ihrer Entwicklung fortgeschritten ist.
Wenn wir alle erstmal einsehen, dass man sich friedlich einfacher einigen kann, als kriegerisch, wird sich niemand mehr als Kriegswerkzeug missbrauchen lassen.^^

Gute Nacht!

@AtheistIII


http://www.carechild.de/news/aktuelle_news/charite_professor_warnt_rueckfallquote_bei_sexualverbrechern_80_116_81.html

zum Thema Rückfallquote bei Sexualstraftätern

gibts da auch nen Link zur kompletten Studie?

@AtheistIII

Weiß ich nicht, kannst ja mal suchen.

bin grad dabei

@MasterMario
Vor allem Sexualstraftaeter werden sehr streng ueberwacht. Ja, ich bin auch fuer die Todesstrafe fuer Schwerstverbrecher, das sage ich auch offen. Obwohl man immmer noch die Chance haette, jemanden einfach ein Leben lang wegzusperren.
Aber die Frage ist dann, ob es sich was bringt, bis zum Tod in einer Zelle zu sitzen. Da wuenscht man sich doch sowieso den Tot.

@MasterMario

MasterMario schrieb:Das kann man in verschiedenen Fällen auch. Lies dir nur den Fall durch, den ich oben beschrieben habe. Die Rückfallquote, bei freigelassenen Straftätern ist immens. Das ist zugleich traurig und erschreckend.

Nein, dass ist sie jedenfalls bei Tötungsdelikten nicht!
siehe:

Erneut weisen die schwersten Delikte relativ geringe Rückfallquoten auf. So traten von 595 Personen, die wegen Mordes und Totschlags verurteilt wurden, 457 (ca. 77 Prozent) nicht erneut strafrechtlich in Erscheinung. Grund hierfür ist unter anderem, dass solchen Taten oft keine langen kriminellen Karrieren vorhergehen, sondern diese Taten häufig Konflikt- und Beziehungstaten sind.

Personen, die wegen Mordes oder Totschlags bereits verurteilt waren, begehen selten ein weiteres Tötungsdelikt. Im Untersuchungszeitraum konnten 2 Personen (0,3 Prozent) ermittelt werden. Nur jeder Zwanzigste (insgesamt 46 Personen, 5,8 Prozent) wurde mit einem Gewaltdelikt rückfällig. Rückfälle dieser Täter betreffen überwiegend andere Rechtsgüter wie beispielsweise das Eigentum (94 Personen, 11,8 Prozent).

http://www.bmj.de/cln_093/DE/Recht/Strafrecht/KriminologieKriminalpraevention/_doc/Rueckfallstatistik_doc.html;jsessionid=A3B0EA4DBE42C451FBE0696867244B10

MasterMario schrieb:Wenn jetzt also ein Mörder/ Vergewaltiger nach einiger Zeit, sagen wir 15 Jahren, auf Bewährung freikommt, ist es nicht undenkbar, dass er weitermacht wie vorher. Und damit ist dann auch die körperliche Unversehrheit und das Recht auf menschenwürdiges Leben unter den Bürgern gefährdet. Mehrere unschuldige Personen, können dann zum Opfer werden, durch den Täter, der zuvor durch dasselbe Recht vergleichsweise glimpflich davon gekommen ist.

Sorry, aber auch hier versuchst Du seltenere Extremfälle zu verallgemeinern um dir so eine Legitimation zu konstruieren. Siehe dazu, aus der gleichen Quelle:

Vergleichbares zeigt sich bei den Personen, die eine Eintragung im Bundeszentralregister aufgrund eines sexuellen Gewaltdelikts haben (2185 Personen). Insgesamt 685 Personen (31,4 Prozent) traten im Untersuchungszeitraum erneut strafrechtlich in Erscheinung, 29 Personen (1,3 Prozent) mit einer Vergewaltigung oder sexuellen Nötigung, 15 Personen (0,7 Prozent) wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern und 4 Personen wegen anderer Sexualdelikte. Der Großteil der Personen (637 Personen) wurde hingegen wegen anderer Delikte erneut verurteilt.

Es ist eben nicht so, dass es Rückfallquoten von über 80% gibt. Diese treten bei Triebtätern auf, aber diese stellen auch nur eine sehr kleine Gruppe aller Verbrecher dar, sogar innerhalb der betreffenden Verbrecher.
Speziell bei Vergewaltigungen kann eine so hohe Rückfallquote kaum zu halten sein, da die allermeisten Vergewaltigungen durch Bekannte bzw Verwandte begangen werden.

Wikipedia: Vergewaltigung#Kriminologische Betrachtung

MasterMario schrieb:Und dann stellt sich diese Frage: ist es nicht gerechter, den einen zu töten, und damit selbst das Recht des Täters zu zerstören, um mehrere Unschuldige zu schützen? Ich sage ja.

Nein, weil eben auch die allermeisten Verbrecher ihre Straftaten zum ersten mal begehen. Damit wirst Du Menschen nie effektiv schützen können, nur deine Rachegelüste befriedigen.

@Gedankebeule

Gedankebeule schrieb:zum Thema Rückfallquote bei Sexualstraftätern

Da geht es nicht allgemein um Sexualverbrechen. Die Überschrift lautet zwar:

Charité-Professor warnt: Rückfallquote bei Sexualverbrechern 80%

Und zwei Sätze tiefer sogar noch:

Demnach liegt die Rückfallquote bei Sexualstraftätern bei 80%.

Aber wer wurde Untersucht?

Dies beträfe hauptsächlich Männer mit einer "pädophilen Hauptströmung" - mit anderen Worten: Männer, deren sexuelles Verlangen sich gegen Kinder richtet.

Es ging in dieser Studie wohl eher nicht um Sexualstraftäter allgemein, sondern speziell um pädophile Triebtäter. Das da hohe Rückfallquoten zustandekommen (Wie sahen übrigens die Kriterien aus?) ist einleuchtend, dies aber auf alle Sexualstraftäter auszuweiten ist schlicht Populismus, wenn nicht sogar Manipulation.

Auch wenn dies ein emotionales Thema ist, so sollte man stets versuchen möglichst objektiv dranzugehen.

Ich bin voll und ganz dagegen, denn Unrecht kann man nicht mit Unrecht bestrafen. Das Talionsprinzip mag in der Bronzezeit zweckmäßig gewesen sein, aber seitdem hat sich die Menschheit weiterentwickelt. Und Rache kann nicht Aufgabe der Justiz sein.

@garderon
Und nur in seltenen und absoluten Extremfällen, würde ich die Todesstrafe anwenden. Das habe ich auch zuvor schon geschrieben. Nicht einfach bei jedem x-beliebigen Mörder, der das zum ersten mal tut, aus welchen Gründen auch immer. Sexualstraftäter, die schon mehrfach Leute vergewaltigt und umgebracht haben, und diese Fälle gibt es, sollten erledigt werden. Bei Mördern genau dasselbe.

@Goneril

Word, Mord durch Mord zu vergelten lässt die Opfer auch nicht wieder lebendig werden, in gewissen Fällen wäre lebenslänglig (und damit meine ich nicht lebenslänglig nach dem deutschen Rechtssystem) einfach das beste und meiner Meinung nach auch wesentlich sinnvoller als Mord da dies angesicht einer wirklich lebenslangen Haftstrafe doch schon irgendwie einer "Erlösung" für den Täter gleichbedeuten würde, kann da z.B. @MasterMario also nicht zustimmen.

@SanctusDominus
Ich hatte es schonmal gesagt: lebenslänglich gibts nicht nur in Deutschland in der From nicht mehr. In vielen anderen Ländern, wurde die lebenslängliche Haft ganz abgeschafft. Der Täter brauch nur mäßig intelligent sein, und schon gehts nach 15 Jahren wieder raus. Und dann kann derjenige das wieder tun. Und es gibt wieder Opfer.

@MasterMario

Weswegen ich ja in meinem Post auch für eine tatsächliche lebenslange Haftsrafe bei besonders schweren Fällen plädiere statt gleich die Todesspritze zu zücken.