Todesstrafe

lisschen schrieb:Bei Kinderschändern/-mörder, aufjeden Fall die Todesstrafe, erstmal ins Gefängnis mit dem Abschaum und an einem Tag (ohne, dass diese wissen wann) einfach sagen, so du kommst jetzt auf den Stuhl, so haben sie noch genügend Zeit über ihre Taten nach zu denken!

Und? Was ändert die Todesstrafe an der begangenen Tat? Das Rechtssystem fungiert doch nicht als Racheengel. Vielleicht war der Täter auch unschudig und wurde fälschlicherweise hingerichtet! Lieber den Rest des Lebens im Gefängnis verotten lassen, anstatt ihm die Erlösung durch den Tod zu gewähren.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Vielleicht war der Täter auch unschudig und wurde fälschlicherweise hingerichtet! Lieber den Rest des Lebens im Gefängnis verotten lassen, anstatt ihm die Erlösung durch den Tod zu gewähren.

So lange es dann im Gefängnis auch wirklich so läuft, dass ihre Lebensbedingungen wirklich auf das Minimum reduziert wird, also nichts was sie irgendwie das Leben positiv erscheinen lässt - also kein Fernseher oder sowas. Aber manchmal seh ich in TV-Dokus wie richtige "Arschl*****" im Gefängnis hocken und wegen guter Führung irgendwelche Geschenke bekommen. Nicht schön sowas.

Ich will mich mal wiederholen.

Wer noch nie ein Gefängnis von innen gesehen hat, seine Informaionen über den angeblichen Luxusknast allenfalls aus der Bild-Zeitung hat, der kann sich kein Urteil erlauben. Punkt

Wie kann man eine Meinung zu etwas haben, das man nicht kennt?


@Gedankebeule
Diese ganze Kostendiskussion ist völlig blödsinnig. Erstens weisst Du nicht, wie lange derjenige lebt, kannst also gar nicht exakt kalkulieren und zweitens müsstes du mit diesem Argument die Todesstrafe für einen 80-jährigen aussetzen, da sie hier definitv teurer wäre. Dementspechend müsste man sagen: Für männliche Mörder gibt es bis 47 die Todesstrafe (Zeitpunkt der Verurteilung) und für weibliche bis 50.

Paradoxerweise gibt es in den USA einen Fall, indem ein Todeskandidat am Tag der Hinrichtung versuchte sich umzubringen. Der Bursche wurde gerettet, die Hinrichtung verschoben,er wieder aufgepäppelt und als er wieder gesund war wurde er hingerichtet.

Ein Straf- oder Resozialisierungssytem sollte nicht nach den Kosten bemessen werden.

Ich bin gegen die Todesstrafe wie sie gehandhabt wird. Beide Seiten haben gute und wichtige Argumente dafür und dagegen. Man sollte wohl auch überlegen was die Todesstrafe bewirken sollte. Abschreckung? Ehr nicht, die Verbrechensstatistik in den USA ist mit die höchste in der "westlichen Welt". Bestrafung? Auch nein, was soll daran Bestrafung sein? Ich nehme jemandem das Leben und dann? Manche von den Serienkillern etc. sind so wahnsinnig das sie den Tod sowieso herbeisehnen. Im Übrigen wieso hat jemand der kleine Kinder vergewaltigt und misshandelt und tötet ein Recht auf eine humane Hinrichtung? Ich denke nicht das das alles richtig sein kann. Alleine schon der paradoxe Fall den @LivingElvis geschildert hat, zeigt wie dämlich diese "Strafe" ist.

Ich wäre eher dafür das "Gesetz" konsequenter durchzusetzen und das lebenslänglich auch lebenslänglich heißt und nicht das der jenige wieder nach 14 Jahren bei guter Führung entlassen werden kann etc.

Ich bin für die Todesstrafe. Ich glaube an Gott, aber dennoch, gibt es Leute, die es aus meiner Sicht nicht verdient haben, zu leben. Wenn sie in den Knast gehen, kommen sie nach 15 Jahren raus und machen weiter. Auf Vergewaltigung und Mord, sollte nach meiner Meinung die Todesstrafe verhängt werden. Allerdings unter der Vorraussetzung, dass man alles andere als die Schuld des Angeklagten ausschließen kann. Es sollte zu 100% bewiesen sein, am besten durch ein Geständnis, dass derjenige schuldig ist. Dann kann und sollte man aus meiner Sicht die Todesstrafe durch Giftspritze, elektrischem Stuhl, oder Schuss in den Kopf verhängen. Und nochmal, wirklich nur bei 100 prozentiger Sicherheit und bei schweren Vergehen, wie Vergewaltigung und Mord. Also Todesstrafe nur in seltenen Fällen bitte.

@MasterMario

MasterMario schrieb:Auf Vergewaltigung und Mord, sollte nach meiner Meinung die Todesstrafe verhängt werden.

Wieso nur auf diese beiden Vergehen? Sind andere Verbrechen so viel weniger schlimm? Sind Opfer anderer Verbrechen nur Opfer 2. Klasse?
Was macht diese 2 Verbrechen zu so etwas besonderem, dass ausgerechnet nur diese beiden mit der Todesstrafe gerächt werden sollen?

MasterMario schrieb:Und nochmal, wirklich nur bei 100 prozentiger Sicherheit und bei schweren Vergehen,

Und da fängt das Problem schon an. Ein Fehler oder Justizirrtum kann nie ausgeschlossen werden.

@Pallas

Pallas schrieb:Und da fängt das Problem schon an. Ein Fehler oder Justizirrtum kann nie ausgeschlossen werden.

nie würde ich jetzt nicht behaupten^^

es gibt auf jeden fall 100% fälle.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Paradoxerweise gibt es in den USA einen Fall, indem ein Todeskandidat am Tag der Hinrichtung versuchte sich umzubringen. Der Bursche wurde gerettet, die Hinrichtung verschoben,er wieder aufgepäppelt und als er wieder gesund war wurde er hingerichtet.

Wie sinnlos.

Die Kostendiskussion find ich nicht blödsinnig. Nur weil du damit nicht einverstanden bist heißt das nicht, daß diese Frage nicht ihre Berechtigung hat.
Ich hoffe dir ist aufgefallen, daß ich der Todesstrafe nicht zustimme. Das heißt aber nicht, daß ich mich nicht weiter mit dem Thema auseinander setz. Ich versuche stets aus mehreren Blickwinkeln zu betrachten und mich nicht nur auf eine Richtung auszulegen. Das wäre mit dem Aufsetzen von Scheuklappen gleich zusetzen.

LivingElvis schrieb:Ein Straf- oder Resozialisierungssytem sollte nicht nach den Kosten bemessen werden.

Wenn es nicht viel bringt schon, dann sollte in Erwägung gezogen werden ein besseres einzurichten.
Ich glaub es ist allgemein bekannt, daß die Rückfallquoten nicht gerade gering sind, besonders bei Gewalt- Sexualverbrechern.

@garderon
Weil das die schlimmsten Dinge sind, die ein Mensch tun kann. Wenn dir etwas schlimmeres einfällt, als Kinder, Frauen oder Männer zu vergewaltigen oder Leute zu ermorden, schlimmstenfalls noch die, die gerade vom Täter vergewaltigt wurden, dann präsentiere mir diese bitte. Es gibt natürlich keine Opfer 2. Klasse. Aber man kann nicht einen Menschen umbringen, nur weil er jemandem 3 mal auf die Nase haut.

@BluesBreaker
Richtig, beispielsweise bei Geständnissen der Angeklagten. Es gab einen Fall, mit einem Vergewaltiger, der unzählige Kinder vergewaltigt und ermordet hat. Im Gericht hat die Richterin gefragt, ob man ihn umbringen müsse, damit er das nie wieder tut. Er antwortete trocken mit "Ja", denn wenn er rauskommt, werde er genauso weiter machen wie bisher.

@MasterMario
ja ich will jetzt nicht die todesstrafe befürworten. finde ich die falsche lösung.

es ist aber schwierig, bei besonders den fällen, die du angesprochen hat...

@BluesBreaker
Eben. So jemanden, der sogar offen zugibt, dass wenn er rauskommt immer weiter machen werde, und das mit so einem Wahnsinn in seinen Augen, kann man einfach nicht leben lassen. Egal wie, wenn dieser jemand weiter lebt, dann wird er weiter machen und es wird weitere Kinder geben, deren Leben, wenn er sie denn nicht umbringt, für immer zerstört ist.

@MasterMario
ja da muss man jetzt einfach festlegen, ob man die humane schiene fährt oder die gnadenlose...

und da wir hier in der eu leben, werden wir uns ja auch nach den menschenrechten richten. wenn sie ja ein leben lang weggesperrt werden, und so einer ja gewiss, dann ist das ja auch schon mal gut. ich denke, es ist die schwerere strafe, ein leben lang auf 5m2 zu leben.....und vielleicht kommen sie ja sogar zur einsicht....das wäre ja schon mal ein erfolg!

@BluesBreaker
Das Problem ist, dass es die lebenslange Haftstrafe in der Form kaum noch gibt. In Deutschland versteht man darunter, dass der Täter mindestens 15 Jahre hinter Gitter muss. Danach muss man schauen, und es ist wahrscheinlich, dass derjenige wieder frei gelassen wird. Auf Bewährung. Wenn wir von diesem Extremfall absehen, dann gibt es genug andere Fälle mit Mördern und Vergewaltigern, die einfach nach 15 bis 20 Jahren rausspazieren und weiter machen. In Kroatien, Norwegen, Portugal und Spanien, gibt es die lebenslange Haftstrafe überhaupt nicht mehr. Dass, sojemand irgendwann weitermachen kann, kann man verhindern, indem man ihn tötet. So hart das klingt und so sehr das gegen meine Religion spricht.

@MasterMario

[...]Trotzdem: In Evas Kopf hat er sich eingenistet. Das Gefühl, stocksteif im Bett zu liegen und vor Angst nicht mehr atmen zu können, wird sie nie vergessen. „Der Typ hat innerhalb von ein paar Minuten dafür gesorgt, dass mein Zuhause für mich ein schlimmer Ort geworden ist.[...]

Das Verbrechen war in diesem Fall ein Einbruch!

Diese Reaktion ist nicht ungewöhnlich. Nach einem Einbruch verlieren viele Menschen das Gefühl von Sicherheit in der eigenen Wohnung - das könne bis zur starken Traumatisierung gehen, sagt Karl-Günther Theobald, Psychologe bei der Kriminalitätsopferhilfe „Weisser Ring“. Die Konsequenz: Das Leben wird beeinträchtigt, weil sich viel zu viel um die Angst dreht.

http://www.ksta.de/html/artikel/1246883927973.shtml (Archiv-Version vom 29.09.2009)

Wie schlimm eine Erfahrung ist, hängt vom Opfer ab und nicht selten hinterlassen auch "kleinere" Delikte ein Trauma bei einem Opfer.

MasterMario schrieb:Weil das die schlimmsten Dinge sind, die ein Mensch tun kann. Wenn dir etwas schlimmeres einfällt, als Kinder, Frauen oder Männer zu vergewaltigen oder Leute zu ermorden, schlimmstenfalls noch die, die gerade vom Täter vergewaltigt wurden, dann präsentiere mir diese bitte. Es gibt natürlich keine Opfer 2. Klasse.

Doch, gerade damit machst Du aus diesen Opfer 2. Klasse, indem Du impliziert sagst: Ach komm, dass ist doch nicht so schlimm, DIr hätte noch etwas viel schlimmeres passieren können.

MasterMario schrieb:Aber man kann nicht einen Menschen umbringen, nur weil er jemandem 3 mal auf die Nase haut.

Wieso nicht? Wurde Dir schonmal "3 mal auf die Nase gehauen" ? Weißt Du wie schlimm sowas ist? Oder wieso bestimmst Du, welches Verbrechen es wert ist den Täter zu töten und welches nicht?

@garderon
Ja, ich habe mich schon oft wehren müssen und war in Gewalt verwickelt, als ich beispielsweise einem Freund geholfen habe oder einfach nur durch einen Streit. So oder so. Ein Einbruch ist nicht mit einer Vergewaltigung oder einem Mord gleichzusetzen. Ob du das so sehen möchtest, oder nicht. Täter können ja nun nicht immer gleich bestraft werden. Auf Einbruch gibts 3 Jahre auf Bewährung, auf Mord Lebenslang. Damit müsste nach deiner Logik, ja die Justiz selbst einige Opfer zu 2. Klasse Opfern machen. So einen Schwachsinn hab ich ja noch nie gehört.

Ein Rechtsstaat sollte in der Lage sein, Missetäter ohne die Todesstrafe zur Rechenschaft zu ziehen. Der staatliche Vorsatz, einem Menschen das Leben zu nehmen, weil er die Tat xy begangen hat, ist schon lächerlich ungerecht.
Das Leid des Umkreises der Opfer wird durch die Todesstrafe in keiner Weise gemindert, im Gegenteil, das Leid wird vermehrt, da der Umkreis des Täters einen Verlust der Manier "Auge um Auge, Zahn um Zahn" hinnehmen muss.
Ich bilde mir ein, dass wir, die modernenMenschen, in der Lage sind, solchen mittelalterlichen Methoden zu entsagen.

Zumal keine Gerechtigkeit durch Tötung herstellbar ist:
da die Tötung nur ein einziges Mal möglich ist, scheint es z.B. nicht gerecht, wenn ein einfacher Mörder, wie ein Serienmörder, zum Tode verurteilt wird.

Daneben sollte man bedenken, dass auch die Justiz alles andere als fehlerfrei ist.
So darf man nicht ausschließen, dass jemand Unschuldiges durch den Staat hingerichtet wird.

Greetings

MC Homer

MasterMario schrieb:Ob du das so sehen möchtest, oder nicht. Täter können ja nun nicht immer gleich bestraft werden. Auf Einbruch gibts 3 Jahre auf Bewährung, auf Mord Lebenslang. Damit müsste nach deiner Logik, ja die Justiz selbst einige Opfer zu 2. Klasse Opfern machen. So einen Schwachsinn hab ich ja noch nie gehört.

Und wie beurteilt man denn die schwere eines Verbrechens? Nach welchen Kriterien stellt man denn ein Verbrechen über ein anderes? Wie nach welchen Kriterien werden dann die Strafen erstellt?

Oder ganz konkret, wieso ist eine Vergewaltigung ein schwerers Verbrechen als ein Einbruch?

@garderon
Das ist ja wohl offensichtlich. Vergewaltigung, ist der direkte Angriff auf das leibliche Wohl und der erzwungene Geschlechtsverkehr, welcher unter den Umständen nicht nur schwere psychische sondern auch körperliche Folgen haben kann. Dass ein Mord schlimmer ist, dürfte auch klar sein, denn das Opfer eines Einbruchs kann man behandeln, bei dem Toten gibts nicht mehr viel zu behandeln. Du kannst doch nicht jedes Verbrechen auf eine Stufe stellen. Es gibt nichts, was schwerere Folgen hat, als ein Mord oder eine Vergewaltigung. Bei Einbruch gibts in Ausnahmefällen psychische Probleme. Ich lache dich aber aus, wenn du sagst, ein Einbruch hat dieselben Folgen wie eine Vergewaltigung.

@MasterMario
Dann lache Dich erstmal selber aus. Denn wenn Du mit der schwere der Folgen argumentierst, dann kannst Du keine allgemeinen Strafen für Verbrechen fordern, sondern musst jedes Mal die Folgen der Opfer berücksichtigen, und dann wird es auch dazu kommen, dass ein Einbruch sogar mal viel härter bestraft werden müsste als eine Vergewaltigung.
Noch schlimmer ist aber, dass Du die Strafen im Prinzip von den Opfern bestimmen lässt. Diese müssen nur schwer genug traumatisiert sein (eigentlich sogar nur vorgeben es zu sein).

Aber der folgende Satz war Richtig:

MasterMario schrieb:Vergewaltigung, ist der direkte Angriff auf das leibliche Wohl und der erzwungene Geschlechtsverkehr, welcher unter den Umständen nicht nur schwere psychische sondern auch körperliche Folgen haben kann.

Die schwere einer Straftat resultiert aus den Rechten des Opfers, welche gebrochen wurden (1. Recht auf menschenwürdiges Leben, 2. Recht auf körp. Unversehrtheit, etc.)
Deswegen ist auch ein Mord die schlimmste aller Straftaten, aber deswegen schließt sich auch die Todesstrafe als Instrument der Strafe aus (auch weil Strafe dazu dienen soll zu erziehen, aber das ist untergeordnet). Denn damit gibst Du selber die absolutheit dieser Rechte auf und machst diese zu einer Verhandlungmasse.
Dann musst Du auch immer wieder begründen, wieso Recht xyz hier gilt und anderswo wiederum nicht.