Todesstrafe

insideman schrieb:Ich hab alle Rechte und bin glücklich und zufrieden.

Ja, als MENSCH hast du sie. Aber auch der Serienmoerder ist ein Mensch, also hat auch er sie.

insideman schrieb:Fahr ich betrunken Auto , verliere ich aber das Recht mit dem Auto zu fahren.

Da liegt ein Denkfehler vor:

Das Recht auf Autofahren ist ein erworbenes Recht, kein angeborenes Recht.
Ein erworbenes Recht kann man verlieren, ein angeborenes nicht.

Zotteltier schrieb: Was ist denn dann Deine Begründung jemanden zu bestrafen? Vielleicht hat das Opfer den Tod ja verdient?

Meine? Richter, Jury...die entscheiden ob jemand bestraft wird.

Kein Jigsaw der Jagd auf Opfer macht die es "verdient" haben.

@Cathryn

Du sieht das Menschen auch ihr angeborenes Recht verlieren können. Funktioniert in den USA schon recht lange.

Und entgegen aller grünen Unkenrufe ist die USA ein zivilisiertes Land

Das mit der Todesstrafe ist wie mit nem Fussballspiel. Wenn ich nicht die Regeln kenne dann kann ich, in keinem Spiel den Schiedsrichter mimen, da es keinen Sinn ergeben würde.

@insideman
Naja das Gewaltmonopol des Staates dürfte dann ja auch nur eine grobe Richtlinie sein.

Was hältst Du denn von der Wiedereinführung der Sklaverei. Bißchen Schuften für nen Kanten Brot, ist ja noch um Längen nicht so wild wie die Todesstrafe.

insideman schrieb:Du sieht das Menschen auch ihr angeborenes Recht verlieren können.

Das ist Deine Sicht der Dinge aber nicht allgemeiner Konsens

Zotteltier schrieb: Was hältst Du denn von der Wiedereinführung der Sklaverei. Bißchen Schuften für nen Kanten Brot, ist ja noch um Längen nicht so wild wie die Todesstrafe.

Was hältst du von Bananeneis getunkt in Spinat?

Hat da überhaupt irgendnen Sinn was du da für Fragen stellst? Völlig anderes Thema.

Das kommt meist wenn man nicht mehr weiter weiß. Dann muss man versuchen den Leute was zu unterstellen.

Aber so kläglich?

insideman schrieb:Und entgegen aller grünen Unkenrufe ist die USA ein zivilisiertes Land

Wie definierst du zivilisiert?
Ein Land dessen letzter Präsident vermutlich durch Wahlbetrug an die Macht gekommen ist, dessen Geheimdienst systematisch foltert, in dem selbst Gerichtsurteile zu Kapitalverbrechen zum grossen Teil von der Meinung einer Laienjury abhängen, die oftmals nicht in der Lage sind Indizien richtig zu beurteilen (O.J. Simpson) und das jahrzehntelang faschistische Diktaturen in der ganzen Welt unterstützt hat?

@insideman

In erster Linie ist der Moerder MENSCH. Fuer ihn gelten also die Menschenrechte, wie fuer alle anderen Menschen auch. Dazu zahlt das Recht auf Leben.

Man koennte nun argumentieren, dass ihm die Menschenwuerde aberkannt werden sollte ... nur haben wir da wieder GG Art. 1 und der sagt, dass die Menschenwuerde unantastbar ist.

Das Hauptproblem dieser Diskussion ist wohl das subjektive Empfinden ... das nicht immer mit dem Gesetz 1:1 uebereinstimmt, doch trotz allem ist es nicht die subjektive Einschaetzung des Einzelnen, die im Endeffekt wirksam wird, sondern das Gesetz. Und das gilt fuer alle Menschen ... und nun kannst du wieder oben anfangen zu lesen, denn ab da befinden wir uns in einem Kreis ....

@AtheistIII


Darum erwähnte ich die Unkenrufe.

Quark, Menschen haben nur Rechte, wenn sie Geld besitzen, ansonsten nicht, man kommt schon als Sträfling zur Welt und wehe, man fügt sich nicht und klaut auf dem Basar ein Brot des Hungers wegen, wirst du erwischt, stehst du an der Wand.

@insideman
Die Frage

AtheistIII schrieb:Wie definierst du zivilisiert?

stell ich trotzdem.

Ich denke, Sibirien ist gross und Steinbrüche kann man dort genug aufmachen. Schicken wir also Serienkiller und andere Mörder da hin, dann können sie sich beim Schuften für Wasser und Brot noch nützlich machen. So leicht kommt ja von dort keiner wieder in unsere Welt. Hinrichten ist ja das, was so mancher von diesen Menschen viell noch möchte und diesen Gefallen sollten wir ihm nicht tun.

@insideman
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
Bananeneis in Spinat wird jedenfalls nicht in der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte thematisiert, Sklaverei findest Du in Artikel 4.

Eigentlich wollte ich Dir auch nur zeigen was die Veräußerlichkeit von Menschenrechten bedeuten könnte.

Sind Dir Deine unpersönliche Rache wirklich wichtiger als Menschenrechte?

Zotteltier schrieb: Eigentlich wollte ich Dir auch nur zeigen was die Veräußerlichkeit von Menschenrechten bedeuten könnte

Hier geht es um die Todesstrafe für die schwersten abscheulichsten Verbrechen.

Nicht darum : Aber dann wird das und das und auch der Dieb und dann passiert mit dem das und und und..

Da passiert dem Eiderdieb auch nichts und die Sklaverei wird auch nicht eingeführt und was du sonst noch alles weiterschreibst was damit nichts zu tun hat.

Zotteltier schrieb: Sind Dir Deine unpersönliche Rache wirklich wichtiger als Menschenrechte?

Bald les ich nicht mehr drüber. Dein "Befehl" mich hier rauszuhalten war noch niedlich, aber ab jetzt spar dir jeden Mist der an mich persönlich geht.

Zotteltier schrieb:unpersönliche Rache

Guter Punkt!

Wer hier hat denn wirklich ein persoenliches Motiv fuer "Rache"? Wer hier ist denn tatsaechlich ein Angehoeriger/Hinterbliebener eines der Opfer, deren Moerder hier zum "Abschuss freigegeben" werden sollen?

@AtheistIII


Such dir die Definition aus Wikipedia, oder behalte deine eigene.

Die Fragen sind schon klar.. na was ist es denn. na was ist zivilisiert.

Wer die USA nicht als zivilisiert ansieht, der hat halt ne andere Meinung dazu.

Auch lebenslängliche Haft schützt die Gesellschaft. Ein humaner Staat muß das Recht auf Leben respektieren.

Cathryn schrieb: Wer hier hat denn wirklich ein persoenliches Motiv fuer "Rache"? Wer hier ist denn tatsaechlich ein Angehoeriger/Hinterbliebener eines der Opfer, deren Moerder hier zum "Abschuss freigegeben" werden sollen?

Ich nicht. Darum kann ich auch ohne Emotionen darüber diskutieren was man mit solchen "Menschen" tun sollte.

Es heisst doch immer Emotionen sind hier fehl am Platz was die Entscheidung betrifft was mit diesen Verbrechern passieren soll

@insideman
Was ist es denn sonst als Rache im Gewande der Gerechtigkeit?
Was hat es für einen Sinn das Recht auf Leben anzutasten, wenn man das zum Schutze anderer gar nicht muss, da man ja auch lebenslänglich einsperren kann.