Todesstrafe

1. reue zeigen genug täter nicht, das lässt sich anhand von "letzten worten" belegen, und vor allem bringt die reue eh nix

Ja, wenn ich kurz vor der Erschiessung oder dem E-Stuhl wäre, würde ich auch keine Reue mehr zeigen


4. nicht jeder weiß worauf er sich einläßt, und vor allem passieren die meisten morde im affekt

Mord passiert niemals im Affekt, dann ist es Todschlag und wird ganz anders geahndet

"Ja, wenn ich kurz vor der Erschiessung oder dem E-Stuhl wäre, würde ich auch keine Reue mehr zeigen"

eben^^

und die reue ist auch nicht das ziel von strafen, das ziel ist nunmal die strafe und nicht das der täter reue zeigt. ein einbrecher kommt nach seiner haftstrafe auch raus egal ob er reue zeigt oder nicht.

"Mord passiert niemals im Affekt, dann ist es Todschlag und wird ganz anders geahndet"

mord aus zB eifersucht kann natürlich im affekt geschehen

was ist mit selbstverdeidigung. z.b. der typ zieht ein messer und ich richte es gegen ihn - tötlich. aus versehen oder nicht ;) wenn es unter zeugen geschieht die auch bezeugen das es selbstverdeidigung war, bekommt man dann bewährung. oder ist das dann auch totschlag

freispruch! will ich doch schwer hoffen

"Mit Notwehrhandlung bezeichnet man die Handlung, die der Verteidiger zur Abwehr des Angriffs vornimmt. Notwehr berechtigt nur zur erforderlichen Verteidigung (Erforderlichkeit). Erforderlich ist eine Verteidigung dann, wenn sie geeignet ist, den Angriff sicher und endgültig zu beenden. Der Notwehrübende hat dabei das relativ mildeste Mittel zu wählen, allerdings muss er sich auf Risiken bei der Verteidigung nicht einlassen. Ebenso wenig kommt eine schimpfliche Flucht in Betracht, da das Recht dem Unrecht nicht weichen muss. Eine Abwägung der widerstreitenden Rechtsgüter findet - anders als bei § 34 StGB - nicht statt. Das heißt, dass der in Notwehr Handelnde keine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführen muss.[1] So muss beispielsweise niemand eine Körperverletzung hinnehmen, falls diese nur durch eine tödliche Abwehrhandlung zu verhindern ist. Eine Ausnahme hiervon gilt nur bei dem sogenannten krassen Missverhältnis. So darf beispielsweise ein Obstdiebstahl nicht mit tödlichem Schusswaffengebrauch vereitelt werden. Bereits der Diebstahl mittelwertiger Gegenstände darf nach herrschender Meinung jedoch mit einer tödlichen Abwehrhandlung vereitelt werden, sollten mildere Mittel nicht zur Verfügung stehen"

quelle Wikipedia: Notwehr

Dir Irrtuemer der Justiz haben erstmal nichts mit der Art der Strafe zu tun. Bei der Todestrafe ist der Irrtum eben besonders tragisch. Das zeigt aber nur, dass am Verfahren selbst was geaendert werden muss. Nicht an der Strafe. Ich bin dafuer, weil mir einige Dinge einfallen, nach denen ich die Taeter nicht auch noch beherbergen und fuettern moechte. Und was sonst noch alles gewaehrt wird. Zu ueberlegen waere eventuell ein Aussetzen auf einer Karstinsel, mit Arbeitsauftrag. Kost und Logis muss dann selbst noch gesichert werden. Wers schafft, der darf weiterarbeiten. Und zwar ohne Rehabilitation. Und im Wasser werden die Heie regelmaessig bei Laune gehalten.

fehler wird es immer geben @Solembum

"Ich bin dafuer, weil mir einige Dinge einfallen, nach denen ich die Taeter nicht auch noch beherbergen und fuettern moechte."

http://www.bluewin.ch/de/index.php/25,126397/Zu_teuer__Keine_Todesstrafe_mehr_in_den_USA/ (Archiv-Version vom 26.02.2009)

Interessant. Die Frage dabei waere fuer mich:was verursacht diese Kosten? Wie spar ich die ein? Was heisst in diesem Falle Lebenslaenglich? Das Verfahren muss geaendert werden, nicht die Strafe

es geht um die bestrafung und um die menschen

nicht um geld.

da stimme ich mcmööp zu

Außerdem bin ich der Meinung, dass es eine viel größere Strafe ist, bis zu seinem Lebensende im Gefängnis zu sitzen - allein, und nicht in den luxuriösen Gefängnissen, die es heutzutage so gibt - als durch den Tod von seinem lausigen Leben erlöst zu werden...

es geht auch nicht darum sie möglichst stark zu bestrafen sondern angemeßen (!)

ziel des gefängnisses sind im normalfall: strafe und rehabilitierung
wenn punkt 2 nicht gewährleistet wird kommt punkt drei: schutz vor der gesellschaft bis die rehabilitierung möglich ist

@mcmööp

"es geht um die bestrafung und um die menschen

nicht um geld."

Wenn du meinst, das gerichtliche Strafen nicht viel mit Geld zu tun haben, irrst du dich aber gewaltig. Sogar die Härte und Länge einer Strafe hat mit Geld zu tun.
Nicht umsonst sitzen Raubkopierer länger ein als Kinderschänder.

Warum?
Mit Raubkopien könnte man ja Geld machen und somit den Staat um ein paar Euro bestehlen.
Wie vorher schon jemand erwähnt hat... "Ein Menschenleben ist billig"

@EC145

Da ist aber wer nicht gut informiert.
Obama setzt sich sogar für die Todesstrafe bei Kinderschändern ein.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,562135,00.html

@Redox
Kannst du deine Theorie auch mit ansehbaren fakten belegen?

Redox schrieb:Nicht umsonst sitzen Raubkopierer länger ein als Kinderschänder

@Outsider

Was verstehst du unter ansehbare Fakten?

Daten, Fakten. Wenn du so etwas hier schreibst mußt du auch nachweisbare Fakten dazu haben, oder?
Einfach mal so zu behaupten Raupkopierer sitzen "länger ein" als Kinderschänder, da Frage ich halt nach deinen Quellen.
Schönen Gruß

@sansa

sansa schrieb:....und nicht in den luxuriösen Gefängnissen, die es heutzutage so gibt -

Wieder mal jemand, die/der sich eigentümliche Voratellungen vom Strafvollzug macht.

@Outsider

Gib einfach in Google Raubkopierer und Kinderschänder ein.

Ach jafrael :)

Mich würde mal lieber Interessieren wie @sansa
auf Luxus und Haftanstalt kommt. Vorallem was @sansa
unter Luxus in diesem Zusammenhang meint.

@Redox
Nein Redox warum sollte ich das machen?
Du kommst mit einer Behauptung hier her und ich soll nun nach der Richtigkeit deiner Behauptung mit Google suchen?.
Etwas verkehrte Welt, gell ;)
Mein Fazit dazu;
Also ist deine Aussage nicht korrekt, Da keine Beweise dafür.
Danke mehr wollte ich nicht wissen.
gruß strolch