Todesstrafe

Ich bin dagegen, wenn für einen Menschen der stirbt am ende zwei Menschen dafür krepieren hat man doch gerade das gemacht was man durch diese Gesetzteslage verhindern will. Lieber im Gefängnis verrotten lassen damit sich die Person Gedanken macht. Aber NICHT töten...

@du
Die Frage muss man sich allerdings stellen! Begibt man sich auf die selbe Ebene ?

Ja absolut, daran besteht kein Zweifel... Wer sind wir um zu entscheiden wer stirbt und wer nicht? Aber manche Menschen unterschätzen eine lebenslange Freiheitsstrafe ;)
Da muss man viele Jahre mit seinem Gewissen auskommen und das ist menschlicher und
auch schmerzhafter für eine Person als die Todesstrafe.

@du
Vor allem , was wäre bei einem Irrtum und der vermeintliche Täter ist tot ?

ich finde die todesstrafe wesentlich menschlicher als lebenslang eingesperrt zu werden...

in beiden fällen haben es die täter sich selbst zuzuschreiben, in sofern kommt bei mir da kein mitleid auf...

das einzig große problem ist (ist grad aktuell) das in den letzten 25 jahren über 120 häftlinge aus todeszellen entlassen wurden weil sich ihre unschuld rausstellte...

und naja...wen da mal die todesstrafe vorher vollzogen wird, wird's nen ziemlichen aufschrei geben (wobei es bestimmt schon fälle gab bei den unschuldige getötet wurden...rein von der wahrscheinlichkeit her)

Da es User gibt, welche annehmen, dass die Todesstrafe "hilft", kann ich auch mal vorschlagen, dass die Unterschrift unter einer "Absichtserklärung" eine Haft-/ Todesstrafe überflüssig macht...

Genau so unsinnig/ sinnig, wie zu glauben, dass die Todesstrafe für "Gerechtigkeit" sorgt.

@zidane
Müsste über google zu finden sein! Denke ich jedenfalls mal !

@vampireswife:

Und nein,Selbstjustiz und Todesstrafe sind völlig verschiedene Dinge.

Lies richtig: ich sagte NICHT, dass es das selbe wäre, sondern dass Todesstrafe auch auf solch einer Gesinnung basiert.

Bei Selbstjustiz wirst du ebenso bestraft,da du ja eine Straftat begangen hast und auch das finde ich richtig.

Ich finde es nicht richtig. Richtig ist, wie juristisch auch damit umgegangen wird, nämlich dass der Selbstjustizierende auf gleicher Ebene, wie der Täter zu setzen ist. Wenn du Selbstjustiz richtig findest, dann hast du die Entwicklung der menschlichen Zivilisation nicht wirklich begriffen.

Gesamtumstände?Interessieren mich rein gar nicht,wenn es um Kinder geht.

Damit degradierst du dich aber enorm, und zwar in vielerlei Hinsicht. Du kannst erstens schonmal nicht nicht über andere urteilen, wenn du andererseits aber Urteilslosigkeit plädierst. Und zum anderen fängst du hier an, Werthirarchien über menschliches Leben einzubringen. Es spielt keine Rolle, ob Kind oder Erwachsener!

Meine Empfindungen haben nie etwas mit den Tätern zu tun. Mitleid mit den Opfern,Empathie...das sind eher meine Motive.

Weit gefehlt! Märchenstunde läßt grüßen, was? Dein Statement besagt nämlich genau das Gegenteil.

Wenn man dafür getötet wird weil man andere tötet müsste man auch die Henker umbringen.

@zidane:

ich finde die todesstrafe wesentlich menschlicher als lebenslang eingesperrt zu werden...

Du hast zwar keine Ahnung, was du da von dir gibst, aber das dann reichlich ;) So einen Nonsens bekommt man selbst bei Allmy selten zu lesen.

in beiden fällen haben es die täter sich selbst zuzuschreiben, in sofern kommt bei mir da kein mitleid auf...

Es geht hier nicht um Mitleid.

das einzig große problem ist (ist grad aktuell) das in den letzten 25 jahren über 120 häftlinge aus todeszellen entlassen wurden weil sich ihre unschuld rausstellte...

Und auch darum geht es nicht, wenn Todesstrafe grundsätzlich hinterfragt wird.

@ heliminator

ganz genau! dann müssten aber viel mehr menschen sterben, wie z.b auch der Bush!
abgesehen davon dass man mit eigenen händen tötet, werden auch viele menschen getötet die unter dem befehl eines einzelnen unterstehen und dieser sie dazu zwingt zu töten oder zu sterben (auch die ganzen könige und kaiser und zaren und und und...)

Und somit müsste man die gesamte Menschheit ausrotten was nicht sehr sinnvoll wäre.
Wir Menschen sollten nicht über Leben und Tod entscheiden (Sterbehilfe ist da eine Ausnahme).

jap jap find ich auch.. ^^

Todbringen sollte nur mit Einverständnis des zu Tötenden erlaubt sein.

rasco schrieb:Du hast zwar keine Ahnung, was du da von dir gibst, aber das dann reichlich So einen Nonsens bekommt man selbst bei Allmy selten zu lesen.

ich schrieb "ich finde", somit ist dies eine subjektive einstellung...meine subjektive einstellung...ich könnte mir nicht vorstellen lebenslang in ne 1*2 meter zelle zu sitzen...da ist der selbstmord wesentlich attraktiver...

rasco schrieb:Es geht hier nicht um Mitleid.

Mitleid kann durchaus ein Aspekt sein, wieso man die Todesstrafe abschafft...

rasco schrieb:Und auch darum geht es nicht, wenn Todesstrafe grundsätzlich hinterfragt wird.

Wieso soll es nicht darum gehen? Es ging eben um die problematik das man unschuldige töten könnte...also wenn das am Thema vorbei ist, weiß ich auch nicht mehr...

aber wie auch immer...schreib halt du was zum thema wenn du mit meinen diskussionsansetzen unzufrieden bist, statt rumzumotzen, was im übrigen auch
wenig produktiv ist...

@zidane:

Du hast Recht, ich hab da wohl etwas über's Ziel hinausgeschossen.

Die Frage Todesstrafe ja/nein kann sich nicht an der Schuldfrage bemessen - es kann bestensfalls ein Zusatzargument sein, dass zudem dabei dabei auch noch irrtümliche Urteile vollstreckt werden. Eine Bemessung an der Schuldfrage ist davon ansonsten aber losgelöst, da die Todesstrafe ja genau darauf basiert, nämlich auf Schuld bzw. dem, was darunter definiert wird. Damit drehen wir uns im Kreis. Es geht aber um die Generalität der Todesstrafe.

Meine Haltung ist ein kompromissloses Nein zur Todesstrafe. Ein System, das sich erhebt, über solche Vergehen zu urteilen, kann andererseits nicht gleichzeitig selber organisiert töten und somit faktisch das tun, worüber es andererseits urteilt, will es denn halbwegs glaubwürdig sein.

Entweder haben wir Menschenrechte oder nicht, und wenn wir uns zu Menschenrechte bekennen, so sind diese nicht verhandelbar.

Diese Menschenrechte und Zvilisationswerte sind keine neumodische Erscheinung oder eine Geschmacksfrage, sondern Erfahrungswerte aus Jahrhunderten.

Wenn ein einzelner Mensch tötet, ist das Ausdruck einer einzelnen bösartigen oder zornigen etc. Kreatur, die die Werte Menschenwürde und Recht auf Leben nicht richtig verstanden hat. Das Verhalten des Staates aber ist Ausdruck des Volkswillens, dessen, was die Masse für richtig hält.

Und da bin ich wirklich froh, dass wir als Gesellschaft einen Zustand erreicht haben, in dem wir uns nicht auf das Niveau eines Mörders, Totschlägers etc. begeben. Natürlich kann ich nach empfinden, dass man auf diese Menschen furchtbar wütend ist und zumindest im ersten Moment an foltern, töten, verstümmeln denkt. Aber hallo? es geht darum, welches Niveau wir selbst als Gesellschaft haben, welche Werte wir vertreten und welche Reaktionen allgemein verbindlich sein sollen und deshalb gerade von der übergeordneten Autorität eingehalten werden sollten. Wir haben einen Teil unserer eigenen Handlungsgewalt auf den Souverän Staat als Machtmonopol übertragen, als "Preis" dafür, dass wir in dieser Gesellschaft nach den allgemein anerkannten Regeln leben können. Und nun sagt der Staat: "Töten ist nicht in Ordnung, das wollen wir nicht und demnach ist es euch verboten." Und dann soll er sich selbst das Recht rausnehmen, das (vermutlich einzige) Leben eines Menschen unwiederbringlich zu beenden? Ende. Schluss. Aus. Party is over. ??? Natürlich hat dieser Typ auch ein Leben auf dem Gewissen, aber seine Regeln, die er für sich gelten lässt, sind ja nun auch nicht die eines ganzen Volkes, sondern die eines irrgeleiteten Individuums.

Mag auch sein, dass nach einem "Lebenslänglich" mit Sozialtherapie, Einzeltherapie, Anti-Aggressionstraining, vielen Stunden, in denen man nichts anderes tun kann, als sich mit dem Grund für seinen Gefängnisaufenthalt auseinander zusetzten, dennoch eine Gefahr vom Täter ausgeht und andere unschuldige Menschen Gefahr laufen, dessen Opfer zu werden. Dieses Risiko ist aber eben der Preis der Freiheit.

Natürlich wird es in Deutschland nie wieder bzw. in absehbarer Zeit keine Todesstrafe mehr geben. Und das ist gut so. Ihr könnt Euch ja gerne ausmalen, was Ihr den Straftätern alles so antun würdet, die Gedanken sind (noch zumindest) frei. Und einige Gedanken haben hier durchaus ihre Reize, wie etwa der mit dem Labortiermenschtausch vom Anfang des Threads. Aber zum Glück könnt Ihr hier noch so viel nach der Todesstrafe schreien, die kommt nicht mehr. Aber bitte, dann eben auf in die Gesellschaft, die Todesstrafe befürwortet... Nur kann ich dann für Euch nur hoffen, dass Ihr nie selbst in eine so ausweglose Situation geratet, in der Ihr Euch selbst unüberlegt und nicht gewollt zu etwas hinreißen lasst, was Ihr eben kein Leben lang mehr bereuen könnt, weil Ihr Euer Leben gaaaanz langsam und mit genügend Vorbereitungszeit mit Hilfe des elektrischen Stuhls, eines Giftcocktails, einer Waffe, einem Beil, einem Seil... verlieren werdet. Für immer. Ohne dass Ihr der Welt noch mal beweisen könntet, dass doch noch etwas Gutes in Euch steckt.

Ich bin nicht mehr dafür. Ich würde eine differenziertere Bestrafung einführen, angefangen mit Zuchthaus (wie der Name schonm sagt) über Arbeitshaft (zur Resozialisierung) bis zur schweren Kerkerhaft (für Unverbesserliche) und für Mörder und andere Verbrechen, die in schwerster Form gegen das Zusammenleben von Menschen verstossen: Verbannung!

me262 schrieb:Verbannung

Interessant. Wohin?

Bloß nicht nach Sibirien! Da will ich mal Urlaub machen!
Also vielleicht in irgendeine chinesische provinz?