Todesstrafe

Die Todesstrafe geht meiner Meinung nach gar nicht! Kein Mensch hat das Recht einem anderen Menschen das Leben zu nehmen, auch (oder erst recht) nicht der Staat!

@-VOLLSTRECKER-

Stimmt. Vor allem keine Staaten, die selbst ihre großartige Demokratie loben. Nach meinem Werteverständnis beißt sich das. 🇺🇸

Jeba schrieb:Hier wird ja anscheinend gefragt, wie jemand zur Todesstrafe steht.
Ich seh das genauso, es gibt Menschen, die hätten aus meiner Sicht die Todesstrafe verdient. Die Begründung ist für mich einfach, dass sie jegliches Recht auf Leben verwirkt haben.

In meiner Vorstellung, die natürlich auch falsch sein kann, bin ich davon ausgegangen, dass ich es sinngemäß etwas so geäußert habe. Na, vielleicht kam´s nicht so rüber.

Gucky.

Mindslaver schrieb:Die Todesstrafe hat keinen Sinn, außer den Vergeltungsdrang einiger Menschen zu befriedigen.

Das muss nicht einmal Vergeltung oder Rache, sondern kann auch dazu dienen, weitere Taten des Täters zu vermeiden und potentielee Ofper vor ihm zu schützen.
Warum bis zum Tode einsperren? Das kostet Personal (damit auch Geld), Geld für Unterbringung und Verpflegung, Geld für Ärztliche Hilfe, Geld für Kleidung, Geld für den Auf-/Ausbau von Gefängnissen und deren Wartung, Geld für Arbeitsmittel, Geld für Freizeitg (Büher, Zeitschriften), Geld für Transoprtfahrzeuge, etc. pp.

Wenn der Täter eh zu "lebenslang" im eigentlichen Sinn des Wortes (= so lange er lebt) eingesperrt ist (ich meine, es ist sicher, er kommt nie wieder lebendig raus!), verursacht er eingesperrt nur massive Kosten und anderen Aufwand.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Warum bis zum Tode einsperren? Das kostet Personal (damit auch Geld), Geld für Unterbringung und Verpflegung, Geld für Ärztliche Hilfe, Geld für Kleidung, Geld für den Auf-/Ausbau von Gefängnissen und deren Wartung, Geld für Arbeitsmittel, Geld für Freizeitg (Büher, Zeitschriften), Geld für Transoprtfahrzeuge, etc. pp.

Wenn der Täter eh zu "lebenslang" im eigentlichen Sinn des Wortes (= so lange er lebt) eingesperrt ist (ich meine, es ist sicher, er kommt nie wieder lebendig raus!), verursacht er eingesperrt nur massive Kosten und anderen Aufwand.

Das Argument wurde (Auch hier bereits im Thread) entkräftet, dass die Todesstrafe erheblich kostenintensiver ist. ;)

Mal abgesehen davon, was davon zu halten ist, einen Menschen zu töten, weil es "biilliger" ist.

Jeba schrieb:Die Begründung ist für mich einfach, dass sie jegliches Recht auf Leben verwirkt haben.

Das Recht auf Leben kann man nicht verwirken und auf diese Errungenschaft sollten wir stolz sein, anstatt sie als "Ungerechtigkeit" zu empfinden.

Ptoliporthos schrieb:Das Recht auf Leben kann man nicht verwirken und auf diese Errungenschaft sollten wir stolz sein, anstatt sie als "Ungerechtigkeit" zu empfinden.

Das siehst Du so und ich eben anders. Ich akzeptiere natürlich Deine Meinung und ich "kämpfe" auch nicht für die Todesstrafe oder was auch immer. Und wenn es dazu führt, dass Unschuldige sterben müssen, ist es besser so wie es jetzt ist. Bzw. fände ich dennoch, dass lebenslänglich auch lebenslänglich sein soll. Die Kosten einer Inhaftierung interessieren mich persönlich überhaupt nicht.
Und aus meiner Sicht hat man sich eben das Recht auf Leben verwirkt, wenn man z.B. ein kleines Kind ermordet, nachdem man sich dran vergangen hat. Ohne wenn und aber... Diese Leute nach einigen Jahren wieder frei leben zu lassen ist für mich keinesfalls eine Errungenschaft.

Jeba schrieb:Diese Leute nach einigen Jahren wieder frei leben zu lassen ist für mich keinesfalls eine Errungenschaft.

Das ist ja auch ein Strohmann, denn es ging darum, ob das Recht auf Leben verwirkt werden könne und nicht das Recht auf Freiheit.

Jeba schrieb:Bzw. fände ich dennoch, dass lebenslänglich auch lebenslänglich sein soll.

Das ist im Grunde ein anderer Thread, aber da stimme ich Dir natürlich zu. Ich finde ehrlich gesagt in dieser Hinsicht das amerikanische System mit Hunderten von Jahren Freiheitsstrafe, die dann bei einer eventuellen Bewährung abgegolten werden müssten, gar nicht soo verkehrt.

@Ptoliporthos
Na da sind wir uns ja wenigstens in etwas einig 😉

Jeba schrieb:Bzw. fände ich dennoch, dass lebenslänglich auch lebenslänglich sein soll.

Lebenslänglich ist doch schon Lebenslänglich.

Ich empfinde 15 Jahre nicht als lebenslänglich und nach dieser Zeit kann ja ein Antrag auf Entlassung gestellt werden.
Und mir reicht es einfach nicht, dass man sagt, die Person ist keine Gefahr mehr. Ein Degowski hat - wie ich oben schon erwähnte - für mich nicht verdient wieder in Freiheit zu leben.

Jeba schrieb:Ich empfinde 15 Jahre nicht als lebenslänglich und nach dieser Zeit kann ja ein Antrag auf Entlassung gestellt werden.
Und mir reicht es einfach nicht, dass man sagt, die Person ist keine Gefahr mehr. Ein Degowski hat - wie ich oben schon erwähnte - für mich nicht verdient wieder in Freiheit zu leben.

Vielen Dank.
Schön zu lesen, dass du dich entsprechend vorher informiert hast und nicht wahrlos Stammtischparollen nachredest. Viel zu oft hört man da nämlich andere Worte.

Jeba schrieb:Die Diskussion über Fehlurteile erschließt sich mir nicht ganz. Da wo Zweifel bestehen, wäre die Todesstrafe natürlich auch aus meiner Sicht nicht angebracht, es gibt ja aber auch mehr als genug Beispiele,wo die Schuld 100% feststeht.

@Jeba
Ist aus meiner Sicht durchaus ein relevanter Punkt.
100% gibt es so gut wie nicht, immer nur 99,x.

Und auch jetzt darf jemand ja überhaupt nur verurteilt werden, wenn keine vernünftigen Zweifel an der Schuld möglich sind.

Dennoch gibt es Fehlurteile.

Geständnisse sind nicht selten falsch, Zeugen können sich irren oder lügen, DNA beweist keinen Tathergang usw, auf Bildern gibt es zufällige Doppelgänger.

Dass aber bestimmte Täter wie Serienmörder, Kinderschänder etc. Nach deutschem Recht nicht bis zum Tod eingesperrt werden dürfen, finde ich falsch.

Ich sehe keinen Sinn darin, dass zB ein Dutroux oder ein Breivik jemals wieder auf die Menschheit losgelassen werden oder auch ein Degowski. halte ich für sozialromantischen Schwachsinn.

sacredheart schrieb:Nach deutschem Recht nicht bis zum Tod eingesperrt werden dürfen, finde ich falsch.

Sie dürfen schon, sie müssen nur eine Möglichkeit haben entlassen werden zu können.

@Ray.

Danke für die Korrektur. Das ist richtig. Da wäre ich entgegen der aktuellen Rechtslage dafür, dass Serienmörder, Kinderschänder etc von vorneherein dauerhaft untergebracht bleiben.

@sacredheart
Was glaubst du würde das die Täter nicht noch gefährlicher machen? Sowohl bei der Tat als auch in Haft?

@Ray.

Mir fehlt die Fantasie, wie eine andere Rechtsprechung Serienmörder oder Kindermörder noch gefährlicher machen sollte.

Ich glaube auch nicht, dass die während der Tat das Strafmaß abwägen.

Und mir ist immer noch lieber, wenn die in der Strafanstalt keine Engel sind als wenn sie das draußen unbeaufsichtigt ausleben. Es gibt ja auch Isolationsmöglichkeiten.

Wie gesagt, eine von vorneherein unbefristete Haft stelle ich mir für einen sehr kleinen Personenkreis vor.

Außerdem habe ich nie verstanden, warum nicht zB jeder Mord eine Haftdauer auslöst. Irgendwie finde ich das Rabattsystem für Serienmord unnachvollziehbar nach dem Motto 'Ermorde 3 zur Strafe für 1'.

sacredheart schrieb:Da wäre ich entgegen der aktuellen Rechtslage dafür, dass Serienmörder, Kinderschänder etc von vorneherein dauerhaft untergebracht bleiben.

Aber wozu die Rechtslage ändern, wenn die Entlassung für wirklich gefährliche Menschen praktisch nur theoretischer Natur ist?
Ich finde es schon richtig, dass auch Menschen in Haft noch ein Ziel haben können, evtl. wieder in Freiheit leben zu dürfen.
Es gibt auch Menschen, die sich in 40 Jahren Haft vom Wesen her verändern. Und da kann es durchaus möglich sein, Menschen in hohem Alter wieder zu entlassen.

Bone02943 schrieb:Es gibt auch Menschen, die sich in 40 Jahren Haft vom Wesen her verändern. Und da kann es durchaus möglich sein, Menschen in hohem Alter wieder zu entlassen.

So sehe ich das auch. Das zugrundeliegende Ziel unseres Rechtssystems ist Rehabilitation.
Natürlich gibt es auch Fälle, in denen das schlicht nicht möglich ist, weil die psychische Verfassung der Straftäter eine Freilassung zu risikoreich macht. Aber dennoch sollte grundsätzlich die Möglichkeit der Rehabilitation gegeben sein.

@Bone02943
@DerHilden

Hier in diesem Thread ist für mich am Wichtigsten: Keine Todesstrafe.

Die Todesstrafe verändert eine Gesellschaft zum Schlechteren, zum Brutaleren, zum Unziviliserten. Damit werden dann nicht nur die Täter bestraft sondern wir alle.

Was die Perspektive auf Freiheit angeht:

Ich tue mich schwer mit der Grundidee, dass ein Serienmörder, der für 5 Morde verurteilt wird, die gleiche Strafe bekommt, als hätte er einen Mord begangen. Damit werden die Morde 2-4 gar nicht bestraft. Zwar reduzieren sie die Perspektive auf Freiheit, aber auf eine eher indirekte Art, nicht als ausgesprochene Strafe. Ich kann mir vorstellen, dass es für die Opferangehörigen schlimm ist, dass der Mord an ihrem Angehörigen nicht einmal eine eigene Haftstrafe wert sein soll.

Weiterhin halte ich eine Haftentlassung eines Dutroux, Breivik und anderer Serien- oder Massenmörder auch gesellschaftlich für eine Zumutung.

Und in der Rechtsgüterabwägung 'Freiheitsperspektive für den Serienmörder' und Recht auf Unversehrtheit der anderen Menschen stehe ich eindeutig nicht auf der Seite der Dutroux der Welt.