Todesstrafe

Ray. schrieb:Das wird wohl eher auf die Person ankommen was das schlimmste ist.

Da gebe ich dir recht.
Darum auch das grübeln.
Dazu kommen irgendwie auch ökonomische Gedanken.
Sind wir ehrlich.
Menschen wie bspw. Dahmer, und wie die Championsliga des menschlichen Abfalls noch so heisst, würden nie wieder rauskommen alleine schon weil abartige Schwerstverbrecher.
Da würde ich eher zur Todesstrafe tendieren.
Einfach weil ich das billiger einschätze.
Zu erwarten hat man bei solchen Personal eh nix mehr.

Berryl schrieb:Einfach weil ich das billiger einschätze.

Amerika zeigt allerdings das es eben nicht billiger ist.

Ray. schrieb:Amerika zeigt allerdings das es eben nicht billiger ist.

Auch wieder wahr.
Eventuell müsste man es effizienter gestalten.
Wobei dann die Frage ist in wie weit dies mit dem Rechtsstaat vereinbar ist.

Berryl schrieb:Auch das könnte ich noch verschmerzen.
Fehler passieren und tragische Einzelfälle.

ähm, nur dann ist jemand tot. Wie kann man das "verschmerzen"?

Berryl schrieb:Einfach weil ich das billiger einschätze.

das ist sie nicht und es ist auch die Frage, ob das eine Rolle spielen sollte......wenn Menschen immer wieder irgendwelche Straftaten begehen und somit - obwohl kein Mord o.ä. immer wieder den größten Teil des Lebens im Gefängnis sind, dann wäre das ja auch "unökonomisch", oder?

Außerdem, wie geht man dann mit den Menschen um, die zwar keine Straftat begangen haben aber ihr Leben lang vom Staat finanziert werden müssen, aus diversen Gründen?

Berryl schrieb:Wobei dann die Frage ist in wie weit dies mit dem Rechtsstaat vereinbar ist.

also die Todesstrafe ist mit unserem Rechtsstaat nicht vereinbar und auch nicht mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte

Tussinelda schrieb:ähm, nur dann ist jemand tot. Wie kann man das "verschmerzen"?

In dem man es einfach akzeptiert ob des übergeordneten wohles.
Da könnte man schon was basteln.

Tussinelda schrieb:das ist sie nicht und es ist auch die Frage, ob das eine Rolle spielen sollte......wenn Menschen immer wieder irgendwelche Straftaten begehen und somit - obwohl kein Mord o.ä. immer wieder den größten Teil des Lebens im Gefängnis sind, dann wäre das ja auch "unökonomisch", oder?

Ja absolut sollte dies ein Rolle spielen.
Und wenn jemand permanent Straftaten begeht, unterhalb der Schwelle für die Todesstrafe, sollte man eventuell mit Psychatrien arbeiten.
Normal ist das ja nicht.
Alternativ, ganz plump gesagt, in den Steinbruch schicken.
Da können sie dann wenigstens ein bisschen was für ihr Auskommen beitragen.

Tussinelda schrieb:Außerdem, wie geht man dann mit den Menschen um, die zwar keine Straftat begangen haben aber ihr Leben lang vom Staat finanziert werden müssen, aus diversen Gründen?

Das ist eine ganz andere Schiene die mit dem eigentlichen Thema nix zutun hat.
Wer nicht arbeiten KANN hat natürlich unterstützt zu werden.
Wer nicht WILL kann ruhig, in der Phase wo er Unterstützung bezieht, so schikaniert werden dass er arbeiten will.

Tussinelda schrieb:also die Todesstrafe ist mit unserem Rechtsstaat nicht vereinbar und auch nicht mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte

Wie gesagt.
Das kann man ja alles so basteln dass es wieder passt.
Nix ist schließlich unumstößlich.

Berryl schrieb:In dem man es einfach akzeptiert ob des übergeordneten wohles.
Da könnte man schon was basteln.

wenn jemand unschuldig ist und die Todesstrafe vollzogen wird, dann gibt es da nix zu basteln. Die Ausdrucksweise ist auch fragwürdig, mMn.

Berryl schrieb:Ja absolut sollte dies ein Rolle spielen.
Und wenn jemand permanent Straftaten begeht, unterhalb der Schwelle für die Todesstrafe, sollte man eventuell mit Psychatrien arbeiten.
Normal ist das ja nicht.
Alternativ, ganz plump gesagt, in den Steinbruch schicken.
Da können sie dann wenigstens ein bisschen was für ihr Auskommen beitragen.

ahja, na klar.

Berryl schrieb:Wie gesagt.
Das kann man ja alles so basteln dass es wieder passt.
Nix ist schließlich unumstößlich.

entweder gelten Menschenrechte oder nicht, da musst Du Dich schon entscheiden. Auch Straftäter sind Menschen, so einfach ist das.

@Berryl

Berryl schrieb:Wenn diese Gesellschaft in der Mehrheit sagt: 'Ok Staat ich gestehe dir zu die Schlimmsten aus der Gesellschaft zu entnehmen' wäre das ziemlich demokratisch und ich könnte damit leben.

Für mich ist eine Menschenrechtsverletzung, die mehrheitsfähig ist, immer noch eine Menschenrechtsverletzung.

Und könntest DU auch dann damit leben, wenn Du unschuldig verurteilt wirst und der Todesstrafe entgegensiehst? Oder ist das etwas, das immer nur den Anderen passiert?

Berryl schrieb:Auch das könnte ich noch verschmerzen.
Fehler passieren und tragische Einzelfälle.
Hier aber anzumerken: Ziemlich andere Perspektive wenn selber betroffen.

Und dennoch wärst Du für die Todesstrafe im Wissen, dass auch mal ein paar Unschuldige vom Staat ermordet werden?

Berryl schrieb:Das was mich zum gürbeln bringt:
Was tut dem i.d.R Schwerverbrecher mehr weh.
Ich will dass die leiden so wie es ihre Opfer tun.
Nicht mehr und nicht weniger.

Es ist nicht Bestandteil der Rechtsordnung eines Rechtsstaates einem Täter möglichst maximales Leiden zu bereiten.
Davon hat schon die Rechtsprechung von Karl dem Großen im 8. Jahrhundert Abstand genommen.

Berryl schrieb:Da würde ich eher zur Todesstrafe tendieren.
Einfach weil ich das billiger einschätze.

Es ist eindeutig nicht die billigere Strafe. Zunächst einmal wird bei der Todesstrafe immer der gesamte verfügbare Rechtsrahmen ausgeschöpft, was sehr kostspielig ist. Und auch die Vorrichtungen selbst, das Personal für Hinrichtungen, all dieser menschenverachtende Mist kostet viel Geld. Auch die Anstalt, in der Todeskandidaten untergebracht sind, ist sehr teuer im Unterhalt. Der Rechtsweg dauert sehr lange und die Sicherheitsvorkehrungen bei Menschen, die gar nichts mehr zu verlieren haben, sind sehr hoch und teuer.

Dazu kommt noch: Schundkrimis und Dahmer Serie hin und her: Von solchen Tätern gibt es auch nur erfreulich wenige.

Berryl schrieb:Eventuell müsste man es effizienter gestalten.

Bei den strompreisen also kein elektrischer Stuhl oder wie meinst du das?

Berryl schrieb:In dem man es einfach akzeptiert ob des übergeordneten wohles.

Da ist kein toter akzeptabel, noch nicht mal 1 Minute des eingesperrt seins.

Berryl schrieb:Ja absolut sollte dies ein Rolle spielen.

Ein Gefängnis kann nicht ökonomische sein. Wie auch? Heutzutage arbeitet die Insassen bereits. Was soll da noch ökonomischer sein?
Was zielführender wäre ist eine Umstrukturierung des Systems aber das würde hier den Rahmen sprengen.

Ich erinnere mich, dass ich hier früher mit altem Acc. noch pro Todesstrafe geschrieben habe und bin froh jetzt sagen zu können, dass ich sie absolut ablehne. Resozialisierung und Vergebung sind die Schlüssel zu einer besseren Welt ist. Hass wird uns allen nur mehr schaden. Wir müssen mehr präventiv Missstände bekämpen und anerkennen, dass verschiedene Umwelteinflüsse zu einem erhöhten Risiko führen, straffällig zu werden. Dazu gehören gesellschaftliche wie auch gesundheitliche Faktoren.

Hatori schrieb:Wir müssen mehr präventiv Missstände bekämpen und anerkennen, dass verschiedene Umwelteinflüsse zu einem erhöhten Risiko führen, straffällig zu werden. Dazu gehören gesellschaftliche wie auch gesundheitliche Faktoren.

@Hatori

Klingt nett, hilft aber zB bei einem Kinderschänder oder Serienmörder auch nicht weiter. Die müssen schon dauerhaft von ihren potenziellen Opfern separiert werden. Töten muss man sie dafür aber nicht.

@sacredheart

Es hilft, präventiv vorzusorgen, dass Menschen gar nicht erst straffällig werden. Natürlich wird es Verbrechen immer geben, aber eine dauerhafte Trennung von Täter und Opfer ist nur solange notwendig, wie sie potenziell gefährlich sind. Auch pädokriminelle Täter haben ein Recht auf Resozialisierung und ganz wichtig auf Therapie - es mag nicht bei allen funktionieren. Aber zumindest sind wir uns einig, dass es keine Todesstrafe benötigt.

Hatori schrieb:Es hilft, präventiv vorzusorgen, dass Menschen gar nicht erst straffällig werden.

@Hatori

In engen Grenzen stimmt das. Allerdings wird es immer Menschen geben, bei denen nicht die gesamte Kindheit und Jugend ein durchempathisierter Idealtraum ist. Die werden ja nicht sämtlich Serienmörder.

Weiterhin sind aktuelle Täter ja aus dem Stadium der Prävention raus.

Hatori schrieb:aber eine dauerhafte Trennung von Täter und Opfer ist nur solange notwendig, wie sie potenziell gefährlich sind.

Allerdings sind Prognosen ja nie ganz sicher, es muss immer Freiheitswunsch des Einzelnen gegen Lebensrecht des potenziell nächsten Opfers abgewogen werden und da wäre ich im Zweifelsfall eher für dauerhafte Unterbringung von Tätern mit extremen Taten.

sacredheart schrieb:In engen Grenzen stimmt das. Allerdings wird es immer Menschen geben, bei denen nicht die gesamte Kindheit und Jugend ein durchempathisierter Idealtraum ist. Die werden ja nicht sämtlich Serienmörder.

Ja, da hast du Recht, keine Frage. Trotzdem sagt die Statistik, dass Menschen, die z.B. häusliche Gewalt erfahren, eher dazu neigen, selbst gewalttätig zu werden.

sacredheart schrieb:Allerdings sind Prognosen ja nie ganz sicher, es muss immer Freiheitswunsch des Einzelnen gegen Lebensrecht des potenziell nächsten Opfers abgewogen werden und da wäre ich im Zweifelsfall eher für dauerhafte Unterbringung von Tätern mit extremen Taten.

Stimmt, vereinzelt sind Prognosen fehlerhaft. Darüberhinaus gibt es natürlich auch so psychisch kranke Menschen, die wohl nicht draußen leben können.

Aber um auf das Thema zurückzukommen, haben wir alle trotz des schlimmsten Verbrechens nicht das Recht, wiederum den Täter zu töten. Menschenrechte müssen immer gelten.

ich bin für die todesstrafe, aber es muss wirklich 100% und ohne jeden zweifel bewiesen sein das der oder diejenige das verbrechen begangen hat.

@pinacolada
bitte mal begründen warum du die Todesstrafe für geeignet hältst.

pinacolada schrieb:ich bin für die todesstrafe, aber es muss wirklich 100% und ohne jeden zweifel bewiesen sein das der oder diejenige das verbrechen begangen hat.

Wie schließt man da aus ob wirklich niemals neue Spuren oder Ermittlungsansätze auftauchen? Vor ein paar Jahrzehnten gabs noch keine DNA Analyse, wie kann man wissen, dass es nicht in ein paar Jahren nochmal so einen Durchbruch gibt der neue Spuren zu tage bringen kann?

Wenn ein Mordfall mittels DNA, etc. pp. EINWANDFREI nachgewiesen wirde, was gibt es da noch zu prüfen, machen, tun?
Man kann sich natürlich auch 100 Jahre mit jedem Fall beschäftigen, klar. Aber wozu?

janedoe95 schrieb:Vor ein paar Jahrzehnten gabs noch keine DNA Analyse, wie kann man wissen, dass es nicht in ein paar Jahren nochmal so einen Durchbruch gibt der neue Spuren zu tage bringen kann?

Das kann sicher niemand wissen, ist aber auch egal. DNa ist soch treffsicher, wie kaum etwas anderes- Wenn Deine DNA auf nem Teppich gefunden wurde, dann warst Du an dem Ort. Punkt, keine Diskussion, Enbde.
Je nach Kriminalfall gehörst Du dann getötet, so denke ich auch. Es ist meine Sicht.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Je nach Kriminalfall gehörst Du dann getötet

wozu soll das gut sein? Auge um Auge? Was macht eigentlich eine Nation, ein Land dann "besser", als den Täter?

Gucky87 schrieb:Das kann sicher niemand wissen, ist aber auch egal. DNa ist soch treffsicher, wie kaum etwas anderes- Wenn Deine DNA auf nem Teppich gefunden wurde, dann warst Du an dem Ort. Punkt, keine Diskussion, Enbde.
Je nach Kriminalfall gehörst Du dann getötet, so denke ich auch. Es ist meine Sicht.

Die reine Anwesenheit an einem Tatort beweist noch lange kein Verbrechen.
Gerade bei DNA Spuren reichen kleinste Teilchen oder einfach nur ein Haar.
Allein aufgrund einer DNA Spur jemanden hinzurichten ist völlig absurd, wie die Todesstrafe im allgemeinen.

Bone02943 schrieb:Die reine Anwesenheit an einem Tatort beweist noch lange kein Verbrechen.

Hrhr. Und nur weil Putin mit seiner Armee in der Ukraine ist, beweisst das ja noch lange nicht, dass dort Krieg wäre. Stimmts?^^

Wozu nochmal gibt es Richter?