Todesstrafe

@Hatori
und anstatt eine höhere Freiheitsstrafe oder lebenslänglich (also wirklich ein Leben lang) in Erwägung zu ziehen, fordert man dann gleich die Todesstrafe?

@Tussinelda

Kann sein, ist wahrscheinlich so ein emotionales Ding. Aber es werden ja nach meinem Empfinden kaum hohe Strafen verhängt, obwohl auch die durchaus gefordert werden.

Deep_Throat_V2 schrieb:Ich sehe in der Todesstrafe keinen Vorteil

Ich schon, wenn die Tat des Täters zweifelsfrei bewiesen ist.
Nehmen wir mal an, ein Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder ist 25 und bekommt Lebenslänglich (echt Lebenslänglich, nicht 15 Jahre!) und wird im Gefängnis 75. Dann war er 50 Jahre auf Steuerzahlerkosten weggesperrt. Aktuell kostet ein Häftling im Monat 3281,40 Euro Das sind dann 50  x 12  x 3281,40= 1931040€, nach heutigen Stand, alsso ohne steigende Kosten/ Inflation.
Anders ausgedrückt, für jeden der im Knast sitzt, geht die komplette Steuer von drei Dieter Durchschnitts drauf;)

alibert schrieb:Ich schon, wenn die Tat des Täters zweifelsfrei bewiesen ist.
Nehmen wir mal an ein Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder ist 25 und bekommt Lebenslänglich (echt Lebenslänglich, nicht 15 Jahre!) und wird im Gefängnis 75. Dann war er 50 Jahre auf Steuerzahlerkosten weggesperrt. Aktuell kostet ein Häftling im Monat 3281,40 Euro Das sind dann 50 x12 x3281,40= 1931040€, nach heutigen Stand, alsso ohne steigende Kosten/ Inflation.
Anders ausgedrückt, für jeden der im Knast sitzt, geht die komplette Steuer von drei Dieter Durchschnitts drauf;)

Wie kommst Du darauf, daß die Todesstrafe damit automatisch die günstigere Variante wäre?
So einfach ist es nämlich nicht:

Die Hinrichtung kostet mehr als eine lebenslange Haft

Polizeiskandale und Justizirrtümer bringen die Todesstrafe in den USA immer mehr in Verruf. Soll sie erhalten bleiben, werden die Kosten weiter ansteigen. In der Wirtschaftsflaute könnte das jedoch faktisch ihr Ende bedeuten

https://www.welt.de/print-wams/article608077/Die-Hinrichtung-kostet-mehr-als-eine-lebenslange-Haft.html

Mal davon abgesehen, daß ich es äußerst pietätlos finde das Leben eines Menschen allein von einer Kosten-Nutzen-Rechnung abhängig zu machen.

alibert schrieb:Anders ausgedrückt, für jeden der im Knast sitzt, geht die komplette Steuer von drei Dieter Durchschnitts drauf;)

Dann würde ich sagen: Einfach bei allen die Rübe ab und gut ist

@Herz_Ass
Oder ein ganzes Leben lang als Versuchskaninchen für neue Medikamente, der schlimmste Fall wäre ja der Tod. Das würden die meisten Verurteilten sicher vorziehen.

@Ataraxie

Herz_Ass schrieb:Dann würde ich sagen: Einfach bei allen die Rübe ab und gut ist

Das war ironisch gemeint

@Herz_Ass
ändert nichts an meiner Aussage.

Bei dem Menschenbild, was hier manche vertreten, hege ich mehr Sympathien für die betroffenen Straftäter als einige Allmy-Schreiber...

Hyphaema schrieb:Bei dem Menschenbild, was hier manche vertreten, hege ich mehr Sympathien für die betroffenen Straftäter als einige Allmy-Schreiber...

Für mich stellt sich die Frage ob sich manche wirklich so sehr von den betroffenen Straftäter unterscheiden.

@Herz_Ass

Menschen, die das Leben anderer in zu zahlenden Steuergeldern bemessen, sind nach meiner Auffassung jedenfalls nicht mehr allzu weit davon entfernt.

@Herz_Ass
@Hyphaema
Sehe ich das richtig. Ihr werft Leute die mal sachlich über die Situationen nachdenken in den gleichen Korb mit Mördern und Vergewaltigern?

Klingt für mich als hege man große Sympathie für diese Mörder. Man könnte es auch so sehen dass ihr der Meinung seid diese Mörder wären allen anderen gleichgestellt? Eine Mutter die ihr Kind allein aufzieht und Elterngeld beantragt wird vom Staat auch "berechnet" wo soll da das Problem sein über die entstehen kosten zu diskutieren.

Danke dass man mich für einen Mörder hält, dabei hebe ich jede Schnecke vom Bordstein auf weil sie zertreten werden könnte...meine güte wo bin ich nur die letzten 5 Minuten falsch abgebogen dass mein Leben vom Retter zum Killer abgedriftet ist :/

@Ataraxie

Nein, ich bin eigentlich ein sehr großer Freund von Sachlichkeit, aber zu sagen "Joa, dann bringen wir die Leute doch lieber um, statt "sinnlos" Steuergelder für sie zu verplämpern" lässt halt schon tief blicken. Mei, kann ja jeder machen wie er denkt, aber dann verstehe ich nicht, wie man sich über die Taten der Täter so echauffieren kann, aber dann selbst dermaßen kaltherzig argumentiert. Es geht in der Debatte schließlich um Menschenleben und nicht um Glühbirnen, die man mal eben austauscht.

Ataraxie schrieb:Klingt für mich als hege man große Sympathie für diese Mörder. Man könnte es auch so sehen dass ihr der Meinung seid diese Mörder wären allen anderen gleichgestellt?

Jeder Mensch hat gleiche Rechte, jeder Mensch ist gleich viel wert, ganz richtig. Ich mache da keinen Unterschied.

Ataraxie schrieb:Danke dass man mich für einen Mörder hält, dabei hebe ich jede Schnecke vom Bordstein auf weil sie zertreten werden könnte...meine güte wo bin ich nur die letzten 5 Minuten falsch abgebogen dass mein Leben vom Retter zum Killer abgedriftet ist :/

Niemand hält dich für einen Mörder, aber Menschen, die ernsthaft vorschlagen, Menschen für Versuche zu missbrauchen und quasi zu Tode zu foltern, machen sich mitunter nicht gerade sympathisch. Kann dir ja egal sein, wenn du zu deiner Meinung stehst.

@Hyphaema
Dem stimme ich voll zu. Sollen wir Mörder schützen? Das fängt schon mit erweiterte DNS an. Wer hat das Recht einfach zu töten?! Und will noch Leben auf Kosten der Allgemeinheit?

Hyphaema schrieb:Jeder Mensch hat gleiche Rechte, jeder Mensch ist gleich viel wert, ganz richtig. Ich mache da keinen Unterschied.

Dann bist du ein Naivling. Wir werden alle mit den gleichen Möglichkeiten geboren, wer aber 15 andere Menschen töten hat sein eigenes Leben verwelkt. Wir Menschen ordnen allem einen Wert zu, Gold war wertlos, nun nicht mehr, wir bewerten sogar Tiere, die einen werden geschlachtet, die anderen als Haustier Daheim gehalten...warum also sollten gerade wir Menschen anderen Menschen keinen wert zuordnen dürfen? Dieser Pseudo-Gutmensch-Gedanke hilft absolut niemandem, jemand muss Mörder verurteilen, jemand muss dafür zahlen, jemand muss sie bewachen, jemand muss der Familie der Opfer erklären warum ein Mörder noch mit Kabel-TV entspannt in seiner Zelle liegen darf. Das alles tust sicher nicht du, du schreibst hier in einem Forum deinen Kram und gehst dann mit einem guten "menschlichen" Gedanken in deinem Charlie Brown Schlafanzug schlafen. Ja eine echte Bereicherung für unsere Gesellschaft. So unglaublich Hilfsbereit.

Wie genau würdest Du denn handeln wenn dich jemand bedroht und dein Leben auf dem Spiel steht? Würdest du Ihn vorher fragen ob es in Ordnung ist wenn du dich verteidigst und damit seinen Rechte beachtest?

Hyphaema schrieb:Niemand hält dich für einen Mörder, aber Menschen, die ernsthaft vorschlagen, Menschen für Versuche zu missbrauchen und quasi zu Tode zu foltern, machen sich mitunter nicht gerade sympathisch. Kann dir ja egal sein, wenn du zu deiner Meinung stehst

[/quote]

Meine Güte was führst du für ein realitätsfernes Leben. Zu Tode gefoltert? Die Todesstrafe wird so schnell nicht abgeschafft, den Mördern die Chance zu geben mit ihrem Leben noch was wertvolles zu schaffen ist also ein falscher Gedanke? Ja kommen sperren wir sie lieber 45 Jahre nutzlos weg. Wie gesagt, die meisten Verurteilen würden dem zustimmen, bin mir sogar sicher es gibt solche Abkommen schon.

Es hängt viel dran . Unglaublich wieviel ihren Job haben mit Mörder und glauben an Therapien. Erst mal muss die erweiterte DNS bewilligt werden! Ein Muss! Und ich verstehe nicht warum man etliche Gelder für Mörder aufbringt und meint sie werden Gutmenschen. Wer töten kann soll noch von der Allgemeinheit bezahlt werden und die Getöteten haben ihren Leben nicht mehr. Egal . Ich bin für die erweiterte DNS und auch für die gerechte Strafe was das auch heissen mag!

Hyphaema schrieb:Dann bist du ein Naivling. Wir werden alle mit den gleichen Möglichkeiten geboren, wer aber 15 andere Menschen töten hat sein eigenes Leben verwelkt. Wir Menschen ordnen allem einen Wert zu, Gold war wertlos, nun nicht mehr, wir bewerten sogar Tiere, die einen werden geschlachtet, die anderen als Haustier Daheim gehalten...warum also sollten gerade wir Menschen anderen Menschen keinen wert zuordnen dürfen? Dieser Pseudo-Gutmensch-Gedanke hilft absolut niemandem, jemand muss Mörder verurteilen, jemand muss dafür zahlen, jemand muss sie bewachen, jemand muss der Familie der Opfer erklären warum ein Mörder noch mit Kabel-TV entspannt in seiner Zelle liegen darf. Das alles tust sicher nicht du, du schreibst hier in einem Forum deinen Kram und gehst dann mit einem guten "menschlichen" Gedanken in deinem Charlie Brown Schlafanzug schlafen. Ja eine echte Bereicherung für unsere Gesellschaft. So unglaublich Hilfsbereit.

Nein, ich bin ganz sicher kein Naivling, ich habe schlicht eine andere Einstellung zum Leben, als du.
Ja, jeder Mensch ordnet jeder Sache in seinem Leben einen Wert zu. Und ich ordne eben grundsätzlich jedem Menschen denselben Wert zu, egal ob jung, alt, Frau, Mann, schwarz, weiß, Opfer oder Täter. Glücklicherweise sieht das das Grundgesetz genauso, nach dem es so etwas wie "sein Recht auf Leben verwelken" nicht gibt.
Wenn du meinst, jemand könnte aufgrund seiner Taten sein Recht auf Leben verwelken, dann ist das bedauerlich, aber eben deine Meinung und die darfst du gerne haben.
Auf die letzten, eher unsachlich-aufgebrachten Abschnitte gehe ich jetzt mal eher nicht ein, ich denke du weißt selbst, dass dies nicht zu einer zielführenden Diskussionskultur beiträgt.

Ataraxie schrieb:Meine Güte was führst du für ein realitätsfernes Leben. Zu Tode gefoltert? Die Todesstrafe wird so schnell nicht abgeschafft, den Mördern die Chance zu geben mit ihrem Leben noch was wertvolles zu schaffen ist also ein falscher Gedanke? Ja kommen sperren wir sie lieber 45 Jahre nutzlos weg. Wie gesagt, die meisten Verurteilen würden dem zustimmen, bin mir sogar sicher es gibt solche Abkommen schon.

Man kann sich natürlich alles schön reden. Menschen für medizinische Versuche zu missbrauchen, aufgrund derer sie sich lieber den Tod wünschen (in etwa dein Wortlaut), ist schlicht und ergreifend "Folter". Daran ändert auch die vermeitliche Sinnhaftigkeit nichts.

Nenn mich naiv, aber mir geben diese barbarischen Rachegedanken absolut gar nichts. Solange die Täter keine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen und sicher verwahrt bleiben, haben sie ein Recht auf eine Behandlung und eine halbwegs humane Unterbringung. Schmerzzufügung oder "Kopf abhacken" bringt doch niemandem etwas, außer der Befriedigung sehr primitiver Bedürfnisse.

Ataraxie schrieb:Wie genau würdest Du denn handeln wenn dich jemand bedroht und dein Leben auf dem Spiel steht? Würdest du Ihn vorher fragen ob es in Ordnung ist wenn du dich verteidigst und damit seinen Rechte beachtest?

Da du diesen Abschnitt wohl noch im Nachhinein hinzu editiert hast:

Ich würde jemanden, der mich angreift und versucht zu töten, ohne zu zögern umbringen. In diesem Punkt mache ich von meinem Recht auf Notwehr Gebrauch und bin mir ohne schlechtes Gewissen selbst der Nächste.
Ich frage mich allerdings, wieso du so ein Beispiel hinzu ziehst, das ganz offensichtlich nichts mit der zu diskutierenden Thematik zu tun hat. Notwehr mit staatlich legitimierter Folter oder Tötung zu vergleichen, ist ein Vergleich von Äpfeln und Birnen.

Hyphaema schrieb:Und ich ordne eben grundsätzlich jedem Menschen denselben Wert zu,

Ok.

Dann lass mich dir einige Fragen stellen.

Ein Spenderorgan, und 2 Leute die ein solches Organ brauchen. Der eine ein Lehrer, sein ganzes Leben lang Kinder gelehrt, nur gutes getan. Der andere ein mehrfacher Mörder und Vergewaltiger. Beide haben die identischen körperlichen Voraussetzungen. Wie entscheiden nun die Ärzte? Wie würdest du dich entscheiden?

Hyphaema schrieb:Glücklicherweise sieht das das Grundgesetz genauso, nach dem es so etwas wie "sein Recht auf Leben verwelken" nicht gibt.

Achja? Wie sieht es denn in den Ländern mit der Todesstrafe aus?

Hyphaema schrieb:Ich würde jemanden, der mich angreift und versucht zu töten, ohne zu zögern umbringen. In diesem Punkt mache ich von meinem Recht auf Notwehr Gebrauch und bin mir ohne schlechtes Gewissen selbst der Nächste.
Ich frage mich allerdings, wieso du so ein Beispiel hinzu ziehst, das ganz offensichtlich nichts mit der zu diskutierenden Thematik zu tun hat. Notwehr mit staatlich legitimierter Folter oder Tötung zu vergleichen, ist ein Vergleich von Äpfeln und Birnen.

Ja dachte ich mir doch. So rechtfertigst du eine Tötung, oben aber meintest du noch jeder Mensch hätte den gleichen Wert. Warum lässt du dich denn nicht einfach töten? Dir ist folglich dein Leben wichtiger. Wie du ja schreibst. Dann kommt aber die Frage auf, warum sollten wir alle uns nicht der Nächste sein? Warum darfst du legitim töten, die Mehrheit durch eine Mehrheitsentscheidung aber nicht? So machen wir es doch überall, die Mehrheit entscheidet.

Hyphaema schrieb:Solange die Täter keine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen und sicher verwahrt bleiben, haben sie ein Recht auf eine Behandlung und eine halbwegs humane Unterbringung.

es ist hier immer entscheidend wer da Gutachten schreibt und wer die geeignete alternativen vorschlägt.
Es kommen Leute die grausamste taten vollbracht haben auf freien Fuß, oder bleiben für immer eingesperrt, weil Gutachter das so begünstigt haben.

https://www.welt.de/vermischtes/article166860637/Marc-Dutroux-will-vorzeitig-entlassen-werden.html

Selbst Anwalt Dayez glaubt nicht, dass sein Mandant irgendwann wieder ganz frei durch die Gegend läuft. Das wäre auch für Dutroux selbst zu gefährlich. „Der Erstbeste könnte ihn dann umbringen.“

da kann man nur hoffen das niemandem eine Lösung einfällt um ihn doch irgendwann mal frei zu lassen .