Geschwisterliebe, Inzest!

ich kann das echt nicht verstehen wie es menschen gibt die mit der eigenen schwester oder dem eigenen bruder schlafen können.
wenn ich meine bruder ansehe, seh ich immer noch den kleine rotzbengel der meinen kakao ausgetrunken hat.
ich kann mir das nicht mal vorstehlen wie das wär, mit ihm ... ja intim zu werden oder sonstiges in der richtung.

Ich will meine Geschwister nicht mal nackt sehen. Ecklig.

Edit: Generell ist Familie für mich Asexuell.

ira_hayes2012 schrieb:Ich glaubs dir zwar net

Es steht dir frei zu glauben was du willst, selbst wenn es nicht der Wahrheit entspricht werde ich dich wohl mit meinem geschrieben Wort nur schwer von meiner Aufrichtigkeit überzeugen können.

Zum Glück trifft das ja nicht auf alle hier zu ^^

Kotzi schrieb:Ich will meine Geschwister nicht mal nackt sehen. Ecklig.

ich wills mir nicht mal vorstellen
*buah*

Kotzi schrieb:Edit: Generell ist Familie für mich Asexuell.

Dieser subjektiven Meinung kann ich mich nur anschließen ;)

Bin ich froh das ich Einzelkind bin.....

Hat seine Vor- und Nachteile ;)

Da ich leider auch Einzelkind bin, kann ich nicht objektiv beurteilen, wie Geschwister untereinander reagieren, was sexuelle Anziehung angeht.
Da ich aber aus Eueren Kommentaren herauslese, daß da eher Abneigung bis Ekel vorherrscht, frage ich mich wieder einmal, was man verbieten soll? Es besteht also im Prinzip gar kein Handlungsbedarf, etwas zu verbieten, wenn es sowieso keiner machen wuerde. Und die Ausnahmefaelle (kennen sich nicht persoenlich bzw. geistig benachteiligte Personen) KANN man nicht verbieten, hoechstens bestrafen, wenn es "zu spaet" ist. Und hat man damit was verhindert? Wohl eher nicht.
Und nur, weil etwas "schon immer" verboten ist, heißt es nicht, daß das Verbot auch in Ordnung ist. Da sind wir wieder beim Vergleichsthema: Frueher meinte man, die "Krankheit Homosexualitaet" durch Zuchthaus heilen zu koennen. Heute koennen homosexuelle Paare eine Lebenspartnerschaft eintragen lassen. Da hat sich die sog. "Moral" nicht nur um 180 Grad gewendet sondern komplett pulverisiert. D.h. es hat sich irgendwann herausgestellt, daß das Verbot sinnlos ist und Menschen fuer eine Sache diskriminiert, fuer die sie nichts koennen.
Denkt an die allgemeine Sexuelmoral der letzten paar hundert Jahre (darueber kann man gelegentlich in diversen Dokusendungen etwas erfahren): Beide mit Nachthemd, nur an den entsprechenden Stellen Loecher drin, nur Missionar und nur zum Zwecke des Kinderkriegens. Und heute? Na Heide Witzka, Herr Kapitaen, da hat sich aber einiges geaendert! Noch in den 50er und 60er Jahren hat niemand ueber sowas geredet, noch nicht mal erwaehnt. Dann kamen die Oskar-Kolle-Filme und ein Aufschrei ging durch die biederen Haushalte. Nu guckt Euch das heute mal an! Wuerde da noch einer peinlich beruehrt werden? Nein, die gesellschaftliche Auffassung zum Thema hat sich derart geaendert, daß man es heute streckenweise als Komoedie empfindet.
Manche Dinge aendern sich eben, und das muß man auch hinnehmen, egal, ob es einem gefaellt oder nicht.

Also die Nacktheit an sich ist, mal christlich ausgedrückt, keine Sünde. Und ein Familienmitglied unbekleidet zu sehen, finde ich an sich völlig natürlich; würden viele Kinder auch heute noch, besonders auf dem Land, nicht so relativ prüde erzogen, würden die Familienmitglieder viel natürlicher und gelassen mit dieser Nacktheit umgehen.
Wenn Jemand aus der Familie das aber nicht will, muss ich das selbstverständlich respektieren.

Liebe Grüße!

Ursprünglich gab es wohl mal die Erkenntnis, dass man nicht endlos in der eigenen Sippe Kinder produzieren, sondern sich mit anderen Sippen vermischen soll. Wahrscheinlich schon eine Weisheit aus der Steinzeit.

ThomasM schrieb:Denkt an die allgemeine Sexuelmoral der letzten paar hundert Jahre (darueber kann man gelegentlich in diversen Dokusendungen etwas erfahren): Beide mit Nachthemd, nur an den entsprechenden Stellen Loecher drin, nur Missionar und nur zum Zwecke des Kinderkriegens. Und heute?

Naaaaaaaaa, naaaaaaaaaa ... Sittenromane wie das Jing Ping Mei (bei uns King Ping Me) oder das Kamsutra sind wohl älter, als unsere Moralvorstellungen, oder?

Sicher, ich muß hinzufuegen, daß ich mich in meiner Aussage auf den christlichen Kulturkreis bezog. Zweifelsohne gab es solche Werke, aber die wuerde ich eher als Ausnahmen und nicht gaengige Praxis sehen. Subjektiv empfunden, wird man dazulande sicherlich auch keine so locke Handhabe der Sexualitaet gehabt haben, als man es denken koennte. Ich meine, das wird sich nicht großartig unterschieden haben. Das ist allerdings nur eine Annahme, die ich nicht belegen kann.

In Island macht man bevor man heiratet im übrigen ne Ahnenüberprüfung, weil dort auf Grund der geringen Bevölkerungszahl fast jeder mit jedem verwandt ist.^^

In Schweden gibt es ein Tal, da haben alle Leute jeweils 6 Finger und 6 Zehen, kommt auch vom Inzest.

@ThomasM

Hm - also gerade den christlichen Kultukreis in´s "Schlachtfeld" zu führen ...
Weißt du, was in der Renaissance alles los war? Und nicht nur im Hause der damaligen ach so christlichen Päpste ...

Ja, Wasser predigen und Wein trinken, das ist mir schon klar. Und die Leute, die eben keine Paepste und kein Adel waren, die waren tief religioes und haben alles fuer bare Muenze genommen, was der Pope erzaehlt und aus der Bibel vorgelesen hat.
Alternativ zum Kulturkreis kann ich den Begriff "Europaeischer Raum" verwenden.

@urgestein

urgestein schrieb:Ursprünglich gab es wohl mal die Erkenntnis, dass man nicht endlos in der eigenen Sippe Kinder produzieren, sondern sich mit anderen Sippen vermischen soll. Wahrscheinlich schon eine Weisheit aus der Steinzeit.

Das lässt sich nicht belegen. Es ist wohl evolutionär begründet. Bedingt dadurch, wie Vererbung nun mal funktioniert und welche Defekte durch Inzucht auftreten, muss man sich nur fragen, was wäre, wenn wir insbesondere von nahen Familienmitglieder angezogen würden. Vorsichtig formuliert wäre es dem Genpool abträglich. Ungefähr so, als ob wir alle das tiefe Verlangen fühlen würden, ins Feuer zu laufen. Bei den meisten Tieren gibt es ähnliche Mechanismen.

@moric

moric schrieb:Hier besteht, meines Wissenstandes, keine Gefahr, aus der Verwandschaft als Grund gesehen, behinderte Kinder auf die Welt zu bringen.

Die Gefahr eines genetischen Schadens ist etwa doppelt bis dreifach so hoch. Bedingt dadurch, das in einigen Kulturkreisen die Hochzeit zwischen Cousin und Cousine üblich ist, summiert sich die Gefahr über die Generationen hin auf, so das dort das Risiko bei bis zu 30 % liegt. Studien, die das belegen, sind hier im Thread sogar verlinkt. Wie gesagt, streng genommen müssten gerade solche Verbindungen verboten werden. Gemessen an der Zahl der Kinder, die durch solche Verbindungen mit Missbildungen geboren wird, wäre ein Verbot hier äußerst sinnvoll. Jedenfalls weisen Humangenetiker auf dieses Risiko hin.

moric schrieb:Das ist ein völlig anderes Thema und hat mit dem vorliegenden nichts zu tun, da es immer Risikofaktoren bei Schwangerschaften gibt, mache selbst verschuldet, mache eben nicht.

Warum? Wenn das Wohl der Kinder im Vordergrund steht - und das ist ja eigentlich die Vordergründige Behauptung - dann müsste auch darauf eingegangen werden. Ein solches Verbot sollte doch möglichst vielen Kindern helfen. Nur sind wohl die wenigsten Kinder, die mit entsprechenden genetischen Fehlern auf die Welt kommen, durch den Inzest von Bruder und Schwester geschädigt.

moric schrieb:Das Risiko bei einer inzestuösen Schwangerschaft ist aber, von Ausnahmefällen abgesehen, selbst verschuldet.

Führe ein genetisches Screening verpflichtend ein, schon ist es in den meisten Fällen selbst verschuldet.

moric schrieb:Ich hatte den Thread zu Anfang verfolgt, aber nicht mehr danach, daher ist der Vorwurf gerechtfertigt.
Gründe habe ich jetzt angeführt... für mich ist eine solche Verbindung weder moralisch noch medizinisch ratsam. Ich kann es nicht, für mich persönlich, diplomatischer bzw. umsichtiger beschreiben und ausdrücken.

Komme ich mit klar. Ist ein Grund, den ich für nachvollziehbar halte. Nur, wie gesagt, "finde ich eklig" ist einfach kein Grund.

Mehr als der Inzest, tut die Konvention diesen zu verabscheuen. Wo der Inzest niemandem schadet, schadet die Konvention dem Ansehen und Wohlbefinden der Inzest betreibenden Personen. Es ist mir nach wie vor schleierhaft wie man sich gegen eine Sache aussprechen kann die niemandem schadet. Und trotz 52 Seiten voll Diskussion hat niemand das ansatzweise begründet. Zusammengefasst gibt es nur zwei Aussagen zum Thema, die sich gegen den Inzest richten:

- Inzest ist einfach blöde, anormal.
- Inzest ist Scheiße weil durch diesen Kinder mit Behinderung geboren werden "können".

Wo ist dadurch das Gesetz das den Inzest grundsätzlich untersagt denn begründet?
Nachvollziehbar wäre ausschließlich ein Gesetz, dass ungeschützen Sex unter engen Verwandten untersagt, genauer gesagt, die Inkaufnahme des Risikos behinderte Kinder zu zeugen. Enge Verwandte welche sich lieben, wollen gewiss ebenso wenig alle, Kinder haben, wie es nicht verwandte Paare wollen. Möchte ein verwandtes Paar ein Kind, so bliebe die Möglichkeit der Adoption. Und ehe da jemand aufschreit - das Problem wäre hier die Konvention dass Inzest zu verabscheuen ist. Gäbe es diese nicht, würde auch ein Kind eines verwandten Paares nicht Opfer von Mobbing und dergleichen werden.

@Dr.Precht

Dr.Precht schrieb:Nachvollziehbar wäre ausschließlich ein Gesetz, dass ungeschützen Sex unter engen Verwandten untersagt, genauer gesagt, die Inkaufnahme des Risikos behinderte Kinder zu zeugen.

Weißt du was, das wäre für mich sogar in Ordnung.

Ich habe jetzt während der Diskussion für mich gemerkt, dass es für mich okay ist, wenn sich Geschwister lieben, ich aber nach wie vor bitte diesen ungeheuren Risikofaktor bei den Geburten erheblich vermindert sehen will... aber wie soll das gehen? Ich denke, dass dann immer noch so viele Kinder geboren werden.

Also... nachdem ich mehr darüber nachgedacht habe, werde ich meine moralischen Bedenken mal ein wenig beiseite schieben... medizinisch gesehen (ich weiß nicht, wie ich es anders benennen soll) bin ich immer noch dagegen.

---------------

Zudem... wenn sich Geschwister lieben wollen, dann werden sie das tun, ob man das verbietet oder nicht.

Allerdings... in Deutschland, in der Schweiz, in Österreich und Lichtenstein (so wie ich das gelesen habe) soll das Gesetz ja auch vor Mißbrauch schützen, eben dass es unter Strafe untersagt ist, sich mit seinen engen Verwandten einzulassen... aber das ist ja eigentlich nicht das Thema dieses Threads.

Hier geht es ja um die Liebe zwischen Geschwistern... also eine freiwillige Sache. Nun gibt es aber sicherlich auch den Fall, wo das Ganze nicht so romantisch verklärt mit der 'großen Liebe' zum Bruder oder der Schwester zu beschreiben ist. Geschwister können ja durchaus auch 'geil' aufeinander sein, dennoch bleibt es ja im Rahmen des Threadthemas, denke ich.

---------------

In der Nachschau sage ich mal... gegen 'Liebe' kann man nichts machen... da helfen keine Verbote, da hilft kein Einsperren, da hilft keine Aufklärung und da hilft auch kein gutes Zureden, kein Apell an die Vernunft und auch keine Moralvorstellungs-Konzepte der modernen Sozialgesellschaft... wenn man(n)/frau liebt, dann wird eben versucht, was möglich ist.

Wenn dann mal immer so eine starke Liebe wirklich im Spiel ist... wenn Bruder/Schwester mal gerne ausprobieren wollen, wie das so ist mit dem Sex oder eben einfach nur geil aufeinander sind, ist der verklärende romantische Part aber nicht mehr gegeben.

Diesen romantisch verklärenden Part, also die aufrichtige 'Liebe' zueinander, brauche ich persönlich aber, um meine moralischen Bedenken innerlich ein wenig abmildern zu können.