also das wäre sicher ne sehr gute idee ;)darkylein schrieb:Ich würde einem Geschwisterpaar einfach zu einer Genetischen Beratung raten.
Ich kenne Tierzüchter; mein Opa hatte noch einen Bauernhof mit Kühen. Von daher weiß ich, das Tiere eben nicht zur Hälfte behindert zur Welt kommen, das ist Unfug.
Focus ist natürlich eine hochwissenschaftliche Quelle. Gratulation! Wenn es im Focus steht, muss es natürlich wahr sein. Ich würde Dir empfehlen, wenn Du so etwas liest, einmal darauf zu achten, ob es von einem "Experten" stammt, falls ja, ob sein Name genannt wird, oder ob es eine wissenschaftliche Studie ist und ob die entsprechend namentlich genannt wird. Und danach würde ich mir die Studie durchlesen um zu prüfen, ob in der Zeitung kein Ammenmärchen verbreitet werden, das ist nämlich meist so.
Nein, das ist schlicht und ergreifend falsch. Inzest beschreibt Sex unter nahen Verwandten, egal ob Tier oder Mensch. Inzucht beschreibt das zeugen von Nachkommen unter nahen Verwandten, ebenfalls egal ob Tier oder Mensch. Das Sex und das zeugen von Nachkommen durchaus zwei paar Schuhe sein können, ist Dir ja sicherlich geläufig. Und das findet in diesen Bezeichnungen Niederschlag.
Hast du vllt keine Quelle, die deine Thesen stützen? Das würde mich im Detail interessieren.moredread schrieb:Aber du hast hier mit nichts belegt, das die Gefahr eines durch Inzuchts gezeugten Kindes bezüglich einer Behinderung bei 50 % liegt.
da stellt sich die frage: wieso ein kind in die welt setzen wenn es den eltern eh wieder weggenommen wird.
Ich mag mich irren, aber es dürfte sehr schwer sein, hier qualifizierte Studien durchzuführen. Zum einen dürfte es nicht allzu einfach sein, Leute zum mitmachen zu finden, zum anderen ist da das klassische Problem, das natürlich prinzipiell bei jedem Paar ein behindertes Kind zur Welt kommt.Can schrieb:Hast du vllt keine Quelle, die deine Thesen stützen? Das würde mich im Detail interessieren.
"Das Risiko könnte aber überschätzt werden, weil Menschen, die sich zu solchen inzestuösen Verbindungen zusammenfinden, nicht repräsentativ sind", gibt Peter Propping zu bedenken, Präsident der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik. "Meist ist mindestens ein Elternteil selbst geistig zurückgeblieben." Das gilt wohl auch für die Geschwister aus Sachsen. Zwei ihrer vier Kinder seien minderintelligent, heißt es. Aber liegt das am Inzest? Auch beide Eltern haben nur die Förderschule besucht, der Mutter wird mangelnde geistige Reife attestiert.Anstelle mich zu beleidigen (keine Ahnung, warum Du dir auf die Füße getreten fühlst) könntest Du einfach mal Belege beibringen oder einräumen, das Du keine hast. Eine Diskussion, Darkylein, kann nur funktionieren, wenn beide Parteien aufeinander zugehen. Ich weiß, das ich keine Studie zur Hand habe, Du aber auch nicht, nur sagst Du dazu kein Wort. Es gibt eine ganze Reihe von Gründen, warum es solche Studien nicht gibt; wie oben schon geschrieben wage ich es zu befürchten, das eine repräsentative Studie nicht existiert.
Komisch, das habe ich nie geschrieben. Erstens ist es nicht mein Onkel, sondern mein Opa. Zweitens habe ich nie behauptet, mehr Ahnung als Genetiker zu haben, sondern, das Zeitungen oft Mist schreiben und das eine Gefahr für Missbildungen bei 50 % aus offensichtlichen Gründen lächerlich ist, zumal da scheinbar jemand den Inzuchtkoeffizienten mit der Missbildungswahrscheinlichkeit verwechselt. Habe ich auch alles schon verlinkt und belegt. Und drittens ist es nun mal so, das wenn Bruder und Schwester bei Tieren sich paaren, nicht die Hälfte der Nachkommenschaft behindert ist. Das habe ich nun mal das eine oder andere mal gesehen. Aber das kann nicht stimmen, wegen einem Halbsatz in einer Zeitung?
Naja, das die Gefahr einer Missbildung der Kinder höher ist, wird sicherlich niemand bezweifeln, die Frage ist ja lediglich, wie hoch. Die Mutmaßung von Dr. Propping erscheint mir da recht logisch: Wenn die meisten inzestuösen Paare sowieso von vorneherein behindert sind, ist es nicht verwunderlich, wenn bei den Kindern ebenfalls Missbildungen auftreten.
Da steht nicht, das 2/3 der Kinder geschädigt wären, sondern, das 50 % geschädigt wären. Von diesen 50 % wiederum haben 2/3 schwere Schäden. Ansonsten ergäbe der Satz keinen Sinn ;)
Allein die Vorstellung ist sehr wiederrlich oder?Aniara schrieb:Außerdem ist deren DNA völlig verseucht und lückenhaft, also wenn die dann wieder Nachkommen zeugen würden, sind die dann zu 99% behindert.
Das hast Du selbst schon getan. Ich weise lediglich darauf hin, das Du keine wissenschaftlichen Quellen nennst. Und was das lesen angeht, mach Dir keine Sorge - ich lese schnell. Wie sonst hätte ich denn aus einem der Texte zitieren können? Vielleicht solltest Du die Texte auch mal lesen, die Du verlinkst, dann wäre Dir das aufgefallen.
Der Text bestätigt Dich nicht. Da steht, das ein Paar, bei dem beide Partner eine Beta-Thalässamie haben, eine 50 % Chance darauf haben, das dies beim Nachwuchs auch auftritt. Ein genereller Rückschluss auf alle Paare wird nicht gezogen. Und wie nennt er das so richtig? Den Inzuchtkoeffizienten. Darauf hatte ich im übrigen schon hingewiesen.
Auch da steht nichts von Deinen 50 %.
