Was Du schreibst, ergibt leider überhaupt keinen Sinn. Ich bat Dich, Quellen zu nennen, die Deine Behauptung stützen. Das konntest Du aber nicht - nichts wissenschaftliches, anstelle dessen viel aus Zeitungen. Beim durchlesen der Artikel fiel mir darüberhinaus auf, das die Artikel Dir meist widersprachen. Ich habe es sogar zitiert - keine Antwort von Dir, dafür aber Beleidigungen. Du gehst nicht auf das ein, was ich sage und verwickelst Dich in Widersprüche. Beispiel gefällig?darkylein schrieb:lesen hilft, aggressiv und aufgebracht scheinst nur du selber zu sein.
Darauf meine Antwort:
Dazu Du:moredread schrieb:Ich kenne Tierzüchter; mein Opa hatte noch einen Bauernhof mit Kühen. Von daher weiß ich, das Tiere eben nicht zur Hälfte behindert zur Welt kommen, das ist Unfug.
Ich fasse mal zusammen: Du erzählst, das Züchter diese 50 % eben töten würden. Ich sage, das ich Züchter kenne und Opa einen Bauernhof hatte, und das eben nicht 50 % behindert zur Welt kommen. Darauf die Antwort, das Genetiker keine Ahnung hätten - obwohl auch Genetiker etwas anderes behaupten. Kannst Du mir mal erklären, warum Du erst mit Züchtern kommst, und dann, wenn Du siehst, dass das Argument Unsinn ist, heißt es auf einmal, die Genetiker hätten ja mehr Ahnung:
Worauf ich antwortete:
Immerhin weist der Artikel aus der SZ darauf hin, das die Risikofaktoren vermutlich überschätzt werden, genau so, wie der Artikel in der Wikipedia auch. Nochmal: Zeitungen sind ein ziemlich mieser Beleg. Versuch doch einfach mal, eine Studie aufzutreiben, anstelle mir zu unterstellen, ich würde behaupten, mehr Ahnung als Fachleute zu haben. Ich könnte das auch. Hast Du mehr Ahnung als Fachleute, Darkylein? Die schreiben nämlich in dem von Dir selbst verlinkten Artikel:Und was kommt darauf von Dir? Nichts - Deine eigenen Quellen widersprechen Dir, und das mehrfach.
"Das Risiko könnte aber überschätzt werden, weil Menschen, die sich zu solchen inzestuösen Verbindungen zusammenfinden, nicht repräsentativ sind", gibt Peter Propping zu bedenken, Präsident der Deutschen Gesellschaft für Humangenetik. "Meist ist mindestens ein Elternteil selbst geistig zurückgeblieben." Das gilt wohl auch für die Geschwister aus Sachsen. Zwei ihrer vier Kinder seien minderintelligent, heißt es. Aber liegt das am Inzest? Auch beide Eltern haben nur die Förderschule besucht, der Mutter wird mangelnde geistige Reife attestiert.
Das bestreitet auch niemand. Aber 50 % halte ich aus einer ganzen Reihe von Gründen für äußerst unwahrscheinlich.Atrati schrieb:Bei Inzest besteht eine hohe Übereinstimmung der einzelnen Chromosomen. Somit gibt es eine größere Chance dass sich Erbkrankheiten ausbilden können.
Davon abgesehen ist Inzest moralisch verwerflich und ich mit meinen drei geschwistern, könnte es mir nie vorstellen irgendwas sexuelles mit denen zu haben. Das ist für mich absolut ausgeschlossen. Zu meinen Geschwistern verbinden mich innige Gefühle. Mit Sex hat das aber beileibe nichts zu tun. Oder findest Du es auch moralisch und jenseits biologischer Fakten, richtig die Schwester zu schwängern?Zuerstmal zum biologischen Part. Höchstwahrscheinlich gibt es da evolutionär was in uns eingebaut, das verhindert, das wir mit Leuten zusammenkommen, mit denen wir schon seit Kindesbeinen zusammenleben. Evolutionär betrachtet ergibt das für die Gesamtspezies natürlich einen Sinn. Es erklärt vermutlich auch, warum Inzest praktisch überall auf der Erde gesellschaftlich nicht akzeptiert wird. Als Beleg für diese Behauptung (die an sich schon ziemlich alt ist) wird häufig ein Volk aufgeführt, bei dem häufig im Kindesalter geheiratet wird, mit ein paar Jahren. Die Braut zieht dann im Hause des Bräutigams ein. Die eigentlich "Eheschließung" findet aber erst viel später statt - und, eigentlich wenig erstaunlich, solche Paare bleiben vergleichsweise oft kinderlos. Diese biologische Komponente kann ich akzeptieren, bei mir funktionert die prima.
Gut. Gut das du die Angriffsfläche nicht vergewaltigt hast. :DMailo schrieb: Ne, sorry. Ich weis du meinst es anders. (ich hoffe zumindest)
Kinder haben wollen, wenn man gerade aus der Pubertät raus ist? Sicher nicht.
Du hast hier allerdings nicht gegen mich argumentiert sondern warst meiner Meinung. Wenn Du meinen Beitrag oben liest, wirst Du sehen was ich von Inzest halte...Repulsor schrieb:Bin ich jetzt ein Moslem weil ich gegen euch argumentiert habe?
Doch, Darkylein, das bist Du leider. Ich würde jetzt mal tippen, das Du einfach nicht magst, wenn jemand eine andere Meinung hat als Du.
Zwei Fragen: Meinst Du Studien, die Dir widersprechen? Und ist Dir eigentlich der Unterschied klar zwischen einer Studie und dem, was eine Zeitung darüber schreibt? Ich hätte gerne einen Link auf die Studie, keine Zusammenfassung.
Eine ganz simple Logik. Wenn Du etwas als Argument bringst, dann wirst Du hoffentlich sehen, wenn das, was Du bringst, etwas ganz anderes sagt. Ich lehne es ab, ja, Du aber offensichtlich nicht. Daher finde ich es skurril, das Du dich bis jetzt nicht zu den Sätzen geäußert hast, die Dir widersprechen, oder die Feststellung, das dort gar nicht die genannte Zahl geäußert wird.
Es ist ziemlich unfein Leuten Dinge in den Mund zu legen, die sie nie gesagt haben. Ich habe nie behauptet, das es kein Problem wäre, wenn Geschwister Kinder zeugen. Ich zweifle lediglich aus einer Reihe guten Gründe, gegen die Du noch nichts gesagt hast - mit keinem einzigen Wort bist Du darauf eingangen - an Deinen 50 %. Das die Zahl falsch ist, ist offensichtlich.
Wieso? Ich habe keine Prozentzahl ins Spiel gebracht, lediglich berechtigte Zweifel daran angemeldet und sogar darauf hingewiesen, das es vermutlich kaum valide Studien gibt. Umso erstaunlicher finde ich Dein beharren auf einer Zahl, die Du nicht bestätigen kannst.
Das steht da nicht. Da steht
Nach der genetischen Formel, wird auch ihr nächstes Kind mit einer Wahrscheinlichkeit von 25 Prozent an der tödlichen Muskelschwäche erkranken – das haben ihr die Mediziner gesagt, bevor sie von ihrem Mann erneut schwanger wurde.Die Wahrscheinlichkeit einer Fehlbildung liegt bei 25 %, weil beide über den selben genetischen Defekt verfügen. Das ist eine Diagnose von einem Paar. Es trifft gar keine Aussage darüber, wie hoch die Chance einer Fehlbildung bei allen Paaren ist. Ich meine, um Himmels Willen, verstehst Du wirklich den Unterschied nicht? Wir erhalten eben nicht zwingend 50 % vom Vater und 50 % von der Mutter. Gene werden auch von den Großeltern und Urgroßeltern übermittelt. Von daher kann es durchaus sein, das ein Kind einen genetischen Defekt aufweist, das andere nicht. Das beide Eltern krank sind, aber das Kind gesund - oder, das beide Eltern gesund sind aber das Kind krank.
"Nur" doppeltes Risiko, weil:Und bevor Du jetzt meinst, doppeltes Risiko wären 50 Prozent: Im Text steht:
- nicht alle konsanguinen Paare sind Träger derselben Krankheit
- auch bei nicht-verwandten Partnern kann es zum zufälligen Zusammentreffen derselben Mutation kommen
Risiko von 2-3 % gesteigert auf 4-6 %Demnach läge das Risiko einer Missbildung bei direkten Geschwistern, nach Deiner Logik, so bei 8 - 12 %. Aber eben nicht bei 50 %.
Ich soll den armen Mann also fragen, ob jedes zweite Kind, das ein Bruder und eine Schwester zeugen, behindert zur Welt kommt? Das ist so offensichtlich falsch, das ich mich schämen würde, das zu fragen, tut mir leid. Aber wie gesagt, ich werde jetzt mal einen Biologen von Allmy hier zu Rate ziehen. Ich ahne aber schon, was der sagen wird. Nämlich das, was Deine Links auch sagen: Die Zahl stimmt nicht.
Mag ja sein.
Dir scheint nicht klar zu sein, das Humangenetiker auch nur Biologen sind, eben solche mit einer Fachrichtung ("medizinische Diagnostik" als dazugehöriges Teilgebiet zu bezeichnen... naja). Ebensowenig scheint Dir klar zu sein, das die in aller Regel wissen, wo entsprechende Studien zu finden sind. Und die sind mir wichtig, nicht die persönlichen Meinungen von Fachleuten.
Darkylein, es bleibt vor allem Dein Geheimnis, warum Du Texte postest, die das Gegenteil von dem sagen, was Du schreibst. Ich kann es wohl nur als Rechthaberei bezeichnen, das Du noch nicht darauf eingegangen bist.
ist schlicht und ergreifend nicht wahr. In dem Text steht, das aufgrund der Tatsache, das beide den selben genetischen Defekt haben, die Chance einer entsprechenden Missbildung bei 25 % liegt. Genau das aber ist eben bei Geschwistern nicht immer der Fall. Und deine eigenen Texte schreiben, dass das
ist, wenn Cousin und Cousine heiraten. Das steht in DEINEM Text! Würdest Du bitte zur Kenntnis nehmen, das keiner dieser Texte Deine Behauptung stützt? Sie ergibt keinen Sinn. Sie ist offensichtlich falsch. Wenn Du dich also lächerlich machen willst, bitte, dann frag. Das Du im Unrecht bist, ist offensichtlich, die einzige Frage ist nur, warum Du weiterhin eine Behauptung verbreitest während Du Texte zum Beleg verlinkst, die das Gegenteil sagen. Hast Du ein Problem, dem Inhalt der Texte zu folgen, oder machst Du das bewusst und lügst aus Spaß an der Sache?
Nach der genetischen Formel, wird auch ihr nächstes Kind mit einer Wahrscheinlichkeit von 25 Prozent an der tödlichen Muskelschwäche erkranken – das haben ihr die Mediziner gesagt, bevor sie von ihrem Mann erneut schwanger wurde.Und, wann kriege ich endlich eine Antwort auf die Frage? Nie?
ist schlicht und ergreifend nicht wahr. In dem Text steht, das aufgrund der Tatsache, das beide den selben genetischen Defekt haben, die Chance einer entsprechenden Missbildung bei 25 % liegt. Genau das aber ist eben bei Geschwistern nicht immer der Fall. Und deine eigenen Texte schreiben, dass das
Risiko von 2-3 % gesteigert auf 4-6 %
ist, wenn Cousin und Cousine heiraten
So weit ich weiß, ist das auf vaginalen Verkehr beschränkt, sprich, wenn Bruder und Bruder... dann ist es bspw. legal. Könnte auch sein, das der Paragraph gekippt wird in Zukunft, Stichwort "sexuelle Selbstbestimmung".Mindslaver schrieb:Allerdings ist es in Deutschlan illegal Geschlechtsverkehr mit Verwandten ersten Grades zu haben!
