Gender-Theorie

@1ostS0ul
warum ist es Dir eigentlich so wichtig, immer wieder aus der Diskussion und jedem Zusammenhang gerissene kleine Zitate rauszusuchen, um dann irgendwie zu belegen, dass ich (angeblich) etwas falsches behauptet hätte? Das würde mich wirklich mal interessieren. Wenn überhaupt müsstest Du dann den ganzen Kontext berücksichtigen, in dem eine Aussage stattfand, das machst Du aber nicht, deshalb ist das, was Du betreibst Korinthenkackerei, die verzerrt und falsch darstellt.
Für eine Frauenquote zu sein bedeutet nicht, für die Benachteiligung von Männern zu sein. Auch das habe ich in zig threads genau dargelegt. Und Gender-Mainstreaming ist alles andere als eine Benachteiligung von Männern. Wenn Du also irgendwas diskutieren willst, dann suche nicht aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, sondern diskutiere am und im Thema, zumindest wenn Du mich dann addest.

1ostS0ul schrieb:Schrieb ich nicht, ich schrieb das sie schrieb gender mainstream ergebe sich aus dem GG

Ja, ist ja auch richtig und ergibt sich auch laut Bundesregierung daraus. Wenn Du anderer Meinung bist, ist das Dein Problem, musst Du aber niemandem zum Vorwurf machen.

1ostS0ul schrieb:und sie hier, im gegensatz zu mir, was sich aus unseren bisherigen konsversationen ergab, eine benachteligung der männer befürwortet (wie auch du) im bezug auf z.B. frauenquote.

Und eben das schrieb sie nicht, meinte sie nicht und lässt sich auch nicht hineininterpretieren, sondern ist eine (böswillige) Unterstellung von Dir.
Und jetzt unterstellst Du auch mir im Nebensatz, ich würde eine Benachteiligung von Männern befürworten?
Hast Du dazu mal irgend eine Aussage von mir parat, oder sollen wir eine Wette abschließen, dass sich das aus keinem einzigen meiner Beiträge herauslesen lässt?
Befürworte ich auch die Benachteiligung Hochbegabter, wenn ich für eine Quote für Behinderte bin? Benachteiligt man normale Schüler mit der Inklusion?

Im Gegenteil bin ich eine der wenigen, die im "without consent it´s Rape"-Thread nicht ständig von "Mann" und "Frau", sondern von "Täter" und "Opfer" schreiben, weil das Prinzip eben genauso für Männer wie für Frauen gilt und männliche und transsexuelle Opfer auch betroffen sind. Wenn Du schon andere Themen hier einbringen möchtest, um grundsätzliche Haltungen in Konversationen zu belegen, dann mach es wenigstens richtig.

@Tussinelda

Es ist Thema dieses Threads und wenn du falsche, nicht angeblich falsche, sachen schreibst wie z.B. das gender mainstream im GG steht kann man das auch äußern. Hier in diesem fall muss man auch nicht viel vom kontext beachten, es ist und bleibt einfach falsch.
Wie üblich, kannst mir ja gerne, wie jedesmal wenn du mir verzerrung unterstellst, gerne aufzeigen in wie fern der kontext etwas verändert hätte?
Ich freue mich und bedanke mich vorab in der hoffnung dass dieses mal etwas kommt :Y:

@FF

FF schrieb am 09.07.2016:Ja, ist ja auch richtig und ergibt sich auch laut Bundesregierung daraus. Wenn Du anderer Meinung bist, ist das Dein Problem, musst Du aber niemandem zum Vorwurf machen.

Da das nun in kurzer Zeit bereits das zweite mal ist, anstatt einer aufklärung einfach mal die nachfrage.
Und wo habe ich das bitte in frage gestellt bzw. meine anderslautende meinung dargestellt und einen vorwurf formuliert?

FF schrieb am 09.07.2016:Und eben das schrieb sie nicht, meinte sie nicht und lässt sich auch nicht hineininterpretieren, sondern ist eine (böswillige) Unterstellung von Dir.

Wie ich bereits schrieb ergibt sich das aus den anderen Konversationen und das du so wie auch tussi für z.B. die Frauenquote seid ist ja kein geheimnis aber das müssen insbesondere wir zwei denke ich nicht weiter vertiefen.

(bin hier dann auch allgemeiner geworden da tussi ja auch ständig den bezug zu anderen threads hatte in dem sie z.B. von tussi-Mod etc. schrieb)

FF schrieb am 09.07.2016:Hast Du dazu mal irgend eine Aussage von mir parat, oder sollen wir eine Wette abschließen, dass sich das aus keinem einzigen meiner Beiträge herauslesen lässt?

Du bist für die Frauenquote -> wette gewonnen auch wenn es bei dir nur eine gefühlte ungerechtigkeit ist um für die Vergehen der Vorfahren zu büssen.

FF schrieb am 09.07.2016:Befürworte ich auch die Benachteiligung Hochbegabter, wenn ich für eine Quote für Behinderte bin? Benachteiligt man normale Schüler mit der Inklusion?

Vergleichst du hier frauen mit behinderten :ask:

@1ostS0ul

FF schrieb am 09.07.2016:Ja, ist ja auch richtig und ergibt sich auch laut Bundesregierung daraus. Wenn Du anderer Meinung bist, ist das Dein Problem, musst Du aber niemandem zum Vorwurf machen.

ich zitiere jetzt einfach mal @FF kurz und bündig......erklärt, belegt, aufgezeigt, mich wiederholt habe ich ja schon oft genug. Denk doch bitte was Du willst, aber belästige mich damit nicht, eine Diskussion ist nämlich mehr als das, was Du so bietest.

@1ostS0ul
Du machst @Tussinelda zum Vorwurf, dass sie ihre, mit der Bundesregierung übereinstimmende Meinung in einem einzigen von sehr vielen Sätzen mal nicht ganz präzise geäußert hat, ganz anders als in vielen anderen Beiträgen.
Weiteres Beharren darauf, sie habe gemeint, dass gender mainstreaming direkt im Grundgesetz stünde, ist reine Trollerei.
In einer Diskussion geht es immer auch um Kontext, man kann nicht eine eindeutig vertretene Haltung aufgrund eines einzigen etwas anders formulierten Satzes insgesamt anders deuten.

Aus einer Befürwortung einer Quotenregelung ergibt sich nicht, dass man eine Benachteiligung befürwortet. Das sind Unterstellungen, die Du durch kein Zitat belegen kannst.

Im Übrigen steht es keinem User zu, den Nick eines anderen Users ständig zu verballhornen.

Und jetzt ist hier Schluss mit Hickhack.
Wenn Du weiterhin nur Wortklauberei betreiben willst und sonst nichts konstruktives zum Thema beizutragen hast, wird die Trollerei gemeldet.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich zitiere jetzt einfach mal @FF kurz und bündig

So zitiere ich mich kurz und bündig :Y:

1ostS0ul schrieb:(Da das nun in kurzer Zeit bereits das zweite mal ist, anstatt einer aufklärung einfach mal die nachfrage.)
Und wo habe ich das bitte in frage gestellt bzw. meine anderslautende meinung dargestellt und einen vorwurf formuliert?

@FF

Ich mache ihr das nicht zum vorwurf ich stelle es richtig, was in einem forum wohl möglich sein sollte. Auch wenn dir dies in dieser Thematik vielleicht nicht gefällt, wenn solche dinge richtig gestellt werden.
Es war auch nicht "nicht präzise" es war falsch und mein "beharren" bezog sich dann auch nicht nur auf diese eine Äußerung, da sie mir ja im grunde bis zu letzt widersprochen hat (folgt). Was sie auch gerne tun kann nur kommt dann eben auch eine antwort.

FF schrieb: in einem einzigen von sehr vielen Sätzen mal nicht ganz präzise geäußert hat,

Nur einmal als beispiel auf der vorherigen seite ein beitrag von ihr am 8.7 als antwort auf meinen beitrag am 7.7

Mein beitrag

1ostS0ul schrieb am 07.07.2016:Und auch wenn du es zum zehnten mal posten würdest steht da noch immer nichts davon das Gleichstellung im Grundgesetz steht anosnten könntest du ja ohne weiteres den Artikel nennen...

Ihr Beitrag

Tussinelda schrieb am 08.07.2016:so und zum wiederholten Male, das sieht auch unsere Regierung anders..

Wie geht hier denn z.B. hervor das sie erkannt hat dass die aussage falsch war / ist wenn sie dann schreibt die regierung würde es anders sehen :ask:
Und da wir nun einmal in eine Diskussionsforum sind, in einem thread bzgl. Gender-theorie, wird man wohl darüber diskutieren können ob gender mainstream nun im GG steht oder nicht :palm:
--> geht nicht um einen satz sonst wäre die geschichte an sich schnell beendet gewesen, wenn sie geschrieben hätte, ja war quatsch.

FF schrieb:Aus einer Befürwortung einer Quotenregelung ergibt sich nicht, dass man eine Benachteiligung befürwortet.

Wenn ich also etwas befürworte was jemanden benachteiligt dann befürworte ich aber nicht die benachteiligung ^^

FF schrieb:Im Übrigen steht es keinem User zu, den Nick eines anderen Users ständig zu verballhornen.

wo verballhorne ich ihn denn städnig? Und bendeke sie schrieb selbst "Tussi-Mod"... :nerv:

FF schrieb:Wenn Du weiterhin nur Wortklauberei betreiben willst und sonst nichts konstruktives zum Thema beizutragen hast, wird die Trollerei gemeldet.

Es hat nichts mit wortklauberei oder trollerei zu tun wenn man in einem thread bzgl. gender-theorie darüber diskutiert ob diese nun im gg steht oder nicht, wenn dieses behauptet wurde.

@1ostS0ul
Es nervt. Du verkürzt und verdrehst nach Belieben, was man schreibt, und dann nagelst Du denjenigen auf den einen Satz fest. Es ist keine konstruktive Diskussion möglich, Du drehst Dich nur noch im Kreis und behauptest so lange das selbe immer wieder, bis alle anderen entnervt aufgeben.

Letztes mal:
@Tussinelda (nicht "Tussi", wie Du mehrfach geschrieben hast. Auch wenn sie Dich als "Tussi-Mod" betitelte - nicht sich selbst - hast Du sie nicht so zu nennen.) hat in diesem Thread nicht geschrieben, dass gender mainstreaming direktim Grundgesetz steht.
Sie hat mehrfach, ausführlich und in Übereinstimmung mit der Bundesregierung erklärt, dass es aus dem Grundgesetz folgt b.z.w. mit dem GG übereinstimmt.
Ihr den einen Satz, in dem sie es verkürzt formuliert, jetzt so auszulegen, als wäre das ihre Kernaussage, ist eine unzulässige Unterstellung.

Genauso wie die Unterstellung, ich wäre für die Benachteiligung von Männern.
Darauf gehe ich hier nicht weiter ein, weil es 1. Quatsch ist und 2. off-topic.

Da Du weiter kein Anliegen zu haben scheinst, als diese zwei Punkte, ist das Thema hiermit beendet.

@FF

Mein angebot steht selbstverständlich auch für dich, kannst mir gerne aufzeigen wo ich etwas angeblich verkürzt und verzerrt wiedergegen habe :nerv: . Wenn ich etwas schreibe sollte ich auch dazu stehen oder es eben revidieren anstatt nochmals zu wiederholen (habe ich dir ja verlinkt), so dass man sich nicht im kreis drehen muss.

Du denkst wirklich sie benötigt dich als wachhund :ask: komm schon, wenn sie "tussi" stören würde würde sie schon etwas sagen meinst du nicht... Und ja sie hat nicht sich so genannt sondern mich in bezug auf ihren namen ^^

hat in diesem Thread nicht geschrieben, dass gender mainstreaming direktim Grundgesetz steht.

Lies nochmals nach habe ich dir bereits verlinkt :palm: und desweiteren habe ich dir auch verlinkt wie sie es weiterhin verteidigt bzw. wiederholt. Warum sie es auch anders geschrieben hat kannst du dir selbst die gedanken machen -> hat sie nach mienem hinweis verändert geschrieben, wenn ich mich nicht täusche. :Y:
Und das sie es weiterhin behauptet hat habe ich dir ja oben zitiert + Seitenangabe, weswegen sich die diskussion bzgl. gender mainstream im GG oder nicht auch so lange zieht.

FF schrieb am 13.07.2016:Genauso wie die Unterstellung, ich wäre für die Benachteiligung von Männern.

Habe ich ja ebenfalls oben schon geschrieben :Y:

@Tussinelda schrieb

Tussinelda schrieb am 09.07.2016:Für eine Frauenquote zu sein, bedeutet nicht für die Benachteiligung von Männern zu sein.

Siehst Du das auch so bei der Frauenquote der Grünen? 37% weibliche Mitglieder aber MINDESTENS 50% aller Ämter. Doppelt so gute Chancen auf ein Amt für Frauen im Vergleich zu Männern. Keine Benachteiligung von Männern ?

schtabea schrieb:Siehst Du das auch so bei der Frauenquote der Grünen? 37% weibliche Mitglieder aber MINDESTENS 50% aller Ämter.

Geil.

Auf so eine Idee ist sicher jemand ganz intelligentes gekommen.

@schtabea

schtabea schrieb:Siehst Du das auch so bei der Frauenquote der Grünen? 37% weibliche Mitglieder aber MINDESTENS 50% aller Ämter. Doppelt so gute Chancen auf ein Amt für Frauen im Vergleich zu Männern. Keine Benachteiligung von Männern ?

machst du jetzt die Ämterbesetzung aufgrund der Mitgliederzahlen nach Geschlecht abhängig? Dir ist hoffentlich klar, dass es weniger Ämter als Mitglieder gibt, die zu besetzen sind und nicht pro Mitglied ein Amt.
Bei 50/50 Verteilung ist das doch nun wirklich gerecht, was die Besetzung angeht, unabhängig der Anzahl Mitglieder nach Geschlecht.

Nach Deiner Logig dürfte ja dann keine Frau ein Unternehmen leiten, welches überwiegend Männer beschäftigt.

Zudem müssten dann Deiner Logig nach grundsätzlich politische wie öffentliche Ämter überwiegend mit Frauen besetzt sein, da es in der Gesellschaft einen Frauenüberschuss gibt. Schon mal darüber nachgedacht?

Warum dann Deine Aufregung nach deiner Milchmädchenrechnung?

tudirnix schrieb:machst du jetzt die Ämterbesetzung aufgrund der Mitgliederzahlen nach Geschlecht abhängig?

Macht erstmal mehr Sinn als mit der Gesamtbevölkerung zu argumentieren, wie die Grünen.
Dann müsste nämlich überall 50:50 gelten. oder halt etwas mehr als 50 bei Frauen, ka wie genau die Verteilung ist.

@schtabea
ja

Mal wieder einen mE gutem Artikel.zum.Thema gefunden

Gender-Bashing ist der neue Volkssport
Keine andere akademische Disziplin wird derart lächerlich gemacht wie die Geschlechterforschung. Doch ihre pauschale Diffamierung bedeutet einen Angriff auf das Wesen der gesamten Wissenschaft, meint der Kunstwissenschaftler Daniel Hornuff.

Einst ging alle Macht vom Volke aus. Heute geht die Macht von der Geschlechterforschung aus, und Deutschland ächzt unter ihrem Regime. Immerhin verbiete sie den gesunden Menschenverstand und sanktioniere das freie Sprechen. So jedenfalls sieht es eine steigende Zahl blasierter Schreihälse. Die sogenannten Gender Studies avancieren derzeit zu einem massenmedialen Dauerbrenner. Freilich geht es dabei nicht um eine vertiefte Auseinandersetzung mit ihren Ansätzen und Inhalten, folglich also nicht um Kritik im eigentlichen Sinne.

Im Zentrum steht das Gender-Bashing: Eine entrüstete, hochmütige, nicht selten chauvinistische, stets pauschale Diffamierung der Geschlechterforschung. Ziel ist es, die Geschlechterforschung als akademische Idiotie zu entlarven.

Die Schreihälse sind sich nicht einig
Dabei sind die Schreihälse untereinander völlig uneinig, in welcher Weise die Geschlechterforschung abgewertet werden soll. Einerseits gilt ihnen diese Forschung als gefährlich stark: Man wirft ihr weltanschauliche Zurechtweisungen vor und warnt vor einem volkspädagogischen Umerziehungsprogramm. Andererseits attestiert man ihr einen zeitgeistigen Opportunismus, tadelt sie also für grundsätzliche Wirkungsarmut und Erkenntnisschwäche. Beide Einwände widersprechen sich. Umso mehr zeigen sie, dass hier lediglich Ressentiments unterschiedlicher Couleurs reproduziert werden.

Dabei folgt der Grundimpuls der Geschlechterforschung urwissenschaftlichen Kriterien. Wissenschaftlich zu forschen heißt, vermeintliche Gewissheiten mit aller Konsequenz infrage zu stellen. Zu diesen vermeintlichen Gewissheiten gehört wesentlich die Annahme, das Geschlecht einer Person sei ausschließlich biologisch bedingt. Der Auftrag der Geschlechterforschung liegt nun darin, zu untersuchen, inwieweit das Geschlecht ebenso soziale und kulturelle Dimensionen besitzt. Daraus wiederum ergeben sich Fragen nach gesellschaftlichen Prozessen – etwa: Wie korrelieren Macht und Geschlecht? Oder aber: Wie hängen Sprache und Institutionen mit geschlechtlichen Stereotypen zusammen? Und nicht zuletzt: Welche Mythen, Bilder und Handlungen sind an der Formierung und Organisation von Geschlechterrollen beteiligt?

Angriff auf das Wesen der Wissenschaft
Dass die Geschlechterforschung gelegentlich über ihr Ziel hinausschießt und manch bunte Blüte treibt, ist bekannt. Dies aber ist kein besonderes Merkmal dieses Forschungszweigs, sondern generelle Eigenschaft aller Wissenschaften, insbesondere junger Disziplinen, die sich ihre Methoden und Grenzen erst noch erarbeiten müssen. Selbst in so etablierten Fächern wie der Medizin oder der Rechtswissenschaft türmen sich Berge wissenschaftlicher Absurditäten und intellektueller Peinlichkeiten. Doch käme hier niemand auf die Idee, akademischen Disziplinen allein deswegen das Lebensrecht abzusprechen.

Klar ist, dass die pauschale Verhöhnung der Geschlechterforschung einen Angriff auf das Wesen der Wissenschaft im Gesamten bedeutet. Es genügt daher nicht, die Verteidigung der Geschlechterforschung nur ihr selbst zu überlassen. Stattdessen müssten alle, die Wissenschaft als angewandte Skepsis verstehen, den Verächtern der Gender Studies entgegentreten – und zeigen, dass das Studieren des sozialen Geschlechts nichts anderes als das Einlösen des wissenschaftlichen Auftrags bedeutet. Wer sich aufschwingt, diesen zu verspotten, will seinerseits Wissenschaft durch Ideologie ersetzen.

Pflichtübung aller Rechtspopulisten
Das ist übrigens auch der Grund, warum das Gender-Bashing zur Pflichtübung aller Rechtspopulisten gehört. Im Lächerlichmachen der Geschlechterforschung entfalten sie ihre ganze anti-akademische Arroganz. Die Geschlechterforschung kritisch wertzuschätzen heißt demnach auch, die Wissenschaft gegen ihre dogmatischen Feinde zu behaupten.

http://www.deutschlandradiokultur.de/angriff-auf-geschlechterforschung-gender-bashing-ist-der.1005.de.html?dram:article_id=365689

@wichtelprinz

Finde den Artikel ziemlichen Mumpitz, eben ein weiterer schreihals der versucht gender mainstream schön zu reden in dem er versucht die wirklichen wissenschaften mit hinein zu ziehen und die kritik daran pauschal als "von schreihälsen" ab tut :palm:

@1ostS0ul
aja ich besitze ein anderes Textverständnis.

1ostS0ul schrieb:in dem er versucht die wirklichen wissenschaften mit hinein zu ziehen

Ein Kunstwissenschaftler, der sich gegen Gender-"Gebashe" ausspricht?

Ahja.

wichtelprinz schrieb: Die Geschlechterforschung kritisch wertzuschätzen heißt demnach auch, die Wissenschaft gegen ihre dogmatischen Feinde zu behaupten.

Jetzt muss ich was akzeptieren oder gar mögen, weil rechtes Gesocks auch dagegen argumentiert?

Naja, die sind auch gegen Arbeitslosigkeit, Renteneintritt ab 70+ usw. - ich übrigens auch. Wusste nicht, dass ich so weit rechts bin oder das gar "unterstütze", indem ich Meinungen mit ihnen teile, andere dafür wiederum nicht....

Kältezeit schrieb: Jetzt muss ich was akzeptieren oder gar mögen, weil rechtes Gesocks auch dagegen argumentiert?

Ist halt die typische, hier auch recht plump aufgeführte, rhetorische Suggestion: Wer nicht für uns ist ist gegen uns und außerdem dann auch noch ein Nazi (mal etwas überspitzt formuliert) und wer will das schon sein?

Aber wie gesagt, in diesem Artikel hier noch recht einfach zu durchschauen.

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Jetzt muss ich was akzeptieren oder gar mögen, weil rechtes Gesocks auch dagegen argumentiert?

für die sei es die Pflichtübung - steht sogar in der Abschnitt Überschrift.
Für rechts gesocks ist auch die Asylpolitik Pflichtübung. Keine Ahnung wie man aus solch einer Aussage die Äquivalenz herstellen kann das man deshalb keine Asylpolitik betreiben soll sonst sei man ein Nazi.

@wichtelprinz
Die bloße Erwähnung dessen, Nazis würden sich des Gender-"Bashings" bedienen , lässt diesen Schluss zu. Ich zitiere abermals:

wichtelprinz schrieb:Die Geschlechterforschung kritisch wertzuschätzen heißt demnach auch, die Wissenschaft gegen ihre dogmatischen Feinde zu behaupten.

Da kannste dich auch nicht herausschwurbeln. Aber vlt. hat der Kunstwissenschaftler auch nur einmal zu tief an seinem Farbdöschen geschnüffelt.