Habt ihr was gegen Homosexualität?

@Latosa

Latosa schrieb: Wobei ich das nicht unbedingt gut finde, wenn schwul und lesbisch sein in den normalen Aufklärungsunterreicht mit einbezogen wird. Zumindest nicht ausführlich.

Warum? Weil du persönliche eine Abneigung gegen sie hast?
Oder weil es besser ist wenn man die Jugendlichen nur teilweise aufklärt?
Ich versteh denn Sinn dahinter nicht warum man es nicht machen sollte bzw dann nur teilweise.
Es gibt keine Grund dafür. Falls doch würde es mich freuen wenn du mir den mal sagst.

@Latosa
Aufklärung bedeutet, über das aufzuklären was da ist. Und Homosexualität ist da und nicht höher- oder minderwertiger als Heterosexualität. Das du damit ein Problem hast, ist dein Bier. Ich kann mir keinen einzigen sachlichen Grund vorstellen, bei der Aufklärung die faktisch existierende Homosexualität nicht anzusprechen.

Durch Unwissenheit, wie @slobber sagte, entstehen Vorurteile. Wem soll das nützen?

@Latosa

Was soll ich daran erklären? Ich finde Mann + Frau und Frau + Mann ist richtig. Alle anderen Zusammenstellungen finde ich nicht in Ordnung.

ich gehe mal davon aus, dass du so eloquent bis,wenn was nicht in ordnung ist für dich, dass du es änderst!

also was willst du nun ändern, an dieser situation?

Irgendwie dreht man sich endlos im Kreis... wenn es auf dieses Thema zu sprechen kommt.

Wenn ich hier reinschaue, dann juckt es mir in den Fingern, ungefähr das Gleiche zu schreiben wie vor zehn Seiten, als ich etwas dazu geschrieben habe.

Na ja... ich kann es halt auch nicht verstehen, wie man die Sexualität eines anderen Menschen mit einer ablehnenden Haltung entgegensehen kann... wobei ich hier die Pädophilie sofort wieder ausklammere... dieser Form stehe ich selber ablehnend gegenüber, weiß aber auch hier, dass Menschen mit dieser "Neigung" in den meisten Fällen nie aktiv werden, weil sie wissen, wie falsch es ist.

Es gibt diese extremen Formen der sexuellen Präferenzen, wie der Nekrophilie (auf Leichen ausgerichtete sexuelle Präferenz), der ich -ich kann nicht anders- ablehnend gegenüber stehe.

Solche Formen klammere ich aber völlig aus, das ist einfach ein anderes Thema in meinen Augen.

Die Homosexualität ist -für mich- ein Topf mit der Hetero- und der Bisexualität... auch andere Lebenskonzepte, wie einer partnerschaftlichen Dreierbeziehung oder sogar mehr (wie in einer Kommune) stehe ich offen gegenüber... das ist jetzt nicht unbedingt was für mich, aber sowas kann man doch leben?

Das geht alles in meinen Augen... und die Zeit wird es richten... es wird immer und immer weniger Stimmen in Deutschland geben, die so ablehnend der Home-Ehen und Adoption gegenüber sind und rumblöcken wie die Schafe auf der Weide... und es ist ja bis jetzt auch so: Es wurde immer und immer besser...

moric schrieb:Wenn ich hier reinschaue, dann juckt es mir in den Fingern, ungefähr das Gleiche zu schreiben wie vor zehn Seiten, als ich etwas dazu geschrieben habe.

So sehe ich das auch und es wird auch so lange weitergehen, wie dieser Thread lebt.

@moric

moric schrieb:Irgendwie dreht man sich endlos im Kreis... wenn es auf dieses Thema zu sprechen kommt.

Ich verfolge die Diskussion (nicht hier im Forum) um die Homosexualität schon länger, vor allem deshalb weil ich die Argumentation fasziniert schief finde und zwar auf beiden Seiten (wobei die Gegner Homosexualität teilweise schon den Vogel abschießen).

Im Kern geht es ja schlicht um eine ethische Frage: Möchte die Gesellschaft Homosexualität zulassen oder verdrängen (verbieten kann man es eigentlich gar nicht). Leider aber wird diese Frage häufig im Lichte einer abstrusen Naturphilosophie beantwortet: Die Natur hat jenes oder dieses nicht gewollt (!) oder die Evolution habe sich schon etwas bei Mann und Frau gedacht (!). Das Argumente solcher Art, die hier im Thread schon vorgetragen wurden, schief sind, sieht man schon daran, dass Begrifflichkeiten für bestimmte Zwecke missbraucht werden. Evolution ist z.B. ein ungerichtete Prozess frei von Intention. Seltsamerweise taucht das Argumente ständig auf, ist aber logisch falsch.
Zudem finde ich gar den Eifer beeindruckend, mit den Gegner der Homosexualität sich anschicken die Menschen wieder auf den Boden der "Natur" zurückzuholen. Und das von Leuten, die von einem aus Silizium und Plastik gefertigten Eingabegerät sitzen, sich Mittags mit Folien eingepacktes Fleisch kaufen und mit einem riesigen mobilen Alu-Gefährt die Umwelt verschmutzen. Bigotter geht's kaum. ;-)

Wenn sich Leute auf die Religion berufen und schlicht ethische Ansichten vortragen aus ihrer Wertegemeinschaft, dann finde ich das weitaus ehrlicher, als eine pseudo-naturalistische Argumentation.

moric schrieb:Die Homosexualität ist -für mich- ein Topf mit der Hetero- und der Bisexualität... auch andere Lebenskonzepte, wie einer partnerschaftlichen Dreierbeziehung oder sogar mehr (wie in einer Kommune) stehe ich offen gegenüber... das ist jetzt nicht unbedingt was für mich, aber sowas kann man doch leben?

Der entscheidende Punkt ist hier ja nicht, dass die Gesellschaft dieses verbietet. Die Frage ist aber, welche öffentliche Rechte (und Pflichten) sich daraus ableiten lassen sollen. Soll eine Homo-Ehe bzw. Lebensgemeinschaft die gleichen Rechte haben wie die traditionelle Ehe? Wie sehen die Rechte aus bei einer Dreierbeziehung, wenn ein Kind hineingeboren wird? Hat es drei Eltern? usw.

Wie stark muss sich der Staat in diese Dinge einmischen? Provozierend kann man ja auch fragen, warum muss der Staat überhaupt noch bestimmte Lebensgemeinschaften fördern? Sollte er sich nicht stattdessen ganz zurückziehen? (Also keine steuerliche Erleichterungen für Ehepartner etc.)

Ansonsten ist eine Diskussion auch deshalb hinfällig, weil viele Sachen die hier diskutiert werden, schon längst gelebt werden.

Chomsky schrieb:Ansonsten ist eine Diskussion auch deshalb hinfällig, weil viele Sachen die hier diskutiert werden, schon längst gelebt werden.

Ja, werden gelebt, aber nicht vollständig abgesichert... ich finde nicht, dass der Staat jetzt Erleichterungen wie steuerliche Vorteile bei Ehepartnern erlassen sollte, sondern dass er sie gleichermaßen für homosex. Paare ebenso zu leisten hat.

Mit anderen Worten: Es gibt für mich nichts, keinen einzigen Grund, warum die heterosex. Ehegemeinschaft in irgendeiner Form ein Alleinstellungsmerkmal haben sollte... und... es gibt auch keinen. Es sind alles nur Ausreden, um nichts verändern zu wollen, was mit dem Parteibuch in Kollision geraten könnte...

Tja, ist aber schwierig geworden, denn ich wette, es gibt mittlerweile genügend Wähler auch seitens der CDU/CSU/FDP, die da auch eine Gleichstellung wollen und bestimmt nicht nur, weil sie selber homosexuell sind.

Man sieht ja schon, dass auch die jetzige Regierung den früher immer so hart geführten Kurs selber auflockert... es kostet eben noch ein wenig Zeit, aber man muss dennoch weiter öffentlich die Diskussion führen und immer wieder Nadelstiche setzen... wenn man da einfach nur abwartet, wird der Prozess erst stagnieren und dann zurück gefahren werden.

Man muss da am Ball bleiben !

Chomsky schrieb:Soll eine Homo-Ehe bzw. Lebensgemeinschaft die gleichen Rechte haben wie die traditionelle Ehe? Wie sehen die Rechte aus bei einer Dreierbeziehung, wenn ein Kind hineingeboren wird? Hat es drei Eltern? usw.

Homo-Ehe ganz klar ja! Gleiche Rechte, gleiche Pflichten... alles gleich, bin ich sofort dafür und das auch schon nicht seit heute.

Soooo... Dreiecksbeziehung und Ehe und gleiche Rechten/Pflichten... sehr guter Einwand.

Ich sage da jetzt nein, aber ich sage es einfach deswegen, weil ich da selber noch nicht so weit bin... ich bin eine Generation, die da noch nicht für bereit ist "Ja" zu sagen...

...aber spätere Generationen werden vielleicht genau diese Diskussion führen und dann muss eben dafür "gekämpft" werden...

...denn warum denn nicht?

Dann darf man eben zwei Ehepartner haben... so what?

Das hat nix mit einem Harem zu tun, sondern mit gleichberechtigten Partnern, die innerhalb unseren demokratischen Grundsätzen sich gegeneinander respektieren und dennoch in einer Dreiecksbeziehung leben.

Ich sehe da jetzt noch überhaupt keine Chance und ich würde selber dagegen stimmen, das heißt aber nicht, dass ich im Recht bin... nö, es heißt nur, dass ich da nicht für bereit bin, es zu akzeptieren, dass es möglich wäre, da eine Ehegemeinschaft draus zu machen.

Wer weiß, welche Formen der Ehe oder des Zusammenlebens es in schon 100 Jahren geben wird?

Vielleicht würden wir jetzt vom Stuhl kippen, wenn wir da mal einen Blick reinwerfen dürften.

(In einem Harem, übrigens, der auch funktionert, wird sich ebenfalls gegenseitig respektiert).

@Nightshot

Nightshot schrieb:Mit 100% Homosexualität geht die Menschheit zu Grunde und stirbt aus, also ist das nicht gut.

Von Aussterben kann keine Rede sein. Ob du selbst dich fortpflanzt oder dein Bruder/deine Schwester, ist aus Sicht eurer Gene, die ihr von euren Eltern mitbekommen habt, nicht relevant, da ihr jeweils zu 50% übereinstimmt. Wenn jemand behauptet, jedes Individuum müsse sich fortpflanzen, so ist das nur religiöses Geschwafel.

Nightshot schrieb:forciert von allen eigentlich TV Medien usw, das wird ja nicht zum Spaß gemacht ohne Sinn.

Wenn man Homos die Ehe erlaubt, so hat das steuerliche und andere finanzielle Vorteile für den Staat. Er befriedigt damit die Zinsforderungen des Kapitals.

@Latosa

Latosa schrieb:Wobei ich das nicht unbedingt gut finde, wenn schwul und lesbisch sein in den normalen Aufklärungsunterreicht mit einbezogen wird.

Warum nicht, wenn das doch ganz natürlich und normal ist?

@sanatorium

sanatorium schrieb:Ich glaube ja das jeder Mensch mehr oder minder bisexuell ist und lediglich nicht jeder seine Neigung entdeckt.

Fakt ist eins, Bisexuelle haben die größte Auswahl an Geschlechtspartnern, und damit den meisten Spaß im Bett.

Außerdem halte ich es für längst nicht erwiesen, das jeder "mehr oder minder" bisexuell ist...

Warum wird das eigentlich immer wieder behauptet?

Das hat mittlerweile schon was von einer "urban legend" finde ich.

Ich finde das Argument "Wenn alle homosexuell wären, würde die menschliche Rasse aussterben" immer wieder witzig. Wie oft wurde das hier inzwischen schon genannt?

Vielleicht ist das die heimliche irrationale Angst mancher Menschen. Dass sie irgendwann in der Minderheit sind, oder dass die Menschheit ausstirbt.

deja-vu. schrieb:Ich finde das Argument "Wenn alle homosexuell wären, würde die menschliche Rasse aussterben" immer wieder witzig.

Das Argument ist ganz einfach Dummes Zeug. Etwa genau so unsinnig wie "wenn es nur noch Schweinefleisch zu essen gibt, würden alle Muslime aussterben" - sowas sagt ja auch niemand.

deja-vu. schrieb:Vielleicht ist das die heimliche irrationale Angst mancher Menschen.

Vielleicht haben sie Angst vor sich selbst.

@moric

Ja, werden gelebt, aber nicht vollständig abgesichert... ich finde nicht, dass der Staat jetzt Erleichterungen wie steuerliche Vorteile bei Ehepartnern erlassen sollte, sondern dass er sie gleichermaßen für homosex. Paare ebenso zu leisten hat.

Soweit ich informiert bin, sind homosexuelle Lebenspartnerschaften der Ehe bis auf das gemeinsame Adoptionsrecht gleichgestellt. Mit dem Ehegattensplitting ist die eine der letzte Bastionen weggefallen. Das derzeitige Adoptionsrecht wird meiner Meinung auch schon bald zugunsten der Homosexuellen verändert... alles andere wäre absurd (auch im Sinne der Gesetzeslogik... ein einzelner Homosexuelle darf ein Kind adoptieren... ein homosexuelles Paar hingegen nicht). Von daher ist das alles längst Realität, was in diesem Thread, aber auch "draußen" diskutiert wird.

Ach, ja.. eine Steilvorlage hast du mir geliefert. Bitte nicht böse nehmen, aber die Verlockung ist für mich zu groß. Du sagtest:

moric schrieb:Mit anderen Worten: Es gibt für mich nichts, keinen einzigen Grund
, warum die heterosex. Ehegemeinschaft in irgendeiner Form ein Alleinstellungsmerkmal haben sollte... und... es gibt auch keinen.

diese Frage kannst du selbst beantworten...

moric schrieb:Ich sage da jetzt nein, aber ich sage es einfach deswegen, weil ich da selber noch nicht so weit bin... ich bin eine Generation, die da noch nicht für bereit ist "Ja" zu sagen...

Das bezog sich zwar auf polygamische Beziehungskonstellationen, aber so ähnlich würde wohl ein Gegner der Homo-Ehe argumentieren. Einfach weil er nicht bereit ist Ja zu sagen.

Ich möchte aber betonen, dass ich dir keine Intoleranz unterschieben möchte, so erscheinst du mir nicht. Aber so ähnlich "fühlen" die Gegner.

Nun meiner Meinung: Ich bin dafür das homosexuelle Paare gleich behandelt werden. Es zeigte sich in Ländern wie Spanien (!), dass die Welt eben doch nicht untergeht. Homosexuelle Paare sind weder eine Gefahr für die traditionelle Familie , noch für die gesellschaftliche Reproduktion. Ganz im Gegenteil: Durch solche Maßnahmen wird eine, meiner Meinung nach, wichtige Minderheit in die Gesellschaft integriert. Man darf nicht vergessen, dass die Ehe nicht nur Halligalli ist, sondern auch öffentliche Verpflichtungen mitbringt, die dem Gemeinwohl dienlich sind (z.B. für den anderen Partner aufkommen).
Homosexuelle sollen auch volle Adoptionsrechte bekommen. Keine Studie konnte einen negativen Schaden beweisen, eher im Gegenteil. In Ländern wie den Niederlanden zeigt sich, dass diese Kinder häufig überdurchschnittlich gut in der Gesellschaft eingegliedert sind (Leistung in Beruf und Schule, Lebensglück etc.). Die Empirie ist auf Seite der Homosexuellen.

Die homosexuelle Ehe hat klar Vorbild- und eine Zielfunktion. Während in den 60er / 70er Homosexuelle sich verstecken musste, ihren Trieb in zweifelhaften Locations befriedigen mussten, können sie ein akzeptiertes und anerkanntes Leben führen in Glück und Zufriedenheit. Und ich meine doch, das ist es, was doch zählt? Wenn wir uns Menschen schon zusammen tun und kompliziert Gesellschaften bilden, dann doch zum größten Teil zum Zweck der Glücks- und Lebenserwartungssteigerung? :-)

Außerdem ist mir eine Gesellschaft lieber, indem Schwule in der Stadt Händchen halten und sich angstfrei lieben können, als dass sie sich Nachts in Parkplätzen, Toiletten oder Spielplätzen unter Angst treffen.

Also ganz ehrlich.. Mit diesem Thema dreht man sich wirklich im Kreis. Fakt ist, das es IMMER Gegner und Befürworter gibt! Ich finde, das es überhaupt keine Rolle spielt, warum man dagegen oder dafür ist sondern das es wichtig ist, sich gegenseitig zu tolerieren und gut ist. Schwule/Lesben sollen Heteros in Ruhe lassen und umgekehrt genau so! Ich persönlich habe keine Lust, in drei Jahren hier immer noch rum zu diskutieren und mich mit euch im Kreis zu drehen. Da könnte man sich genau so gut darum streiten, ob Tomatensaft gut schmeckt oder ekelhaft ist..

Latosa schrieb:Schwule/Lesben sollen Heteros in Ruhe lassen und umgekehrt genau so!

Wie meinst du das?

@Bone02943
Ich verstehe das gerade auch nicht wirklich. Heißt das jetzt, dass Homosexuelle Heterosexuelle nicht ‘anbaggern’ sollten und umgekehrt auch nicht? Warum sollten sie das tun?

@somnipathy

Vorallem woher sollte man das immer wissen. Es steht ja nicht jedem auf der Stirn.

Oder war damit der allgemeine Umgang gemeint? Ich weiß es nicht.

Eigendlich hab ich nichts gegen solche menschen, weil ein naher verwander von mir homosexuel ist, aber es ist eigentlich ja nicht normal. Ich finde einfach das frau und mann zusammengehören, so wie es auch in der bibel steht.

@Bone02943
Sollte tatsächlich der allgemeine Umgang gemeint sein, fände ich das doch nicht mehr akzeptabel und ersteres ergibt einfach keinen Sinn. Ich gehe daher davon aus, dass der Benutzer einfach eine Aussage übernommen und wiederholt hat, die er irgendwo mal aufgeschnappt und die ihm gefallen hat.

saphira92 schrieb:aber es ist eigentlich ja nicht normal. Ich finde einfach das frau und mann zusammengehören, so wie es auch in der bibel steht.

Normal ist es schon, vielleicht nicht in der Norm der Mehrheit aber dennoch ganz normal. Und die Bibel gilt lange nicht für alle Menschen. ;)