Opfer oder Täter?

Achso ja hab ich überlesen .
Klar wenn er gewusst hat , dass er auf seine Kampfkunst hinweisen muss und das nicht tut - ja dann können die ihn rankriegen .

Aber halt ich für ein blödes Gesetz . Denn sobald der sagt - Hey ich bin Karate Meister - dann holen die anderen doch verstärkung oder greifen statt zu Aschenbecher zum Köö

@ nuirick

Er wurde angegriffen von drei Männern, mit Waffen, also ganz klar Tötungsabsicht.
Er hat sie so schnell und effektiv ausser Gefecht gesetzt wie es nötig war.

Daran erkennt man die Lebensfremdheit dieses Urteils.

The.Secret,

Schön und gut. Aber hier geht es nicht darum den Fall ansich zu hinterfragen. Sondern was man aus einem solchen Fall (angenommen er ist richtig) für eine Konsequenz ziehen kann.

Das ist aber ein Denkfehler: wenn Du abschätzen willst, welche Konsequenzen ein Fall haben kann, muss dieser doch erstmal hinterfragt werden.



Eine derartige Ignoranz traue ich der Justiz auch zu. Dann darf diese sich aber auch nicht wundern wenn ich mich nicht immer an "Fairplay" halte.

Da fällt mir Rasco's Frage nach Rechtsstaatlichkeit & Zivilisation doch gerade wieder ein. :)



Abgesehen davon das du ganz offensicht dazu neigst, andere Meinungen mit Unwissen gleichzustellen

Aus Erfahrung kann ich das über Rasco negieren.
Er setzt nicht "andere Meinungen mit Unwissen gleich", nein. Er setzt seine Meinung mit Wissen gleich. Ein grosser Unterschied.

@Puschelhasi:

Aber wie siehst du denn die Lage eines Täters, eines Gewaltverbrechers? Begibt er sich nicht freiwillig, aus freien Stücken, ins Unrecht?

Ja, sicher, aber darauf kann keine Rechtslosigkeit begründet werden - vor allem nicht, was die Grundrechte anbelangt.

Dass staatliche organe natürlich reglemetierend eingreifen müssen ist klar, aber es besteht doch ein Unterschied zwischen Täter und Opfer.

Nicht unbedingt - das kommt auf den Einzelfall an. Weder Täter noch Opfer befinden sich aufgrund ihrer Rolle in einem rechtsfreien Raum. BEIDE unterstehen - ungeachtet ihrer Rolle - gleichermaßen dem Recht.

@The.Secret:

Jeder Mensch hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit im Staate Deutschland. Wenn eine Tötung beispielsweise das einzige Mittel wäre um eine Ohrfeige zu verhindern so hat man grundsätzlich eine Chance auf Freispruch.

Das sieht in der Rechtspraxis anders aus, und würde mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit auf Totschlag rauslaufen.

Ich finde deine Arroganz gepaart mit deiner Selbstgererchtigkeit übrigens köstlich.

Das hat nichts mit Arroganz oder Selbstgerechtigkeit zu tun, sondern mit geltendem Recht.

Abgesehen davon das du ganz offensicht dazu neigst, andere Meinungen mit Unwissen gleichzustellen, ist dir ebenfalls nicht bewusst das sogut wie jeder Mensch andere Vorstellungen von "Zivilisation" hat.

Darauf kommt es nicht an, sondern auf jene, die praktiziert wird, und von der weichen deine Einwürfe nunmal gewaltig ab.

Kommt es da nicht auch auf Ursache und Wirkung an?

Eine akute Gefahr von sich abzuwenden, oder die Gefahr darzustellen, bzw. die aus der Gefahrenabwehr resultierenden Verletzungen zu erleiden?
Da besteht doch ein sehr grosser unterschied.

@Puschelhasi:

Er wurde angegriffen von drei Männern, mit Waffen, also ganz klar Tötungsabsicht.
Er hat sie so schnell und effektiv ausser Gefecht gesetzt wie es nötig war.
Daran erkennt man die Lebensfremdheit dieses Urteils.

Dazu müsste man die einzelnen Umstände erkennen. Viele Urteile mögen sich aus den Medienberichten nicht schlüssig zeigen, durchaus aber bei Kenntnis der tatsächlichen Entscheidungsgründe.

Ich kenne den Fall, weil ich das Opfer kenne, er war ein Arbeitskollege sozusagen.

zawaen,

Ich kenne den Fall, weil ich das Opfer kenne, er war ein Arbeitskollege sozusagen.

Hui ui ui, das ist aber ein Unterschied wie Tag & Nacht. ;)
Rasco meinte, es ist wichtig, die Entscheidungsgründe zu kennen und die haben mit der Schilderung "Deines Kollegen" sicherlich nicht viel gemeinsam.

Ich kenne das Urteil, zum Glück hat dieses Fehlurteil dem Mann nicht geschadet, er wurde nach Ablauf der "Bewährungsfrist" wegbefördert. Ihn zieht auch nichts mehr nach Deutschland zurück.
Der Mann ist absolut integer, es ist geradezu eine Frechheit, wie er behandelt wurde und fast schon eine Frechheit die Schilderung "meines Kollegen" anzuzweifeln.

@Puschelhasi:

Kommt es da nicht auch auf Ursache und Wirkung an?
Eine akute Gefahr von sich abzuwenden, oder die Gefahr darzustellen, bzw. die aus der Gefahrenabwehr resultierenden Verletzungen zu erleiden?
Da besteht doch ein sehr grosser unterschied.

Natürlich, und das wird ja rechtlich auch abgedeckt.

So wie in diesem Fall...

Nunja zwischen Recht und Gerechtigkeit besteht ja auch ein himmelweiter Unterschied.
Opferschutz kommt ja im deutschen Rechtssystem höchstens im kleingedruckten vor.

@Puschelhasi:

Der Mann ist absolut integer, es ist geradezu eine Frechheit, wie er behandelt wurde und fast schon eine Frechheit die Schilderung "meines Kollegen" anzuzweifeln.

Nanana, trotz seiner angeblichen Erhabenheit ist er nunmal Partei, und sieht die Dinge entsprechend anders.

Und gegen ein Fehlurteil gibt es Rechtsmittel. Wie gesagt... eine Aufklärungspflicht hatte er nicht - darauf kann sich ein Urteil nicht stützen.

zawaen,

und fast schon eine Frechheit die Schilderung "meines Kollegen" anzuzweifeln.

Darum ging's mir nicht. Habe ich auch nicht.
Aber: Ihr seid beide nicht "vom Fach", also, weiss er nicht, wie die Richter zu ihrem Urteil gelnagt sind - Du weisst sicher nicht, wie das Urteil einzuordnen ist und ob daran etwas "faul" war.


DARUM ging's mir.

Nunja zwischen Recht und Gerechtigkeit besteht ja auch ein himmelweiter Unterschied.

Der Eindruck beruht in den meisten Fällen darauf, weil Recht oft nicht verstanden wird.

Opferschutz kommt ja im deutschen Rechtssystem höchstens im kleingedruckten vor.

So ein Quatsch! Wie begründest du das denn?

@niurick

Das ist aber ein Denkfehler: wenn Du abschätzen willst, welche Konsequenzen ein Fall haben kann, muss dieser doch erstmal hinterfragt werden.

Man kann alles diesbezüglich hinterfragen. Doch ist dies nicht ein Gerichtssaal indem die Wahrheit dieses Falles ausschlaggebend ist. Ich bezweifle das es für einen Außenstehenden möglich ist abzuschätzen was sich wirklich zugetragen hat, demnach sehe ich den Fall theoretisch. Sollte man überhaupt keine Hinweise finden gilt übrigens immernoch: Im Zweifel für den Angeklagten.

niurick schrieb:Da fällt mir Rasco's Frage nach Rechtsstaatlichkeit & Zivilisation doch gerade wieder ein.

Ja und erneut hat jeder Mensch seine eigenen Vorstellungen von Zivilisation. Wo für den einen eine Ohrfeige beispielsweise nicht weiter tragisch ist, ist es für den anderen eine tiefgreifende Schwere Ehrverletzung an die er gegebenfalls noch Jahre lang denken wird. Der Staat sucht nun aus, ab wann welche Aktion gerechtfertigt ist. Auf gegebenfalls multikulturelle Unterschiede wird nicht geachtet. Das es beispielsweise für ein muslimisches Mädchen ein Weltuntergang ist, wenn man ihr das Kopftuch klaut wird gerne ignoriert.

Aus Erfahrung kann ich das über Rasco negieren.
Er setzt nicht "andere Meinungen mit Unwissen gleich", nein. Er setzt seine Meinung mit Wissen gleich. Ein grosser Unterschied.

Wenn er meint ich habe nicht den Dunst eines schimmers bedeutet dass, das ich angeblich unwissend bin, da ich aber bis zu seiner Aussage keine Fakten von mir gegeben habe sondern nur meine Meinung schrieb kann ich daraus schlußfolgern das er der Meinung ist das subjektive Moral einer objektiven Wahrheit bzw. Unwahrheit gleichkommt. In meinen Augen ist das deutlich zu verneinen.

Ja schon gut...es ist spät und irgendwie hat mich das Thema wieder an diese Geschichte erinnert.
Dazu kommt eben noch, dass er als Amerikaner natürlich eine andere Idee von Notwehr hat, ihm war nicht klar dass es ein Justizsystem überhaupt geben kann, wo es bei einer solch klaren Konstellation (Überzahl, hinterhältiger Angriff mit Waffen) tatsächlich zu einer Kriminalisierung des Opfers kommt.

^
@ nuirick

@The.Secret:

Mooooment mal - nix verpauschalieren hier! Meine Aussage, du hättest nicht den Dunst eines Schimmers, bezog sich auf folgende Aussage von dir: "Der Staat greift Willkürlich in das Aktion-Reaktion verhalten ein."

@Puschelhasi:

Dazu kommt eben noch, dass er als Amerikaner natürlich eine andere Idee von Notwehr hat, ihm war nicht klar dass es ein Justizsystem überhaupt geben kann, wo es bei einer solch klaren Konstellation (Überzahl, hinterhältiger Angriff mit Waffen) tatsächlich zu einer Kriminalisierung des Opfers kommt.

Also doch frei nach dem Motto: "Wenn du erstmal "Opfer" bist, dann bist du in einem rechtsfreien Raum, und kannst die Sau ordentlich rauslassen". Mit Recht hat sowas nichts mehr zu tun. Aber das beweisen die Amis ja zur Genüge.