Opfer oder Täter?

Natürlich kann man im Nachhinein leicht beurteilen ob die Notwehr zu weit ging, und ob der Täter vll. keine akuter Gefährder mehr war, aber in der Situation weiss man nicht ob der Täter wenn man ihn nur "sanft" abwehrt, nicht vll. eine Schusswaffe zieht und dich über den Haufen schiesst.
Hinterher weiss man es besser, aber in der akuten Lage eben nicht unbedingt.

Das ist längst alles berücksichtigt in unserer Gesetzeslage zur Notwehr.

@niurick
>>Hm? Lass mich mal kurz überlegen...

Selbstverständlich: NEIN, es ist nicht logisch, jemanden zu prügeln, ""bis die Person keinen Mucks mehr macht"".<<

Die Person hat versucht jemanden abzustechen. Dieser jemand hat dann dafür gesorgt das diese Person nicht mehr in der Lage ist es nochmal zu tun. Gefahr ist neutralisiert... damit ist der Fall für mich erledigt.

@rasco
>>Nu, mit so einem Urwaldverständnis sollte es dann auch 'logisch' für dich sein, dafür ne saftige Strafe zu erhalten. Schon mal was von Zivilisation gehört, oder willst du uns hier mit Halbstarkenallüren beeindrucken, von wegen, was für'n Kerl du doch bist, und wie stark und wehrhaft du bist

Meine Güte... sowas kannste auf jedem Pausenhof von einer Hauptschule zur Genüge hören. Muss doch nicht auch in Allmy sein, oder?
<<

Urwaldverständniss hä? Jemand will einen anderen abstechen und der dieser jemand prügelt den Menschen dann nieder. Wenn es jemanden zuwieder ist vermöbelt zu werden darf er halt einen ähnlichen Schmerz nicht anderen zumuten. Der Staat greift Willkürlich in das Aktion-Reaktion verhalten ein. Bevor du also meine "Allüren" kritisierst wäre es villeicht garnicht mal so schlecht deinen eigenen Tonfall zu mäßigen.

@ nuirick

Wie hast du denn in einer Bedrohungssituation reagiert?

Ich weiss natürlich nicht ob du schon in einer solchen Lage warst, das ist auch keine persönliche Herabsetzung oder sowas.

Aber was meinst du mit "Spezis"?

Puschelhasi schrieb: aber in der Situation weiss man nicht ob der Täter wenn man ihn nur "sanft" abwehrt, nicht vll. eine Schusswaffe zieht und dich über den Haufen schiesst.
Hinterher weiss man es besser, aber in der akuten Lage eben nicht unbedingt.

Genau - Immerhin ist der Typ bewaffnet - und man ist mit dem Tod konfrontiert - das fährt einem eiskalt den Rücken runter .
Da will man sicher gehen , dass der Typ auch liegt .
Andererseits ist es wieder so , dass die zu viert waren und das gibt einem eine gewisse psychologische Sicherheit .

naja ich schätze ein klein wenig Machtgefühl war dann schon dabei bei den Vieren - aber das ist ja auch verständlich , denn in dem Moment fühlt man sich einfach als der Gute - als ein Held , wenn man einen bewaffneten Schurken besiegt .

Dass "der Täter" der Täter sein soll, wissen wir doch wahrscheinlich aus dem Munde der "Opfer", oder?

Wer weiss, vielleicht haben sie ihn "4 gegen 1" verdroschen, als ihm dann, am Boden liegend, ein Messer aus der Tasche fiel, erzählten sie der Polizei das "Märchen vom Angriff"...

The.Secret,

Die Person hat versucht jemanden abzustechen.

Eben das wissen wir noch nicht.




Dieser jemand hat dann dafür gesorgt das diese Person nicht mehr in der Lage ist es nochmal zu tun.

Dir fällt aber schon auf, dass das verdächtig nach "Plan" riecht und somit nichts mehr mit "Notwehr" zu schaffen hat, oder?

@The.Secret:

Die Person hat versucht jemanden abzustechen. Dieser jemand hat dann dafür gesorgt das diese Person nicht mehr in der Lage ist es nochmal zu tun. Gefahr ist neutralisiert... damit ist der Fall für mich erledigt.

hehehe, und für deinen Strafverteidiger beginnt der Fall dann, weil sich das Gesetz (zum Glück) nicht drum kümmert, was für DICH erledigt ist, oder nicht erledigt ist ;)

Jemand will einen anderen abstechen und der dieser jemand prügelt den Menschen dann nieder.

Schon mal was von 'Verhältnismäßigkeit' gehört?

Der Staat greift Willkürlich in das Aktion-Reaktion verhalten ein.

Sowas kann nur jemand äußern, der von der Materie nicht den Dunst eines Schimmers hat; man nennt sowas bisweilen übrigens Rechtsstaatlichkeit und Zivilisation ;)

@ rasco

Ich gebe hier lediglich meine Auffassung zum besten, mir ist es auch völlig Wurscht, ob das nun mit jeder anderen Meinung konform geht, muss es ja nicht.

Mir ist auch klar wie die Gesetzeslage ist, und dass es natürlich Regelungen gibt und geben muss.

Das Opfer (diesen Fall mal aussen vor!) sollte aber doch nicht kriminalisiert werden.

Und meinen Zusatz FREIWILLIG, halte ich absolut nicht für eine Feinheit die ich mir sparen kann, was ich mir spare und was nicht darfst du getrost mir überlassen.

niurick schrieb:Wer weiss, vielleicht haben sie ihn "4 gegen 1" verdroschen, als ihm dann, am Boden liegend, ein Messer aus der Tasche fiel, erzählten sie der Polizei das "Märchen vom Angriff"...

Klingt auch gar nicht so unwahrscheinlich - wenn man bedenkt , dass die weggerant sind .
Weglaufen tut man doch nur , wenn man etwas falsches gemacht hat .
Ich denke , dass wenn man sich im Recht fühlt , dann geht man ganz locker weg - und fühlt sich einfach gut .

zawaen,

Wie hast du denn in einer Bedrohungssituation reagiert?

Zu allererst bin ich im Erkennen von "gefährlichen Situationen" sehr flink. Ich habe es im Urin, sobald sich was zusammenbraut.

Das ist also meine "aktive Variante".
Die "passive Variante" besteht darin, mich aus der "Nähe" einer Bedrohung zu lösen.
So habe ich immer einen Fluchtweg im Auge.

Ausserdem bin ich Läufer - mich kriegt keiner (dessen Name nicht gerade Maurice Green oder Lahcen Ahansal lautet. ;) ;) )

@Puschelhasi:

Das Opfer (diesen Fall mal aussen vor!) sollte aber doch nicht kriminalisiert werden.

Soooo einfach läuft das nicht - ein Opfer hat keine Narrenfreiheit; wo kämen wir denn da hin? Es ist natürlich zu kriminalisieren, wenn es sich selber kriminell verhält.

Dein Zusatz von "Freiwillig" ist für den Müll. Damit könntest du theoretisch alles rechtfertigen, wie z. B. den staatlichen Mord, frei nach so einem dämlichen Motto.

polarheld,

Ich denke , dass wenn man sich im Recht fühlt , dann geht man ganz locker weg - und fühlt sich einfach gut .

Eben - und bleibt vor Ort, um "das Opfer" den Notärzten und gleichzeitig den "wahren Täter" der Polizei, zu übergeben. ;)

Kleines Beispiel für die sogenannte "Verhältnismässigkeit"

Ein amerikanischer Soldat, afroamerikaner, wird von 3 angetrunkenen Typen in Bayern in einer Bar angegriffen, einer greift ihn mit einer bierflasche an, ein zweiter mit einem grossen Glasaschenbecher.

Der G.I. wird am Kopf verletzt, blutet, wehrt sich und schlägt alle drei Krankenhausreif. Und zwar nicht durch minutenlanges Gekloppe, sondern durch wenige instinktive Reaktionen, so wie er es gelernt hat.

Ergebnis, er steht vor Gericht und bekommt eine Bewährungsstrafe von 6 Monaten, wegen Körperverletzung, Begründung : Unverhältnismässigkeit der Mittel, er hätte die Angreifer darauf hinweisen müssen, dass er als Soldat ausgebildet ist in mehreren Kampfsportarten.

zawaen,

wenn er doch zur "Kampfmaschine" ausgebildet wurde, kann ich das Verlangen des Gerichts, nach einem "Hinweis an die Angreifer", gut verstehen.

Puschelhasi schrieb:bekommt eine Bewährungsstrafe von 6 Monaten, wegen Körperverletzung, Begründung : Unverhältnismässigkeit der Mittel,

hmm das ist ein schwieriger Fall . So war das doch auch bei Con Air :D
Ich wäre so nach Herzen auf jeden fall für den Soldaten .
Ich glaub eine Bewaffnung ist mit einer Kampfsportart gleichzusetzen . Und der Typ hat sich nur gewehrt .

@ rasco

Mir ist schon klar, dass die ehrenwerte Zunft der Anwälte arbeitslos wäre, wenn jeder seinen "Müll" in die Juristerei einbringen würde.

Aber wie siehst du denn die Lage eines Täters, eines Gewaltverbrechers? Begibt er sich nicht freiwillig, aus freien Stücken, ins Unrecht?

Dass staatliche organe natürlich reglemetierend eingreifen müssen ist klar, aber es besteht doch ein Unterschied zwischen Täter und Opfer.

@niurick
Schön und gut. Aber hier geht es nicht darum den Fall ansich zu hinterfragen. Sondern was man aus einem solchen Fall (angenommen er ist richtig) für eine Konsequenz ziehen kann.

@rasco

rasco schrieb:hehehe, und für deinen Strafverteidiger beginnt der Fall dann, weil sich das Gesetz (zum Glück) nicht drum kümmert, was für DICH erledigt ist, oder nicht erledigt ist

Eine derartige Ignoranz traue ich der Justiz auch zu. Dann darf diese sich aber auch nicht wundern wenn ich mich nicht immer an "Fairplay" halte.

rasco schrieb:Schon mal was von 'Verhältnismäßigkeit' gehört?

Jeder Mensch hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit im Staate Deutschland. Wenn eine Tötung beispielsweise das einzige Mittel wäre um eine Ohrfeige zu verhindern so hat man grundsätzlich eine Chance auf Freispruch.

rasco schrieb:Sowas kann nur jemand äußern, der von der Materie nicht den Dunst eines Schimmers hat; man nennt sowas bisweilen übrigens Rechtsstaatlichkeit und Zivilisation

Ich finde deine Arroganz gepaart mit deiner Selbstgererchtigkeit übrigens köstlich. Abgesehen davon das du ganz offensicht dazu neigst, andere Meinungen mit Unwissen gleichzustellen, ist dir ebenfalls nicht bewusst das sogut wie jeder Mensch andere Vorstellungen von "Zivilisation" hat.

polarheld & zawaen,

zu dem Beispiel:

wenn die Ausbildung Teil seines Jobs war, muss es dann nicht Bestandteil der Ausbildung sein: wie und in welcher Form er Erlerntes anwenden darf?


Das Gericht sagt nicht, dass er hätte verzichten müssen. Es ging nur um den "Hinweis".

@ nuirick

Wann hätte er es den Angreifern denn mitteilen sollen, nachdem er den Aschenbecher über den Kopf gezogen bekam, oder bevor ihn der Zweite versuchte mitner Bierflasche die Nieren zu Brei zu machen versuchte?

@Puschelhasi:

Es kommt bei sowas immer auf den Einzelfall an - so pauschal lässt sich das nicht beurteilen. Die Verhältnismäßigkeit hat der sich Wehrende zwar nicht zu prüfen, allerdings ergibt sie sich aus dem Faktum der Gefahrenabwendung und der damit verbundenen Erforderlichkeit der Mittel.

Stützt der Richter sein Urteil alleine auf diesen fehlenden Hinweis, so ist das Urteil aus meiner Sicht unstatthaft.