Ist Heterosexualität angeboren oder anerzogen?

"die natur macht aber keine fehler bzw. beseitigt fehler wieder ganzschnell"

Sind
wir nicht auch Natur?

@hornisse:

lese meine Beiträge dann hast du meine Begründung

daseinzige was ich dazu lesen konnte von Dir, war die Aussage, was das Zusammenpassen derGeschlechtsmerkmale bei Mann und Frau betrifft, woraus Du schließt, dass "die Natur"Heterosexualität wollte. Die Schlussfolgerung, dass sie deshalb Homosexualität nichtwollte, und dies demnach ein Fehler "der Natur" wäre, ist aber deshalb noch lange nichtzutreffend, sondern ein Glaube, ein bloßes Gedankenkonstrukt, eine Phantasie von Dir,ebenso wie bereits im Ansatz "die Natur" ein Glaube und Gedankenkonstrukt des Menschenist, in das er alles mögliche reinprojiziert.

ALLES, was der Mensch hervor- undzum Ausdruck bringt IST Natur, ist seine menschliche Natur, weil der Mensch diese (sogern mystifizierte und dogmatisch betrachtete und vielseits zitierte) "Natur" selber ist.

Es gibt aus der diesbezüglichen "Natur"-Betrachtung keinen Unterschied zwischenHetero- und Homosexualität. Beides ist "die Natur" des Menschen, ist - wenn Du so willst- von "der Natur" so gewollt. Der Mensch (oder einige davon) ist es, der hier im Namender Natur zu unterscheiden meint, dass das eine von irgendeiner "Natur" so gewollt sei,und das andere ein Fehler wäre. Was er dabei nicht merkt ist, dass er es ist, der dieseNatur-Entität überhaupt zuerst selber erschaffen hat, und sie dann als übergeordneteInstanz betrachtet.

Mit "Gott" machen wir Menschen es nicht anders. Erst wirdirgendein Gott zusammenkonstruiert, mit allen möglichen Vorstellungen und Phantasien,welche Eigenschaften er hat, was er will und was er alles nicht will, was er für gutbefindet, und was nicht usw. usw., um ihn dann als Dogma über den Menschen in Form einesallmächtiges Wesen zu stellen, dessen Willen es zu befolgen gilt, und gleich noch einenganzen Katalog hinterher, was denn alles sein wird, wenn der Mensch ihm nicht gefälligist.

Was für ein großes Theater die Menschen doch eifrig basteln :D

viiiel zu absolut etwas toleranz bitte

Nenne es Glaube oder wir auch immer, ich gehe immer davon aus als der Mensch erschaffenwurde, richtig ich gehe davon aus das die Heterosexualität zu uns gehört, durch sie kannder Mensch sich auch weiter entwickeln, sicher hast du auch gelesen das ich mir nichtsicher bin, ich war nämlich der Meinung das Homosexualität sich angeeignet wird in derPupertät, wenn es angeboren wäre so ist es für mich ein Fehler, da dann der Mann oder dieFrau ganz einfach im falschen Körper sitzten muss. Es passt ganz einfach nicht.

Du kannst mir jetzt noch oft aufschreiben es ist Natur,
dagegen habe ich auch nichts.Es ist ja leider nicht bewiesen wie Homosexualität entsteht. Jedem des seine was dasSexualverhalten angeht, da gibts ja auch Sodomie,ist ja auch Natur gell, sehe ich genausoals ne Neigung, doch der Mensch ist auch nicht dazu gemacht es mit Tieren zu treiben odermit gleichgeschlechtlichen Partnern. Was er dann im Endeffkt machem möchte bleibt dochjedem selbst überlassen.

ging an Geraldo

naja, hornisse,
es hört selbstverständlich da auf, wo andere geschädigt werden
(ismir schon klar, dass du das auch so siehst, ich wollt´s nur noch malrausstreichen)

n.i.n.

hornisse schrieb:ich war nämlich der Meinung das Homosexualität sich angeeignet wird in derPupertät, wenn es angeboren wäre so ist es für mich ein Fehler, da dann der Mann oder dieFrau ganz einfach im falschen Körper sitzten muss.

kannst du mir mal bitteerklären wie man sich das urplötzlich "aneignen" soll in der pubertät? und wiso muss manoder frau im falschen körper sitzen wenn das niht angeeignet ist? also ich persönlichfühle mich nicht als frau.

hornisse schrieb:Jedem des seine was das Sexualverhaltenangeht, da gibts ja auch Sodomie,ist ja auch Natur gell, sehe ich genauso als ne Neigung,doch der Mensch ist auch nicht dazu gemacht es mit Tieren zu treiben oder mitgleichgeschlechtlichen Partnern.

meinst du nicht das es etwas abartig isthomosexualität mit sex mit tieren zu vergleichen? ausserdem ist sodomie wenn ein fetischund rein theorethisch therapierbar. dies ist bei homosexualität nicht der fall.

kannst du mir mal bitte erklären wie man sich das urplötzlich "aneignen" soll in derpubertät? und wiso muss man oder frau im falschen körper sitzen wenn das niht angeeignetist? also ich persönlich fühle mich nicht als frau.

es ist nun mal so das in derPupertät man meist sich zu beiden Geschlechtern hingezogen fühlt,wer weiß ob man sich danicht entscheidet, viele leben mit ihrem Partner sind unglücklich und merken erst vielspäter das sie das gleiche Geschlecht wollen.



also ich persönlich fühlemich nicht als frau.

lese einfach richtig dann verstehst du auch meineAussage:)


meinst du nicht das es etwas abartig ist homosexualität mit sex mittieren zu vergleichen? ausserdem ist sodomie wenn ein fetisch und rein theorethischtherapierbar. dies ist bei homosexualität nicht der fall.

hm Sodomie ist schonlange vertreten so ,wie Homosexualität auch.Ist vielleicht beides zur gleichen Zeitaufgetaucht? Da es nicht erwiesen ist das es angeboren ist kann ich es genauso als eineVorliebe sehen. Wir müssen uns nicht streiten, ich ändere meine Meinung nicht:)

Warum meinen eigentlich alle, dass Veränderungen oder Eigenschaften eines Menschen immerentweder angeboren oder anerzogen sind? Wie wärs mal mit der Theorie es hat sich soentwickelt, das Menschlein hat allein gedacht.

@geraldo


ALLES, was der Mensch hervor- und zum Ausdruck bringt IST Natur,ist seine menschliche Natur, weil der Mensch diese (so gern mystifizierte und dogmatischbetrachtete und vielseits zitierte) "Natur" selber ist.


Machst Du es Dirda nicht ein wenig zu einfach ?
Es gibt innerhalb dieser Natur kaum eine Spezies dieso aus der Art schlägt wie der Mensch.
Was ist denn die menschliche Natur DeinerMeinung nach ?
Ein weites Feld in das jeder hineininterpretieren kann wie es ihmgefällt ?

Falsch, die Natur besteht durch ihre Gesetzmäßigkeiten ihrer innerenLogik und nicht zuletzt durch ihre Harmonie.
Der Mensch steht hier eindeutig neben derNatur zerstört sie und versucht ihr wo es irgendwie geht ihren Willenaufzuzwingen.

Natur ist "Cosmos" wenn Dir das irgendetwas sagt, der Mensch aberist das Gegenteil davon, nämlich Chaos.
Zumindest die meisten davon.

Alles wasder Mensch hervorbringt ist auch Natur ?

Das tut weh wenn man das liest.
Mankönnte denken, daß Du damit eine Art Freibrief für den Menschen beanspruchst, einemoderne Art moralisches Deckmäntelchen für alle menschliche Untaten.

Es gibtaus der diesbezüglichen "Natur"-Betrachtung keinen Unterschied zwischen Hetero- undHomosexualität. Beides ist "die Natur" des Menschen, ist - wenn Du so willst - von "derNatur" so gewollt.

Es ist natürlich - wie schon bemerkt wurde - keineswegsNatur.
Denn nach den Naturgesetzen würden sie aussterben weil sie sich nicht selbstfortpflanzen können.
Sie müssen sich also immer wieder von Neuem selbsterfinden.
Und für das Erfinden ist bekanntlich der Mensch und nicht die Naturzuständig.

Der Mensch (oder einige davon) ist es, der hier im Namen der Naturzu unterscheiden meint, dass das eine von irgendeiner "Natur" so gewollt sei, und dasandere ein Fehler wäre. Was er dabei nicht merkt ist, dass er es ist, der dieseNatur-Entität überhaupt zuerst selber erschaffen hat, und sie dann als übergeordneteInstanz betrachtet.

Sorry, aber das ist Unfug.
Mag sein, daß der Mensch dieNatur noch noch nicht ganz endeckt hat und ihre Gesetzmäßigkeiten verstanden hat.
Aberdas ändert nichts an den bestehenden Naturgesetzen, die keineswegs durch den Menschenerfunden wurden und doch wesentlicher Bestandteil der Natur, wenn nicht gar die Naturselbst sind.
Diese als eine Erfindung des Menschen zu bezeichnen, kann ich nur alsoberflächliches Denken bezeichnen.

Auf so eine billige Art und Weise wirst Du Dichnicht aus der Verantwortung - die Du genau wie jeder andere Mensch der Natur gegenüberhat - schleichen können.

Die Natur war vor dem Menschen da und es ging ihr weitbesser bevor der Mensch aufgetaucht ist.
Wenn man überhaupt etwas als unnatürlichbezeichnen kann, dann bestenfalls den Menschen selbst, jedenfalls in seiner überwiegendenMehrheit.

Mit "Gott" machen wir Menschen es nicht anders. Erst wird irgendeinGott zusammenkonstruiert, mit allen möglichen Vorstellungen und Phantasien, welcheEigenschaften er hat, was er will und was er alles nicht will, was er für gut befindet,und was nicht usw. usw., um ihn dann als Dogma über den Menschen in Form einesallmächtiges Wesen zu stellen, dessen Willen es zu befolgen gilt, und gleich noch einenganzen Katalog hinterher, was denn alles sein wird, wenn der Mensch ihm nicht gefälligist.

Was aber nicht heißen muß, daß es nicht doch einen Gott gibt, auch wenner sehr wahrscheinlich nicht den "konstruierten" Gottesvorstellungenentspricht.

Wenn also der Mensch als Wesen dieser Natur so aus der Art schlägt undsich unnatürlich verhält, sollte man sich eher fragen "ob die Natur des Menschen nichtvielleicht doch eine andere ist als die Natur dieses Planeten .

Der Mensch hateinen freien Willen, dieser befähigt ihn erst seine Naturinstinkte zu unterdrücken bzw zumißachten.
Und derselbe freie Wille ist es auch was ihn vom Rest der Naturprodukteunterscheidet.

Ein freier Wille der ausser einer Homosexualität noch weitausschädlichere Dinge hervorzubringen in der Lage ist.
Nämlich die Zerstörung seinerUmwelt, was letztendlich zwangsläufig seine eigene Zerstörung nach sich ziehenmuß.

Und das nennst Du natürlich ?

Weit gefehlt.

.......Korrektur

ALLES, was der Mensch hervor- und zum Ausdruck bringtIST Natur, ist seine menschliche Natur, weil der Mensch diese (so gern mystifizierte unddogmatisch betrachtete und vielseits zitierte) "Natur" selber ist.


MachstDu es Dir da nicht ein wenig zu einfach ?
Es gibt innerhalb dieser Natur kaum eineSpezies die so aus der Art schlägt wie der Mensch.
Was ist denn die menschliche NaturDeiner Meinung nach ?
Ein weites Feld in das jeder hineininterpretieren kann wie esihm gefällt ?

Falsch, die Natur besteht durch ihre Gesetzmäßigkeiten ihrer innerenLogik und nicht zuletzt durch ihre Harmonie.
Der Mensch steht hier eindeutig neben derNatur zerstört sie und versucht ihr wo es irgendwie geht ihren Willenaufzuzwingen.

Natur ist "Cosmos" wenn Dir das irgendetwas sagt, der Mensch aberist das Gegenteil davon, nämlich Chaos.
Zumindest die meisten davon.

Alles wasder Mensch hervorbringt ist auch Natur ?

Das tut weh wenn man das liest.
Mankönnte denken, daß Du damit eine Art Freibrief für den Menschen beanspruchst, einemoderne Art moralisches Deckmäntelchen für alle menschliche Untaten.

Es gibtaus der diesbezüglichen "Natur"-Betrachtung keinen Unterschied zwischen Hetero- undHomosexualität. Beides ist "die Natur" des Menschen, ist - wenn Du so willst - von "derNatur" so gewollt.

Es ist natürlich - wie schon bemerkt wurde - keineswegsNatur.
Denn nach den Naturgesetzen würden sie aussterben weil sie sich nicht selbstfortpflanzen können.
Sie müssen sich also immer wieder von Neuem selbsterfinden.
Und für das Erfinden ist bekanntlich der Mensch und nicht die Naturzuständig.

Der Mensch (oder einige davon) ist es, der hier im Namen der Naturzu unterscheiden meint, dass das eine von irgendeiner "Natur" so gewollt sei, und dasandere ein Fehler wäre. Was er dabei nicht merkt ist, dass er es ist, der dieseNatur-Entität überhaupt zuerst selber erschaffen hat, und sie dann als übergeordneteInstanz betrachtet.

Sorry, aber das ist Unfug.
Mag sein, daß der Mensch dieNatur noch noch nicht ganz endeckt hat und ihre Gesetzmäßigkeiten verstanden hat.
Aberdas ändert nichts an den bestehenden Naturgesetzen, die keineswegs durch den Menschenerfunden wurden und doch wesentlicher Bestandteil der Natur, wenn nicht gar die Naturselbst sind.
Diese als eine Erfindung des Menschen zu bezeichnen, kann ich nur alsoberflächliches Denken bezeichnen.

Auf so eine billige Art und Weise wirst Du Dichnicht aus der Verantwortung - die Du genau wie jeder andere Mensch der Natur gegenüberhat - schleichen können.

Die Natur war vor dem Menschen da und es ging ihr weitbesser bevor der Mensch aufgetaucht ist.
Wenn man überhaupt etwas als unnatürlichbezeichnen kann, dann bestenfalls den Menschen selbst, jedenfalls in seiner überwiegendenMehrheit.

Mit "Gott" machen wir Menschen es nicht anders. Erst wird irgendeinGott zusammenkonstruiert, mit allen möglichen Vorstellungen und Phantasien, welcheEigenschaften er hat, was er will und was er alles nicht will, was er für gut befindet,und was nicht usw. usw., um ihn dann als Dogma über den Menschen in Form einesallmächtiges Wesen zu stellen, dessen Willen es zu befolgen gilt, und gleich noch einenganzen Katalog hinterher, was denn alles sein wird, wenn der Mensch ihm nicht gefälligist.

Was aber nicht heißen muß, daß es nicht doch einen Gott gibt, auch wenner sehr wahrscheinlich nicht den "konstruierten" Gottesvorstellungenentspricht.

Wenn also der Mensch als Wesen dieser Natur so aus der Art schlägt undsich unnatürlich verhält, sollte man sich eher fragen "ob die Natur des Menschen nichtvielleicht doch eine andere ist als die Natur dieses Planeten .

Der Mensch hateinen freien Willen, dieser befähigt ihn erst seine Naturinstinkte zu unterdrücken bzw zumißachten.
Und derselbe freie Wille ist es auch was ihn vom Rest der Naturprodukteunterscheidet.

Ein freier Wille der ausser einer Homosexualität noch weitausschädlichere Dinge hervorzubringen in der Lage ist.
Nämlich die Zerstörung seinerUmwelt, was letztendlich zwangsläufig seine eigene Zerstörung nach sich ziehenmuß.

Und das nennst Du natürlich ?

Weit gefehlt.

taothustra1

Es ist natürlich - wie schon bemerkt wurde - keineswegsNatur.
Denn nach den Naturgesetzen würden sie aussterben weil sie sich nicht selbstfortpflanzen können.
Sie müssen sich also immer wieder von Neuem selbsterfinden.
Und für das Erfinden ist bekanntlich der Mensch und nicht die Naturzuständig.

Genau so sehe ich das auch:)

Da sich gewisse sexuelle Neigungenim Laufe der Zeit breit gemacht haben empfinden viele es so das es zur unserer Naturgehört. Nun taothustra1 hat es ja schon sehr gut beschrieben, das dem nicht so ist. Ichkann es auch nicht so sehen es wiederspricht meiner Logik.

daher kann ich nur zweiVarianten dafür sehen:

Homosexuelle die sich so geboren fühlen, ein Fehler unsererNatur, muss aber nicht so weit ausgeprägt sein das eine Körperumwandlung gewollt wird.Vielleicht hätte sich der Zustand auch wieder eingependelt, wenn dieses Sexualverhaltengar nicht praktiziert werden würde. Und ich könnte mir auch gut vorstellen dasHomosexuelle die sich so fühlen der feminine Typ in einer homosexuellen Beziehungsind.

Der Mann hats sich schon immer mit anderem ausgeholfen, da aus bestimmtenGründen keine Frau da war, ob es zum gleichen Geschlecht ist oder auch zu Tieren, erstneulich hatte mir ein Bauer erzählt das es bei ihnen normal wäre junge Kälber zu nehmenwenn nichts anderes da ist. Nun ist nicht mein Fall doch sowas solls woll geben. Dasliegt nun mal daran das der Mann mit seiner Sexualität viel offener umgeht als dieFrau.

zweite Variante, gerade die Pupertät da die Hormone verrückt spielen und man durchausErfahrungen machen kann mit dem gleichen Geschlecht, aber eigentlich pendelt sich daswieder ein, ja und gerade auch dann weil Homosexualität praktiziert wird bleib demvielleicht so, wieso auch nicht wenn man sich mag.

Na, wenn man das liest kann einem ja ganz anders werden. Da frage ich mich doch gleichwieder, was denn nun der Auslöser des Rinderwahns ist.
Kann ja nicht wahr sein.

taothustra1 sein Beitrag ist sehr gut, das entspricht dem logischem Denkens:)

taothustra1 hat vergessen mit einzubeziehen das es auch homosexuelle tiere gibt waswiederrum der natur des planeten entsprechen würde und nicht nur der natur des menschen:)

spielt doch keine Rolle, im Tierreich ist viel vertreten und auch da sind es nurPraktiken, denn vermehren tun sie sich auch nicht.

@taothustra1:

Es gibt innerhalb dieser Natur kaum eine Spezies die so aus derArt schlägt wie der Mensch.

Nein, sie schlägt nicht aus der Art - das kannsie gar nicht. DU bist es, der eine feste Vorstellung/einen festen Glauben davon hat, wasihre Art ist, und DU bist es ebenso, der Abweichungen von dieser deiner Vordefinition alsein "aus der Art schlagen" sieht.

Was ist denn die menschliche Natur DeinerMeinung nach ?

ALLES, was der Mensch ist, tut und je tun wird.

Einweites Feld in das jeder hineininterpretieren kann wie es ihm gefällt ?

Nixinterpretieren, sondern TAT-Sachen. Dass Homosexualität von Menschen gelebt wird, istkeine Interpretation, es ist eine Tatsache. Und bist es nicht Du selber, der hierinterpretiert, was "seine Art" ist/sein soll???

Falsch, die Natur besteht durchihre Gesetzmäßigkeiten ihrer inneren Logik und nicht zuletzt durch ihre Harmonie.

...wovon der Mensch in all seinen Äußerungen ebenso ein Ausdruckist.

Der Mensch steht hier eindeutig neben der Natur zerstört sie und versuchtihr wo es irgendwie geht ihren Willen aufzuzwingen.

Deine Definition von"Natur" schein sich eher in Richtung "wildgewachsene Flora und Fauna" zubeschränken.

Natur ist "Cosmos" wenn Dir das irgendetwas sagt, der Mensch aberist das Gegenteil davon, nämlich Chaos. Zumindest die meisten davon.

...wasnichts weiter ist, als dein Glaube, deine Definition, deine Interpretation... und diehältst Du für absolut gültig und wahr. Ist sie aber nicht!

Alles was der Menschhervorbringt ist auch Natur ?

Das tut weh wenn man das liest.
Man könntedenken, daß Du damit eine Art Freibrief für den Menschen beanspruchst, eine moderne Artmoralisches Deckmäntelchen für alle menschliche Untaten.

Aber diese "Untaten"sind letztlich keine absoluten oder "kosmischen" Wahrheiten, sondern menschlicheWerturteile, die wiederum abhängig sind von vorherrschenden Wertvorstellungen,Erkenntnissen, Dogmen und Paradigmen. Sie ändern sich ständig mit dem menschlichenBewusstsein.

Es ist natürlich - wie schon bemerkt wurde - keineswegsNatur.
Denn nach den Naturgesetzen würden sie aussterben weil sie sich nicht selbstfortpflanzen können. Sie müssen sich also immer wieder von Neuem selbst erfinden.
Undfür das Erfinden ist bekanntlich der Mensch und nicht die Natur zuständig.

Unddamit hast Du bereits Deine eigene Feststellung erfüllt, nämlich etwas erfunden. Duerfindest, dass Natur nur der Fortpflanzung dienen soll. Und überdies erfindest Du eineHypothese von ausschließlicher Homosexualität, und nimmst diese dann als Argument, dassHomosexualität kein Ausdruck von Natur sein kann. Damit tust Du genau das, was ich inmeinem Beitrag an @hornisse schrieb: Du erschaffst diese "Natur" als Entität und erhebstsie als übergeordnete Instanz und Wahrheit, und zwar WIDER der erlebten Realität, die daso aussieht, dass es BEIDES gibt - Homosexualität und Heterosexualität, also DeineArgumentation bereits an den "Natur"-Fakten scheitert.

Mag sein, daß derMensch die Natur noch noch nicht ganz endeckt hat und ihre Gesetzmäßigkeiten verstandenhat.

Er ist diese Gesetzmäßigkeiten selber, und unaufhörlich dabei, sie zuerkennen, was letztlich Selbsterkenntnis ist.

Auf so eine billige Art undWeise wirst Du Dich nicht aus der Verantwortung - die Du genau wie jeder andere Menschder Natur gegenüber hat - schleichen können.

Das Gegenteil ist der Fall: Ausder Verantwortung schleicht sich derjenige, der versucht seine persönlichenVorstellungen, in irgendwelche übergeordneten Entitäten ("Natur", "Gott" etc.) zuprojizieren, und diese als absolut und allgemein gültig erklärt, wofür - was immer dieseMächte dann für Dogma fordern - er nicht die Verantwortung hat, weil es ja diese Mächtesind, die das so wollen. DAS ist ein-sich-aus-der-Verantwortung-schleichen!

DieNatur war vor dem Menschen da und es ging ihr weit besser bevor der Mensch aufgetauchtist. Wenn man überhaupt etwas als unnatürlich bezeichnen kann, dann bestenfalls denMenschen selbst, jedenfalls in seiner überwiegenden Mehrheit.

Du siehst dasso, weil Du da Trennung als Prämisse hast: Trennung von Mensch und seiner Umwelt. Ichmeine, genau das Gegenteil ist der Fall: der Mensch IST seine Umwelt, ist der Kosmos indem er lebt. Dass diese ominöse "Natur" vor dem Menschen da war, ist einenaturwissenschaftliche Erklärung unseres gegenwärtigen Weltbilds. Und ich sage Dir, daswird sich wieder grundlegend ändern, so, wie es sich in der Geschichte schon mehrmalsgrundlegend geändert hatte.

Was aber nicht heißen muß, daß es nicht doch einenGott gibt, auch wenn er sehr wahrscheinlich nicht den "konstruierten" Gottesvorstellungenentspricht.

Und es muss auch genauso wenig heißen, dass es einen Gottgibt.

Wenn also der Mensch als Wesen dieser Natur so aus der Art schlägt undsich unnatürlich verhält, sollte man sich eher fragen "ob die Natur des Menschen nichtvielleicht doch eine andere ist als die Natur dieses Planeten .

Womit Du nunnoch weiter fragmentieren würdest, und nun sogar Natur aufteilst, in eine Planeten-Natur,eine Menschen-Natur, eine... ... Diese Trennungen führen zu nichts, sondern schon ehereine ganzheitliche Betrachtung.

Der Mensch hat einen freien Willen, dieserbefähigt ihn erst seine Naturinstinkte zu unterdrücken bzw zu mißachten.

Unddamit definierst Du schon wieder eine neue Entität, die "Naturinstinkte", und trennstimmer weiter und weiter.

Und derselbe freie Wille ist es auch was ihn vomRest der Naturprodukte unterscheidet.

Das würde ich nicht so sehen. Wenn Duschonmal ein Haustier gehabt hast, wirst Du feststellen, dass auch diese im Rahmen ihresWesens sowas durchaus vermögen.

Ein freier Wille der ausser einerHomosexualität noch weitaus schädlichere Dinge hervorzubringen in der Lage ist.

Homosexualität ist doch nicht schädlich - es sei denn, Du erschaffst einevorgeschaltete Vorstellung, dass der Kernzweck der Menschheit ausschließlich seineFortpflanzung ist. Diesen Mechanismus sind schon ganz andere Berühmtheiten auferlegen,nämlich z. B. die Nazis. Die haben nichts anderes gemacht, als bestimmte Prämissen undWeltvorstellungen vorgeschaltet, und aus diesen heraus ihre Realität erzeugt. Stattirgendeinen ominösen Natur-Fortpflanzungssinn haben sie eben ihre "Herrenmenschen"erschaffen, und aus eben dieser Sicht war alles andere dann minderwertig und unwertesLeben. Versteh mich nicht falsch: ich vergleiche dich nicht etwa mit den Nazis, sondernich möchte anhand dieses crassen Beispiels den Mechanismus aufzeigen, dem du hierauferliegst, weil du ihn nicht erkennst.

Na komm Geraldo es hat hier keiner behauptet das es schädlich ist und den Nazivergleichfinde ich jetzt total bescheuert.

@hornisse:

Na komm Geraldo es hat hier keiner behauptet das es schädlich ist

Nein, nein, lesen kann ich schon noch: "Ein Fehler der Natur", "es gibtnoch schädlichere Dinge, als Homosexualität"....

und den Nazivergleichfinde ich jetzt total bescheuert.

Meine Güte, ich habe doch erklärt, WIE ichdiesen Vergleich meinte. Sobald das Wort "Nazi" in einem Vergleich fällt, ist es schon"total bescheuert", oder wat? Auf den Inhalt kommt es dann gar nicht mehr an.