Etwas, über die Möglichkeit Bewusstsein zu erschaffen

Es gibt Überlegung, das unser Körper nicht nur rein chemisch arbeitet, sondern dasPhotonen auch innerhalb unseres Körpers eine Funktion erfüllen, unter anderem was dieSteuerung angeht

soviel ich weis werden diese Biophotonen vom 'Zellkern'ausgesendet. Nur "steuert" dieser nicht die unmittelbaren biologischen Funktionen,sondern dem Zelllkern mit seiner DNS kommt im Computervergleich eher die Rolle eines'Festplattenlaufwerkes' zu. Die Steuerung biologischer Vorgänge erfolgt regelmäßig überdie Zellmembran (= das "Gehirn der Zelle") Was man auch daran erkennen, kann, das eineZelle noch lange weiterleben kann, nachdem man ihr den Zellkern entfertn hat, - nichtjedoch nach Entfernung der Zellmembran.

Aber ich hätte da eine Idee - und dabeibin ich ebenfalls ganz Poet ;) - wozu die Biophotonen dienen könnten....

@Nullpunktfeld
(ich kenne fast alle Veröffentlichungen von Laszlo) Man solltebesser vom "Quantenvakkum" (was Laszlo übrigens meistens tut) sprechen, da mit"Nullpunktsenergien" regelmäßig etwas anderes gemeint (meist im Zusammenhang mit derBrownschen Bewegung, die jedoch ihre Ursache ebenfalls im 'Unschärfeprinzip' hat)

Laszlos Theorien haben viel mit einer "Ätherfeldtheorie" und mit David Bohms'impliziten Ordnung' , bzw. der Theorie der 'verborgenen Variablen' gemein (wobei machenbehaupten diese sei experimentell widerlegt) für mich ist das Ganze eine durchausbrauchbare "Beschreibungsmöglichkeit" (es gibt jedoch 'immer' versch., komplexere oderauch einfachere Beschreibungsmöglichkeiten für ein und die selbe "Erfahrung") - Ichpersönlich bevorzuge "einfachere Modelle", da für mich das postulierte "5. Feld" nichtsanders ist, als eine "populärwissenschaftliche Ausschmückung" von grundlegendenEigenschaften der Quantensysteme, so wie sie seit jeher meßbar sind. Nur wer nicht weis,dass Quantenysteme (aus denen wir alle "bestehen") stets mehr als die 'Summe ihrer Teile'sind (sie sind das 'Produkt' ihrer Teile) wird ein -weiteres- physikalisches Feldfordern.

Laszlo's Verdienst ist jedoch zweifellos, dieses in einenübergreifenden systemtheoretischen (eben ganzheitlichen) Kontext zu bringen,- was sichdie allerwenigsten Physiker getrauen würden. ("Ganzheitlichkeit" hat immer einenesoterischen Geruch, da klingt "physikalsiches Feld" schon weitaus seriöser ;) )'Ganzheitlichkeit' bedeutet doch immer gleichzeitig eine Kritik am wissenschaftlichenWeltbild (dieses ist immer noch im wesentlichen auf einen Reduktionismus gegründet, derdurch die QT eigentlich schon längst überholt sein müßte)

Diese Kritikscheint Laszlo jedoch zu scheuen.

@Hologramm

Nach Juan Maldacena könnte sogar dieSchwerkraft eine Illusion in einem holografischen Universum sein.

Hier mehrdazu:
DasQuantensystem als Hologramm (Archiv-Version vom 21.10.2006)

Geht doch. :)

Antwort lautet somit: ein Quantensystem umfasst räumlich immer vollständig das unszugängliche Universum!

(aus Olorins Link)

Kennt ihr dieseBoxerfilmszene, wo der Handschuh in Zeitlupe das Gesicht trifft und Rotz und Schweissdurch die Gegend fliegen?

Ich versuche mir die Sache mit dem Nullpunktfeld malwieder auf viel zu anschauliche Weise vorzustellen, fürchte ich...aber ich weiss nicht.Sagt mal, es ist aber nicht so wie bei einem Pixelbild, oder? Also, das die Bewegung nureine "Illusion" ist? Das gar keine "Teilchen" von hier nach da transportiert werden, wennich den Arm ausstrecke, sondern sich aus dem Nullpunktfeld heraus Quanten, tja"entscheiden" konkret zu werden, während andere virtuell bleiben?

Sorry, wenndas total wirr klingt, aber ich versuche immer mir etwas darunter vorzustellen, obwohldas bei Quantensystemen wohl eher unklug ist...

@poet

"...vor allem was eben die Speicherung von Informationen angeht"

Ich bitte um genauere Erläuterung, gerade wegen dem Begriff "Information", der nunmal sehr irreführend ist. Das bedeutet doch eigentlich nur, dass Informationen eben auchnie verloren gehen können.
Aber impliziert das nicht, auch in Bezug auf dieAkasha-Chronik, dass es nun doch noch etwas außerhalb gibt? Woher kommen dann die"Informationen"?(Bzw. muss es ja nun auch einen Auslöser geben, der eben die Zellen, auchz. B. bei einem Embryo anregt, sich so und so zu entwickeln, oder habe ich michgedanklich immer noch nicht vom Kausalitätsprinzip lösen können.:D)

DieVerschränkung ist gar nicht ungewöhnlich, wenn man das Nullpunktfeld als holographischesFeld annimmt. Damit habe ich mich zumindestens bi hier her abgefunden.

"Es gehthier um die Rezeptoren, welche eben erst erregt werden müssen, damit dann bestimmteZellen anfangen Stoffe auszuschütten."


Tja, soll ich an dieser Stelle insDetail?
Also, genau das ist der Punkt, der mich davon überzeugt, dass es sowas wieein Bewusstsein geben muss.
Kohärenz, interessant, aber nicht ungewöhnlich oder neu.
Wenn Nullpunktfeld(Quantenvakuum) und unser Universum(Hologramm) koexistieren, lässtsich eben so die spukhafte Fernwirkung erklären, aber das wurde hier und anderswo auchschon geschrieben.

Geht das dann evtl. auch in die Richtung, dass eben die(Bio)Photonen Träger von Bewusstsein sind? Vorstellen kann ich es mir nicht.

DerBezug zur Akasha-Chronik macht mich nun doch etwas stutzig, weil es eben impliziert, dasshier von jmd. ein Programm durchgespielt wird.(oder mir fällt die Trennung von derKausalität wieder schwer.;))

Aber es gibt auch noch vieleandere(esoterische)Quellen, die in die gleiche Richtung gehen, dass heisst in dieRichtung der Simulation und Hinführung zum Zustand "Bewusstsein und Leere" und die sogarden "Äther" als 5. ganzheitliches Feld enthalten, ist aber nun mal esoterisch.

@Olorin

"...wozu die Biophotonen dienen könnten...."

Schreib ich esoder schreib ich es nicht?(bin da skeptisch)
In Resonanz treten?

ZurGravitation. Ich denke auch, dass die Gravitation nur illusuionär sein kann, weshalb ichden Thread mit den mathematischen Spielereien ins Leben gerufen habe. Naja, vielleichtkannst du mir da ein wenig helfen, besonders in Bezug auf den Spin. (Vorsicht, das magjetzt evtl. größenwahnsinnig daherkommen:D)
Ich denke du kannst dir vorstellen,worauf ich da hinaus möchte, sonst anscheinend keiner, so wie es aussieht. ;)




Ich vermute eine Richtung hier, aber ich bin dem auch extrem skeptischgegenüber, mal so nebenbei.

Ich muss doch noch mal was loswerden, das geht an die welche nun davon ausgehen, dass dasGehirn der Part ist, welcher Bewusstsein wirklich erzeugen tut.

Wenn dem sowäre, dann wäre das Gehirn die Ursache, und das Bewusstsein die Wirkung. Das würde unsaber zum einen auf jeden Fall die Möglichkeit nehmen frei zu handeln. Denn es kann ja nunnicht sein, das die Wirkung nun auf einmal zur Ursache wird.

Wenn das GehirnUrsache ist, dann erzeugt es eben auch die Gedanken, und somit auch jeden Wunsch. Wennich dann etwas will, zum Beispiel mich Bewegen, dann ist dieser Wunsch nur die Folgeeines Prozesses im Gehirn. Auch wenn ich mich dann darauf hin bewege, wäre nicht mein„Ich“ oder ein „freier Wille“ der Auslöser dafür, sondern lediglich wieder nur Prozesseinnerhalb meines Gehirns.

Es gäbe so nichts, was ich Denken, Fühlen oder auchVollbringen könnte, was nicht einfach nur eine Wirkung wäre.

Dann wäre aber auchkein Mensch für irgendetwas, was er tut verantwortlich. Er könnte immer sagen, ich kannnichts da für, mein Gehirn trägt die Schuld, mein Körper reagierte nur, und so habe ichIhn halt erschossen.

P.S.: Ich habe da noch einen Ansatz, dass grade behauptetein Frage zu stellen, bin mal gespannt darauf, ob und wenn wem von Euch das auch gelingt.:)


Zu den anderen Punkten komme ich später noch mal.

Wenn dem so wäre, dann wäre das Gehirn die Ursache, und das Bewusstsein dieWirkung.

Watt is denn so ne Jehirn? Da stelle mer unz ma janz dumm: datt isMaterie. Un watt is Materie? Ne *hust* Ansammlung von Quanten, jenau. Un watt sind dieQuanten?

"ein Quantensystem umfasst räumlich immer vollständig das unszugängliche Universum"

Unsere Entscheidungen sind immer die Summe derEntscheidungen dieses Universums.

Wenn das Gehirn Ursache ist, dann erzeugtes eben auch die Gedanken, und somit auch jeden Wunsch.

Ersetze unter diesemAspekt "Gehirn" durch "Welt". Und jetzt? "Ich musste ihn erschiessen, die Welt warschuld." Scheint das ganze Dilemma nur zu verschieben, oder? Aber nur für Menschen die,hm, zu träge sind zu erkennen, das sie ihr Körper _sind_ Und wenn mein Körper und meinBewusstsein die Welt sind, dann entscheide ich doch...Mooment, so einfach ist das auchnicht...in welcher Welt ich lebe?

PS
Also das mit der Akasha Chronik und denBiophotonen habe ich immer noch nicht so ganz zusammengekriegt.

@sarasvati
In Resonanz treten?

.. denke ich tatsächlich. (Wennsicherlich auch nur spekulativ- aber wo sonst kann man so was mal in den 'Raumstellen?',- als hier?)
Wie gesagt: der Zellkern mit seinen Genen bildet eine feste"Speicherbank". Und so wie wir uns hier 'zur gemeinsamen Realität' abstimmen', "schwingensich imo die Zellkerne mittels Biophotonen zu einer gemeinsamen Realität ein" (Einestabile Wirklichkeit ist ja bei weitem nicht so selbstverständlich, wie es uns erscheint.Das dürfte jeder nachvollziehen können, der sich auch nur ein bischen mit der QTbeschäftigt)

Um weiter bem "neutralen KI-Beispiel" zu bleiben (wir müssen unsnatürlich auch immer über KI unterhalten, wenn wir darüber nachdenken wollen, was"Bewußtsein ist" und wie man es "erschaffen" kann): Wäre schlimm wenn die Fesplatten ineinem 'Raid 1' System nicht synchron liefen.....

@nocheinPoet
Diese"mechanistische Denkrichtung" scheint tatsächlich fröhliche Urstände bei den Neurologenfeiern
http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/23.10.2002/270507.asp

Imo kann das Bewußtsein gar nicht imbekannten 4-D RaumZeit-Kontinuum festgemacht werden. Bildlich: Man kann nur etwas'begreifen' wenn man es von 'außen anfassen kann'. da wir locker mit 3/4dimensionalenraumzeitlich mechanischen Gebilden umgehen können, kann das wir Bewußtsein nennen (wurdehier schon mal eine Defintion davon gegeben?) nicht selbst aus dem gleichen Stoffbestehen.



Schon mal ein RPG gezockt?

@nocheinPoet

Das würde uns aber zum einen auf jeden Fall die Möglichkeitnehmen frei zu handeln.

Naja eigentlich würde es nur die Vorstellung nehmenfrei zu handeln.:)

Er könnte immer sagen, ich kann nichts da für, mein Gehirnträgt die Schuld, mein Körper reagierte nur, und so habe ich Ihn halt erschossen.

Dem kann man entgegenwirken und argumentieren, tja und mein Unterbewusstseinerzählt mir gerade dich dafür in den Knast zu stecken.

Also so viel würde sichnicht ändern, nur halt die Sichtweise des Ganzen.

@Olorin

"Wenn sicherlich auch nur spekulativ- aber wo sonst kann man so was malin den 'Raum stellen?',- als hier?"

Das stimmt allerdings. ;)

Man(ichbin) ist dem Ganzen ja schon sehr skeptisch gegenüber, aber warum sollte man dieses Themanicht diskutieren, insbesondere wenn die Wissenschaft miteinbezogen wird und meinerMeinung nach auch muss, weil es ansonsten eben zu solch mechanistischen Denken kommt. Dasist, denke ich nicht ungefährlich, wenn man denkt nur Bioautomat zu sein. Ich glaube ichmuss jetzt echt mal meinen Biothread wieder ausgegraben. :D

Definition vonBewusstsein?

Ich glaube, das wurde hier noch nicht deutlich definiert. Aber wiesoll man eine Definition für etwas finden, dass man sich nicht vorstellen kann. An dieserStelle kann man auch nur mit Analogien arbeiten.
Für mich stellt Bewusstsein eine ArtEnergie dar, die Ur-Substanz sozusagen.

@Tyranos

"Naja eigentlich würdees nur die Vorstellung nehmen frei zu handeln."

Naja, das würde es nicht, eswürde nicht nur die Vorstellung nehmen. Das hatten wir doch schon. ;)
Freier Willekann nur funktionieren, wenn es die Kausalität nicht gibt, oder wenn Ursache und Wirkungzusammenfallen und das lässt sich nun mal aus der QM ableiten.
Wieso wehrst du dichgegen diesen Gedanken?

"Dem kann man entgegenwirken und argumentieren, tja undmein Unterbewusstsein erzählt mir gerade dich dafür in den Knast zu stecken."

Das Unterbewusstsein ist meiner Meinung nach das verdrängte "Ich-Bewusstsein". Esdient hauptsächlich zur Rechtfertigung eben solcher Dinge.
Dein Beispiel ist einGutes, da dir da doch "bewusst" ist, was dein "Unter"bewusstsein dir erzählt. Du hastjetzt praktisch dein eigenes Argument >gegen< das Bewusstsein widerlegt. Weiter so, :D.

@sarasvati23

Wieso wehrst du dich gegen diesen Gedanken?

KeineAhnung, vielleicht erscheint es nur so, da ich es mir in Bezug auf unsereGesetzmäßigkeiten nicht anders vorstellen kann. Na gut, vorstellen könnte ich es mirschon, aber diese Vorstellung wäre meiner Ansicht nach unlogisch.

FreierWille kann nur funktionieren...

Hm... freier Wille...
Wie kann man freisein, wenn der Wille sich aus Bedürfnissen resultiert die situationsbedingt sind? Alleindass man etwas will, kann doch nicht die Bedingung der Freiheit entsprechen.
Hm... Kann man in der Gefangenschaft überhaupt frei sein? Wenn dies möglich ist, danngibt es den freien Willen...

...wenn es die Kausalität nicht gibt, oder wennUrsache und Wirkung zusammenfallen und das lässt sich nun mal aus der QM ableiten.

Dafür hätt ich einen eindeutigen Beweis. Die Begründung, da gibt es so etwas wieden ERP-Effekt u.s.w., finde ich nicht wirklich überzeugend.:)

...da dir dadoch "bewusst" ist, was dein "Unter"bewusstsein dir erzählt.

Nur weil ichmir über die Funktionen des Unterbewusstseins bewusst bin, heißt es aber noch langenicht, ich würde diese dadurch "selbst" steuern.

Du hast jetzt praktisch deineigenes Argument >gegen< das Bewusstsein widerlegt.

Ach wirklich?
MeineAbsicht war es, diese passive Sichtweise zur Rechtfertigung eigener Taten zufalsifizieren, mehr eigentlich nicht.

@Tyranos

Freier Wille hat meiner Meinung nach nichts damit zutun, wenn man"etwas" will. Aber bitte den Willen nicht auch hier diskutieren, schau mal in denErkenntnisthread. :)


"...aber diese Vorstellung wäre meiner Ansicht nachunlogisch."

Tja, und für mich zumindestens ist es die deine, die mir unlogischerscheint. Ist ja nicht weiter tragisch, man muss ja nicht immer der gleichen Meinungsein. Insbesondere wenn beide Parteien ihre Auffassungen nicht beweisen können. Aber mussman das denn überhaupt?

Für mich ist z. B. der EPR-Effekt sehr überzeugend. :)

"Nur weil ich mir über die Funktionen des Unterbewusstseins bewusst bin, heißtes aber noch lange nicht, ich würde diese dadurch "selbst" steuern."

...,probiere mal einen Tag mit geöffneten Augen durch die Welt zu gehen, schaue dir die vomHerbst verfärbten Blätter der Bäume an, nur ein Tip. ;)

Natürlich hat das Ganzeauch mit "Glauben" eben an ein Bewusstsein zutun, aber wenn du ohne dem auskommst, warumnicht. Einen Gegenbeweis gibt es auch nicht.
Nicht, dass ich vorhabe mich aus derDiskussion zurückzuziehen, aber das würde eine Endlosschleife werden und ich habe nichtvor dich zu überzeugen. ;)

@nocheinPoet
es ist schon etwas länger her, ich weiß. Hast du dir noch Gedanken zurSender-Empfänger-Theorie gemacht?

Natürlich könnte jeder sagen, er hätte fürnichts eine Verantwortung, weil das Gehirn und nicht er selber die Entscheidungen treffenwürde, und er dürfe deswegen nicht bestraft werden. Wenn es so wäre, müsste das Gehirnund nicht er selber bestraft werden. Das Gehirn also! Und wie bestraft man das Gehirn? Ambesten noch ohne die Person selber zu bestrafen???

Es macht also meiner Meinungnach keinen großen Unterschied bei der Strafverfolgung, ob das Handeln des Täters durchfreien Willen oder durch ein Diktat des Gehirns entstanden ist. Letztendlich ist dieStrafe ein künstliches Konstrukt einer Gesellschaft, um andere abzuschrecken, umgefährliche Personen auszuschalten oder bei Tätern einen Lerneffekt zu erzeugen.
Eshört sich seltsam an, aber man kann Gehirne abschrecken, ausschalten oder belehren, indemman die dazu gehörige Person abschreckt, ausschaltet oder belehrt.

Strafe meineich hier immer im Bezug auf ihre Funktion für eine Gesellschaft. Moralphilosophisch magder freie Wille ein Problem sein, doch Moral hängt von Definiotionen ab, die Menschentreffen (es gibt keine Moral-Atome). Also ein Definitionsproblem. Vielleicht lässt essich durch eine Umdefinierung von "Person A wird bestraft, weil er aus freiem Willen eine böse Tat begangen hat" in "Person A wird bestraft, weil dadurch das Gehirn dieser Personbestraft wird, was der eigendliche Urheber der Tat war und der Person immer nurvorgaukelt, frei zu handeln"

@sarasvati23

Freier Wille hat meiner Meinung nach nichts damit zutun, wennman "etwas" will.

Hä???(:))

Naja, wie auch immer.
Obwohl, derWille ansich und das Bewusstsein schon irgendwie zusammenhängen.

Insbesonderewenn beide Parteien ihre Auffassungen nicht beweisen können.

Eigentlichversuche ich dies mit meinen Argumenten, aber ich weis nicht warum das nicht so wirklichfunktioniert.:)

Aber muss man das denn überhaupt?

Wenn man eskann, warum nicht.

probiere mal einen Tag mit geöffneten Augen durch die Weltzu gehen, schaue dir die vom Herbst verfärbten Blätter der Bäume an, nur ein Tip.

Hattest du dir schon mal die Frage gestellt, was genau für dein Bewusstseinverantwortlich ist? Du bist in der Lage Dinge aus deiner Umwelt wahrzunehmen, aber bistdu auch in der Lage den Wahrnehmungsprozess selbst zu steuern? Wenn ja, dann müsstest dudoch wissen wie so ein Bewusstsein arbeitet, da du ihn selbst steuerst. Das würdebedeutet, man wäre gleichzeitig das Bewusstsein und seine Ursache.
Geht das? Ichsag, nö.

@Tyranos

"Eigentlich versuche ich dies mit meinen Argumenten, aber ich weisnicht warum das nicht so wirklich funktioniert."

Weil ich immer Gegenargumentefinden werde. Da deine für mich nicht überzeugend sind, genausowenig wie meine für dich.;)

nach tiefenpsychologen und hirnforschern ist das "ICH" nicht der herr der seele.
wirwerden demnach von unbewussten prozessen des gehirns gesteuert, obwohl wir immer meinenwir selber seien die verursacher unserer gedanken, gefühle, entscheidungen usw..
demstimme ich auch zu, weil es unlogisch ist, das so etwas wie ein bewusstsein, dasimmateriell, stofflos und gegenstandlos ist, einen einfluss auf das gehirn, was jamateriell ist haben kann.
bewusstsein ist lediglich nur dazu da, um uns denseelischen vorgängen und der äußeren welt bewusst zu werden.
und wie es nocheinpoetschon angedeutet hat, das gehirn ist die ursache und das bewusstsein die wirkung, alsoist es blödsinn zu sagen das bewusstsein sagt dem gehirn wo es langeht.

sehtdazu auch meinen thread Psychischer Determinismus.

zurück zu thema:
bisherweiß immer noch kein mensch, auch kein wissenschaftler wie das gehirn das bewusstseinerzeugt, noch nichtmals ansatzweise. es gab früher verschiedene thesen dazu, aber diesewurden dann auch später widerlegt.
also wird die frage nach dem bewusstsein nochlange offen bleiben.
vom künstlich erzeugten bewusstsein können wir noch langeträumen.

Die Ergebnisse der Gehirnforschung sprechen für sich, das Bewusstsein ist dem anscheinendeine Wirkung.

Ich bin dafür einen neuen Begriff für die entsprechendeProblematik einzuführen. Das Ganze könnte sich der Matrixeffekt nennen.

DerMatrixeffekt beschreibt das Phänomen der Selbstwahrnehmung in der Relation glauben zuwissen, wer oder was man tatsächlich sei.
Das Bewusstsein suggeriert sich selbstetwas zu sein, was es wahrscheinlich nicht ist. Z.B. besteht die Überzeugung, dasBewusstsein wäre ein Energiewesen, welche die Eigenschaft der ewigen Existenz und derfreien Entscheidungsmöglichkeit besitzt. Der Grund dieser Überzeugung liegt hauptsächlichin den Ängsten und somit der Psyche des Menschen.

Da des Lebewesens wertvollsterBesitz sein eigenes Leben ist, so sind dessen Instinkte grundsätzlich darauf gerichtetseine eigene Position so weit es geht in den Vordergrund zu stellen und somit vomNegativen fernzuhalten. Das Bewusstsein verkörpert in der Sichtweise des Menschen seineeigene Existenz, da die Gefühle hinter dem Bewusstsein das einzige Indiz auf das eigeneDasein sind. Die Erfahrungen mit dem Tod und der Gefangenschaft prägen die Psyche soweit,dass diese Instinkte bildet um den Nachteilen dieser Erfahrungen entgegenkommen zukönnen.

Das Ganze läuft darauf hinaus, dass der Mensch anhand der Wahrnehmungseiner Existenz, dieser Eigenschaften zuschreibt, welche auf dem Gegenteil seiner Ängstebezüglich dem eigenen Ich aufbauen. Anders gesagt, die Gefühle und Instinkte selbst sindes, die das Bewusstsein in einem Licht des Übernatürlichen erscheinen lassen. Der Menscherschafft damit eine Illusion seines Ichs und sieht es als den Zentrum des Daseins an. Ernimmt eine Realität an, die anscheinend nicht existiert und die Ursachen entsprechen demGegenteil seiner Überzeugungen in Bezug auf das Bewusstsein.


Und die Moralvon der Geschicht, der Mensch lebt in der Realität doch sein Verstand tut es meistensnicht.;)

Das Bewußtsein als aus der Angst des Menschen vor dem Tod geborene Illusion zu bezeichnenist ja wenigstens etwas, zu was sich ein Meterialist, wie er Tyranos einer ist,durchringen läßt.

Aber damit kann sich ein denkender Mensch nicht zufriedengeben.

In meinen Augen muß eine befriedigende Definition des Bewußtseins dreiwesentliche Komponenten beinhalten:

1. Eine detaillierte Bestimmung der Rolleder Gehirnmechanismen.
2. Eine Erklärung für die Aktivität des Geistes außerhalb desGehirns.
3. Eine Erklärung für den freien Willen, für Bedeutung und Absicht.

Ebenso sollte es eine Erklärung für weiter reichende geistige Zustände liefern,einschließlich der in allen Kulturen und über jahrtausende hinweg bekannten mystischenErfahrungen und Nahtoderlebnissen, bei denen von vielen immer wieder behauptet wird, daßsie in diesem Erleben die Struktur des Universums geschaut hätten, sich ihr Bewußtsein inunendlicher Liebe erweitert hätte und sich eine Sehnsucht nach dem Jehnseits gebildethätte.

Die Untersuchung quantenmechanischer Effekte legt nahe, daß das Universumin hohem Maße ineinander verflochten ist und daß die Teilchen über einige ErtfernungEinfluß aufeinander ausüben. Deshalb ist der Gedanke, daß der Geist auch außerhalb desSchädels interaktiv tätig sein könnte, theoretisch möglich. Die quantenmechanischenTheorien von Chris Clarke und Mike Lockwood und die Quantengravitationstheorien von RogerPenrose und Stuart Hameroff sind dazu allesamt bedenkenswert.

Dievielversprechendste Theorie zur Verknüpfung von Bewußtsein und Gehirnaktivität, die weitreichende Erklärungskraft hat und zu nachprüfbaren Vorhersagen führt, ist meiner Ansichtnach die von Amit Goswami. Er behauptet, Bewußtsein sei ein grundlegender Stoff desUniversums und existiere wie Energie. Wenn eine Entscheidung getroffen oder eineBeobachtung gemacht wird und die Wellenfunktion des Bewußtseins zusammengebrochen ist,taucht Materie auf - dies entspricht der Standardtheorie einer Dualität von Welle undTeilchen. Goswami glaubt, daß es nur einen Beobchter gibt, und zwar ein universelles,ungeteiltes Bewußtsein. Er behauptet, daß das Gehirn gewisse Mechanismen entwickelt hat,um Bewußtsein "einzufangen". Wenn also Bewußtsein und Gehirnvorgänge miteinanderinteragieren, bricht die Wahrscheinlichkeitswelle zusammen, um zum einen das externeObjekt zu erzeugen und zum anderen die subjektive Erfahrung dieses Objektes.

Diese Theorie hat weit reichende Erklärungskraft, denn sie verknüpft das Problem derVerbindung innerhalb des Gehirns, parapsychologische Phänomene und - was insbesondere fürden Neuropsychiater von Interesse ist - eine mögliche Erklärung für Zustände derBewußtseinserweiterung, in denen Individuen die Struktur des Iniversums schauen können.

Von noch größerem Interesse dürfte sein, daß die Theorie indem sie für ein Feldvon Möglichkeiten (Bewußtsein) eintritt, einen Mechanismus der Kreativität nahe legt,denn das Bewußtseinsfeld (in manchen Mythen auch Akasha-Chronik genannt) kann durchGehirnprozesse unmittelbar "angezapft" werden.

Diese Theorie ersetzt nicht diederzeitige Neurowissenschaft, sondern läßt sie als wertvolle Basis bestehen, von der ausdas Bewußtsein durch das Gehirn agiert. Von noch größerer Bedeutung ist allerdings, daßdurch diese Sicht die Wissenschaft neue Horizonte erhält, daß sie dem Leben wieder einenSinn und ein Ziel gibt und uns mit der primären Schöpferkraft des Universums verknüpft.

In Liebe

Re