zumindest Ehebruch ist eine Straftat.Kältezeit schrieb:Solange sie nicht bestrafen
A person commits adultery when he engages in sexual intercourse with another person who is not his spousehttps://law.justia.com/codes/alabama/2006/13297/13a-13-2.html
das Ding ist durch und wird in etwa 6 Monaten auch Praxis sein.knopper schrieb:dieses Gesetz nicht so einfach durchgeht
wie meinen?
man wird klagen, die Aussichten sind aber düster, und eine Entscheidung wird es erst in vielen Jahren geben:
the governor acknowledged that “at least for the short term,” Alabama’s law might be “unenforceable.” It could take years for any court challenges to be resolved.https://www.nytimes.com/2019/05/15/us/alabama-abortion-facts-law-bill.html?action=click&module=RelatedCoverage&pgtype=Article®ion=Footer
wohl eher nicht. Es ist ja uninforceable, steht ja auch in Deinem link.Bishamon schrieb:das Ding ist durch und wird in etwa 6 Monaten auch Praxis sein.
But like the Alabama statute, these laws are unconstitutional. The legislators know it. Federal judges know it. That’s why they’ve consistently and repeatedly struck down such bans—even conservative judges, who have conceded that as much as they hate Roe, they are still required to follow it as Supreme Court precedent. The legal record on this front is so universally settled that last November, a federal judge struck down Mississippi’s 15-week abortion ban and asked in frustration, “Why are we here?”solche Gesetze sind verfassungswidrig. Zumindest noch. Und das Urteil des Obersten Gerichts aufzuheben, wird schwer. Bis jetzt sind also Abtreibungen nach wie vor legal und werden es auch bleiben, bis das Roe Urteil aufgehoben wird, wenn es das jemals wird.
I stand corrected.
US district judges routinely block anti-abortion laws from taking effect while litigation is underway.damit habe ich nicht gerechnet. Wenn die Blockierung so schnell und automatisch erfolgt, dann schaffen sie es nicht in 6 Monaten.
Was im Prinzip eine Frechheit ist. Außer den Betroffenen geht nämlich niemanden eine Beziehung etwas an. Wenn man sich nichtverheiratet in eine Anderen verlieben darf, warum soll das plötzlich ein Verbrechen in einer Ehe sein?
Das ist ein Widerspruch. Unter bestimmten Umständen hat es nämlich keine. Ohne Abtreibung zu erlauben, werden dann wieder Kinder nach der Geburt erstickt, erschlagen und ersäuft. Aus mit Chance. Oder die Mütter versuchen selbst, das Kind im Leib zu töten. Schaden damit sich oder/und dem Kind, falls es überlebt. Wieder nix mit Chance.
Exakt mein Sagen. Man darf sich also fragen, um was es Abtreibungsgegner eigentlich wirklich geht. Offenbar weder um die Frauen, noch um die Kinder.Snowman_one schrieb am 16.05.2019:Denn es geht nur darum was im Bauch der Frau vor sich geht, ist das Kind erst mal auf der Welt ist es nicht mehr interessant für jene die das Gesetz befürworten.
Das ist doch wurscht. Es gibt nun einmal die Öffentliche Aussage und dann das was privat läuft.
Ich sehe da kein Widerspruch.off-peak schrieb:Das ist ein Widerspruch. Unter bestimmten Umständen hat es nämlich keine.
Juristisches Aus für eines der strengsten Abtreibungsgesetze: Ein Bundesrichter hat in den USA eines der umstrittenen "Heartbeat-Gesetze" im Bundesstaat Mississippi vorläufig für rechtswidrig erklärt. Der Richter begründete sein Urteil am Freitag damit, dass die Regelung Frauenrechte verletzen könne. Eine Abtreibung nach der sechsten Schwangerschaftswoche wäre Frauen in Mississippi damit ab Juli außer bei Gesundheitsgefährdung unmöglich gewesen.
Die sogenannten Heartbeat-Gesetze, die die Möglichkeit eines Schwangerschaftsabbruchs massiv einschränken, wurden in jüngerer Zeit in mehreren US-Bundesstaaten eingeführt. Sie verbieten eine Abtreibung in einem sehr frühen Stadium der Schwangerschaft, sobald ein Herzschlag des Embryos feststellbar ist. Damit kommen sie einem Abtreibungsverbot gleich, da viele Frauen zu diesem Zeitpunkt noch nichts von ihrer Schwangerschaft wissen. Zuletzt wurden in Missouri und Alabama die Abtreibungsgesetze verschärft - sie gelten wie auch in Mississippi selbst bei Inzest oder nach einer Vergewaltigung.
Das tust Du aber gerade. Du entscheidest über andere Menschen, in dem Fall über die Frauen. Du entscheidest, dass es beiden, Mutter und Kind, nach der erzwungenen Geburt so richtig schlecht gehen wird.
Engstirnig ist es, sich rein auf das "Wohl" eines Fötus zu beziehen und dabei das Wohl einer Schwangeren zu übergehen... Und anschließend das, des - unter Zwang - geborenen Kindes.
Dann hast du dich nie mit Betroffenen auseinandergesetzt. Weder mit Müttern, die unter der Tatsache leiden, ein Kind gebären/großen ziehen zu müssen, das sie nicht wollen, weil sie dahingehend massiv unter Druck gesetzt wurden, noch mit Kindern, die in einer Familie groß geworden sind, die sie eigentlich nicht haben wollten.
Jo, die 9 Monate sind ein reiner Spaziergang, sowohl physisch, als auch psychisch. Du machst dir wohl keine Gedanken darum, wie eine Frau ihren Körper behandeln könnte und den darin wachsenden Fötus, weil sie mental überhaupt nicht mit der Tatsache zurecht kommt, gezwungen zu sein, ein Kind austragen zu müssen. Wer sagt denn, dass eine Frau sich dann gut um sich kümmert? Alles nicht so wichtig...
Na, denk mal nach. Nimm Dir all die Zeit, die Du dazu brauchst.
