Ich habe die aktuelle Gesetzeslage bereits zur Kenntnis genommen; vielen Dank dennoch!Rho-ny-theta schrieb:Damit stehst du seit den 70ern alleine da, denn das Verfassungsgericht etc. sehen das offensichtlich anders, sonst gäbe es keine legalen Abtreibungen.
Ich würde es, so wie @Angel-ika , auch eher als (vorsätzliche) Tötung eines Lebens bezeichnen.fumo schrieb:Die vorsätzliche, geplante Beendigung menschlichen Lebens durch einen Dritten bezeichnet der Gesetzgeber jedoch weithin als
Na ja, aber Tötungsdelikte setzen eben einen Menschen als Opfer voraus. Und beim Schwangerschaftsabbruch fehlt dieser Umstand. Insofern wäre - würde man wie @fumo argumentiert - das Menschsein vorverlegen, wäre es Totschlag und kein Mord. Es sei denn, der schwangerschaftsabbruch würde mittels einer Sprengung vorgenommen werden oder es gäbe sonst eines der Mordmerkmale.
Das wäre aber nur sinnvoll, wenn man sich wirklich keine Kinder wünscht. (Und ich glaub erst ab den 35 Lebensjahr machbar?) Schwangerschaftsabbruch heißt ja nicht unbedingt, dass man absolut keine Kinder will.Lilith101 schrieb:Traurig aber wahr. Ich verstehe nicht, warum man nicht den Weg der Sterilisation wählt.
Es handelt sich dabei um geborenes, nicht werdendes Leben. Doch ein signifikanter Unterschied.
ist dann halt eine Diskussion auf Stammtischniveau, in der man sich lediglich seine Befindlichkeiten an den Kopf wirft, ohne systematisch zu einem Ziel kommen zu können.
Ist es eben nicht.kleinundgrün schrieb:ist dann halt eine Diskussion auf Stammtischniveau, in der man sich lediglich seine Befindlichkeiten an den Kopf wirft, ohne systematisch zu einem Ziel kommen zu können.
Die 22-Wochen-Frist gilt nur für Not- und Konfliktsituationen (siehe $219) - für "normale" Schwangerschaften gilt die 12-Wochen-Frist aus §218 (1) Satz 1.moric schrieb:Okay, danke... dann wird es klarer. Aber das man bis zur 22 SW noch abtreiben kann, ist ja wohl heftig, oder nicht?
Wir können das. Indem wir definieren, was ein Mensch ist.
Wir definieren aber, was ein Mensch ist, aufgrund unserer subjektiven Auffassung; wir wissen nicht, ob unsere Definition hinreichend ist.
Die Kernfrage ist alleine: Wie definiere ich, was ein "Mensch" ist.
Selbst ein Kind im 9. Monat wird nicht als Mensch gewertet - jedenfalls nicht vor dem Gesetz.Pallas schrieb:Es handelt sich dabei um geborenes, nicht werdendes Leben. Doch ein signifikanter Unterschied.
Das ist doch auch das Problem. Derjenige, der von den drei Gruppen die besten Argumente hat, setzt sich am Ende durch; und das darf doch nicht sein.
Aber die Frage ist, wie gut sind Deine Argumente.
Unfassbar! ....Absolut unfassbar! Hast du dazu einen Link?Kältezeit schrieb:Selbst ein Kind im 9. Monat wird nicht als Mensch gewertet - jedenfalls nicht vor dem Gesetz.
Erinnere mich an den Fall der jungen getöteten Berlinerin. Die Messerstiche in ihren Bauch (sie war hochschwanger) wurden als Abtreibung gewertet und nicht als Mord oder Tötung des Babies. Der Täter wurde also nur des Mordes an einer Person (der Mutter) verurteilt.
Aber doch. Der Idealfall ist doch, dass die besten Argumente gewinnen (was leider nicht immer der Fall ist).
Du bist einen schritt zu weit. Du unterstellst einfach, es sein menschliches Leben, weil Dein Gefühl es Dir so vor gibt. Aber warum muss ich Deinen Gefühlen folgen? Warum sind Deine Gefühle besser als meine?
