Angebundene Getränkedeckel "Tethered Caps" sinnvoll oder Bevormundung
gestern um 08:05sallomaeander schrieb:Aber ich halte es schon für legitim, darüber nachzudenken, ob ein Staat, eine Gesellschaft, mehr auf Vernunft, Überzeugung und individuelle Verantwortung setzt, oder doch lieber überall Leitplanken dergestalt einzieht, dass man sich gar nicht mehr unvernünftig verhalten kann, wenn man es denn wollte.
Wenn man den Menschen durch fixe Sperren die Verantwortung nimmt, führt das ja auch zu Veränderungen in einer Gesellschaft.
Das ist zunächst mal natürlich eine gute Frage, inwieweit der Staat in die Freiheit des einzelnen eingreifen darf. Wir haben größtenteils einen Konsens darüber, dass er dies zum Beispiel zum Eigenschutz bei Gefahr für Leib und Leben tun darf. Man erinnere sich an den Aufschrei und den Vorwurf der Bevormundung und Totalitarität bei Einführung eines verpflichtenden Sicherheitsgurtes im Auto.
Es geht aber eben auch anders. Dazu gehört für mich, dass grobes Fehlverhalten mit einer ausreichenden Wahrscheinlichkeit auch sanktioniert wird (Personal, Kontrolldichte), aber der Vernünftige und Verantwortungsvolle davon im Alltag nichts bemerkt.
Niemand kann erwarten, dass richtiges Verhalten (in Umweltfragen, im Straßenverkehr, im sozialen Verhalten) ständig gelobt und bekräftigt wird, aber wenn man die grob Unvernünftigen einerseits nie sanktioniert (kein Personal...) und die Vernünftigen ständig mit unsinnigen Sperren und Vorrichtungen einschränkt, weist man der Vernunft und der Verantwortung einen immer geringeren sozialen Stellenwert zu.
Dabei kann Umweltschutz, Verkehrssicherheit, gelungenes soziales Zusammenleben und so weiter mMn nur funktionieren, wenn die Leute freiwillig und aus Überzeugung mitmachen.
Ich denke zur Beantwortung dieser Frage muss immer eine Güterabwägung passieren: Wie weit schränkt es die Freiheit des Einzelnen ein und wie groß ist der gesamtgesellschaftliche Nutzen?
Bei acht Milliarden Menschen ist dieser Nutzen aber auch stark von den sie umgebenden Ökosystemen abhängig, das heißt, im Interesse einer gesicherten und für alle lebenswerten Zukunft müssen auch die Belange der Umwelt ausreichend berücksichtigt werden, notfalls auf Kosten des Einzelnen. Darüber dürfte sowohl rechts als auch links Einigkeit herrschen, dass dem Naturschutz in Zukunft für den Fortbestand der Menschheit eine existenzielle und damit noch größere Bedeutung als bisher eingeräumt werden muss.
Dagegen steht nun die Einschränkung, dass der Einzelne ein Stück weit Bequemlichkeit verliert, dass er umdenken, umlernen und sich umstellen muss, beim Aufschrauben einer Flasche.
Ich gehe mal stillschweigend davon aus, dass die Regierung, die eine solche Einschränkung anordnet, sich im Klaren darüber ist, wie sich unsere Produktionsweisen und Konsumgewohnheiten auf den Weltmarkt auswirken und dass Studien vorliegen, die seitens der Wissenschaft erstens Empfehlungen geben, wie wir als Staat global zur Vermeidung und Reduzierung von Plastikmüll beitragen können und zweitens Möglichkeiten aufzeigen, wie man in der breiten Bevölkerung ein Bewusstsein für diese Problematik schaffen und möglichst effektiv verankern kann.
Und mehr ist es ja im Moment nicht. Ein kleines Ärgernis, eine Bewusstwerdung für jeden Einzelnen bei jeder einzelnen Flasche Plastik.
So gesehen fällt das Ergebnis der Güterabwägung ziemlich eindeutig zugunsten der Umwelt aus, würde ich sagen. Und das freut mich und versüßt mir das Generve, das ich momentan noch beim Aufschrauben jedes tethered Caps empfinde.
Was mir dagegen nicht schmeckt, sind Versuche, derartige Bemühungen - und seien sie auch noch so nutzlos, sie wurden im richtigen Geiste geschaffen - als Teil eines Bevormundungs- und Überwachungsstaates hinzustellen, der mutmaßlich von einer mehrheitlich linksgrünen Regierung installiert wird, während es doch die Rechten sind, die in der Regel dort, wo sie regieren, alles zubetonieren, überall Kameras aufstellen, tausende Einheiten auf Patrouille schicken und damit den totalitären Staat zementieren.
