Den richtigen Mann kennenlernen - aber wo und wie?

Do-X schrieb:Es gibt rein gar nichts, was die gemeinsame Zeit des sich Kennenlernens, Verliebens, Hineingleitens in ein gemeinsames Leben jemals ersetzen kann. Diese Zeit kommt nie wieder. Jede Sekunde der Gemeinsamtkeit ist so wahnsinnig wertvoll und unwiederbringbar. Es ist wie eine Sucht, man kommt von der Person nicht los, das beruht auf Beiderseitigkeit. Keiner kann ohne den Anderen. Diese Zeit ist so wunderbar geheimnisvoll und einfach nur schön.

Es muss halt nur die ,,richtige Person" sein, das ist klar.

Oh ja, das sind so wundervolle Erlebnisse, und ich schwelge in Erinnerungen.

Nur ob es die ,,richtige Person" war, das stellt erst viel später heraus. Und wenn man dann an dem Erlebten versucht festzuhalten, statt zu erkennen, dass sich die seinerzeitigen Gefühle nicht bewahrheitet haben, dann tut es verdammt weh.

Kephalopyr schrieb:"Hört doch mal auf, sie ist schließlich eine Alpha-Frau!"

Ach weisste @Kephalopyr ... hättest meine sinngemäße Aussage auch zitieren dürfen, damit man ggf. nicht blöde rumüberlegen muss, wer wann was geschrieben hat.

Zum Inhalt stehe ich. Nenn es halt toxisch (scheint ja eh einer deiner Lieblingsbegriffe zu sein, so inflationär wie Du ihn benutzt) oder sonst wie. Manchmal sind‘s -bei allem Getöse- aber auch nur getroffene Hunde, die zurückschnappen, nach Provokationen.

Ich habe dich genug gelesen, um eine komplett andere (Fremd-)Wahrnehmung von Dir zu haben, als Deine Selbswahrnehmung zu sein scheint. Es langt mir, daher hatte ich ironisch kommentiert. Verabschiedet hatte ich mich aus der Show eh schon. Demnach hast Du einen schlafenden Hund geweckt.

Koala0403 schrieb:Sie hat doch deutlich geschrieben, das sie offen für Sachen nach Feierabend wäre, aber die Gelegenheiten eben nicht so da sind. Und das sie ihre Zeit nicht auf Datingsapps verschwenden will, ist doch auch vollkommen in Ordnung.

Ich denks mir.
Die Anforderungen die sie stellt sind jetzt nicht irgendwie besonders.
Einen Partner der weiss was er will und was darstellt.
Ähm ja.
Normal halt.
Und dass es sehr viele Menschen gibt die keine Datingapps mögen ist auch kein Geheimnis.
Vorallem gehts ja dort, nach meiner eigenen Erfahrung, vorallem ums ficken.
Ist ansich nicht schlecht aber halt kontraproduktiv wenn man ernsthaft sucht.

Wenn man einen selbstbewussten Typen will ist es eh besser, finde ich, den sozusagen in freier Wildbahn zu finden oder besser gesagt sich von diesem finden zu lassen.

Das Ansprechen fremder Menschen einfach so, weil man sich für diesen intressiert, ist definitiv eine nicht ganz so leichte Sache die man sich schon eher dann traut wenn ein gewisser Schneid vorhanden ist.

Kephalopyr schrieb:Ich habe auch zum Begriff Alpha(ja, ich weiß dass der Begriff sch* klingt) ne klare Definition meinerseits gegeben, was ich mir darunter vorstelle, was dann leider derart ins Negative gezogen wurde, also der Begriff.

Leider ist der Begriff genauso schlecht besetzt wie Bitch, auch wenn damit vielleicht ganz andere Dinge gemeint sind, als man eigentlich aussagen möchte. Na ja. Begriffe und ihre volkstümliche Verzerrung. Was mir zu der Frage aus wissenschaftlicher Sicht noch einfällt ist ein statistisches Problem. Wenn man die klassische Alpha und Omegamann-Verteilung nimmt sind durchschnittlich 10-15% aller Männer einer Population potentiell das Ziel aller Frauen der gleichen Population. Da wir in einer überwiegend monogamen Gesellschaft leben, obwohl die Gameten vom Mann dafür eigentlich gar nicht sooo super Doll vorhergesehen sind, werden über den Daumen 75% dieser 10-15% von dauerhaft Weibchen "besetzt". Um es mal nach der Optimal-Skew-These zu formulieren. Eigentlich sollte es in der Natur ja andersherum sein aber lassen wir das mal. Patriarchat usw. 88 bis 92% aller Frauen konkurrieren also um 2 bis 4% aller potentiellen Alpha-Tiere. Die Wahrscheinlichkeit, dass zufällig Weibchen X gewählt wird, liegt bei 1:19.000.000 Weibchen die auf knapp eine Millionen Männchen präferieren. Frau muss sich kurz bei den Zahlen und der sozialen Geschlechtspräferenz ziemlich ins Zeug legen, um diesen einen zu erobern. Immerhin kann das Männchen eine große Auswahl treffen. Das Weibchen nicht.

Kephalopyr schrieb:ich komme hier leider echt nicht mehr hinterher, war zuvor noch beim Beantworten auf der 8? Seite, doch mittlerweile sind wir bei 15 angelangt. Ich hatte mir vorgenommen, auf jeden Einzelnen auch richtig eingehen zu können, da ich alles andere respektlos fände, wenn Jemand sich die Zeit nimmt mir etwas zu schreiben, oder Tipps zu geben, möchte ich mir im Gegenzug auch die Zeit nehmen, darauf antworten zu können, aber der Thread explodiert gerade förmlich und ich bin mir nicht sicher, ob es überhaupt noch um das eigentliche Thema geht. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn man mal ausholt und von anderen Sachen spricht, aber es sieht so aus, als wäre der Thread leider ziemlich abgedriftet.

@Kephalopyr
Du musst doch gar nicht auf jeden Beitrrag antworten. Du hast ein Thema zur Diskussion gestellt und die user besprechen es auch untereinander, wie sonst auch in allen anderen threads. Ist ja doch ein allgemeines Thema mit unterschiedlichen Ansichten dazu. Einige schreiben von ihren Erfahrungen, andere geben Tipps und Ratschläge, andere raten ab.

Wenn es nur darum ginge, wo explizit du einen Partner finden kannst, hat man ja diverse Möglichkeiten angesprochen. Dann wäre diese Frage ja beantwortet.

Und zum Begriff "Alpha" der ist halt so plakativ, dass negative Interpretationen automatisch folgen.

Tannhauser schrieb:Was mir zu der Frage aus wissenschaftlicher Sicht noch einfällt ist ein statistisches Problem. Wenn man die klassische Alpha und Omegamann-Verteilung nimmt sind durchschnittlich 10-15% aller Männer einer Population potentiell das Ziel aller Frauen der gleichen Population. Da wir in einer überwiegend monogamen Gesellschaft leben, obwohl die Gameten vom Mann dafür eigentlich gar nicht sooo super Doll vorhergesehen sind, werden über den Daumen 75% dieser 10-15% von dauerhaft Weibchen "besetzt". Um es mal nach der Optimal-Skew-These zu formulieren. Eigentlich sollte es in der Natur ja andersherum sein aber lassen wir das mal. Patriarchat usw. 88 bis 92% aller Frauen konkurrieren also um 2 bis 4% aller potentiellen Alpha-Tiere. Die Wahrscheinlichkeit, dass zufällig Weibchen X gewählt wird, liegt bei 1:19.000.000 Weibchen die auf knapp eine Millionen Männchen präferieren. Frau muss sich kurz bei den Zahlen und der sozialen Geschlechtspräferenz ziemlich ins Zeug legen, um diesen einen zu erobern. Immerhin kann das Männchen eine große Auswahl treffen. Das Weibchen nicht.

aha, erstens falsch und zweitens echt nicht relevant. Da eh jede Person für sich definiert, was attraktiv ist, was ein "Alpha" ist oder nicht, ob sie den überhaupt wollen usw. Das gleiche gilt für die Männer, die wollen ja auch nicht alle die gleiche Frau......

Tussinelda schrieb:aha, erstens falsch und zweitens echt nicht relevant. Da eh jede Person für sich definiert, was attraktiv ist, was ein "Alpha" ist oder nicht, ob sie den überhaupt wollen usw. Das gleiche gilt für die Männer, die wollen ja auch nicht alle die gleiche Frau......

Mag sein, dass die Rechnung für Dich nicht aufgeht. Das ist auch ne statistische Hochrechnung über die Präferenzen, kein Wetterbericht, sondern Klima. Dass du dort im Detail rausfällst ist kein Problem für ne Statistik, die Häufungen bei ausgewählten Charakteristiken ermittelt. Es gibt auch überzeugte Nicht-Wähler. Die Female-Choice-Debatte passt jedenfalls wie Arsch auf Eimer zum Thema, denn eigentlich sollte es natürlicherweise die Frau sein, die aussucht und nicht der Mann.

Koala0403 schrieb:So ist wohl jede Wahrnehmung anders ☺️
Für mich liest sich der Eingangspost der TE eben so, das Sie einfach nur ihre Gedanken, Gefühle und ihre Wünsche nieder geschrieben hat. Eben aus dem Gefühl der Einsamkeit heraus. Ich glaube nicht das Sie sich hier DIE Bahnbrechende Tipps erhofft hat. Sie wollte bestimmt einfach nur einen netten Austausch und manchmal tut es eben gut sich seinen Frust von der Seele zu schreiben. Und zu hören das man nicht alleine ist.

Wollte sie - keine Frage. Aber dabei bestimmt auch konkretere Tipps und Ratschläge einholen.

Und ich bleibe dabei, dass die TE auch auf mich ein wenig verzweifelt wirkt, was ich anhand der Beschreibungen, also was sie für einen Mann sucht, nur bedingt nachvollziehen kann.

Sehe es im Grunde wie

Karakachanka schrieb:Was ist denn unerfüllbar daran nen Kerl zu wollen, der weiß, wer er ist und was er will?

Solche Männer, nochmal auch meinerseits gesagt, wie sie die TE bereits auf Seite 1 beschreibt, dürfte es zur Genüge da draußen geben. Vom Bürohengst - bis zum Handwerker. Und vom Supermarkt bis ins Museum. USW...

Und die sind bestimmt nicht alle vergeben.

Und wenn sie sich nicht so sehr am Alter festbeißen würde, sondern auch Gleichaltrige Ende 20/Anfang 30 in Betracht ziehen würde, die ebenfalls die gesuchten Eigenschaften haben könnten, würde sich bestimmt auch die Chance auf noch mehr kinderlose Männer zu treffen erhöhen.

@Tussinelda

Wo ich es gerade gelesen habe, dass Du der TE rätst nicht die negativen Aspekte zu picken, ergibt die Antwort auf meinen Beitrag auch mehr Sinn. Nur ist und war das nicht negativ gemeint. Es ist und war auch nicht positiv gemeint. Manche Dinge lassen sich eben über Zahlen darstellen und besser begreifen als zum Beispiel die subjektive Wahrnehmung, dass diese Alpha-Tiere schwer zu erreichen sind, weil diese selbst auch am oberen Drittel einer gefächerten Attraktivitätsskala unterwegs sind. Daran gibt es nur einen negativen Aspekt, wenn man deshalb Komplexe bekommt, selbst nicht zu den gefragtesten Typen zu zählen. Wenn Du zB den Omegamann oder Omegafrau bevorzugst, ist das doch total in Ordnung. Deshalb ist man nicht weniger Wert. Das sind begriffliche Klassifizierungen aus der Biologie zur natürlichen Selektion, die über einen mathematischen Status ermittelt werden. Nur weil Eltern von höherem Status mehr Geld ins Jungs investieren und Eltern von niederem Status mehr Geld ind Mädchen investieren, sagt das nichts darüber aus, wie sehr die Eltern ihre Kinder lieben.

@Tannhauser

Ich denke wir sollten mal vom Oberbegriff Alpha wegkommen und uns mehr auf die konkreteren Beschreibungen der TE bereits auf Seite 1 beginnend konzentrieren und dann kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Sorte Mann so rar gesät sein soll, die die TE sucht.

Gilt für alle Altersklassen unter den Männern wenigstens so ab Mitte 20 und aufwärts. Auch unter jüngeren Jahrgängen wie die TE selbst dürften sich solche Männer bereits befinden. Kinderlose ja erst recht mehr.

Ps.

Ebenso schränkt sie sich nicht wie einige Frauen damit ein, dass der Mann auch noch gut verdienen und dabei auch noch zusätzlich einen ganz bestimmten Job oder Position haben muss.

Selbst da verstand ich die TE mal so, dass sie da recht flexibel zu sein scheint - Hauptsache Mann arbeitet und verdient sein eigenes Geld. Was genau und wie hoch - weniger wichtig.

Ich habe jetzt eine Weile überlegt, ob und wie ich noch etwas abschließendes dazu äußere, aber das

mitH2CO3 schrieb:weisste @Kephalopyr ... hättest meine sinngemäße Aussage auch zitieren dürfen, damit man ggf. nicht blöde rumüberlegen muss, wer wann was geschrieben hat.

Zum Inhalt stehe ich. Nenn es halt toxisch (scheint ja eh einer deiner Lieblingsbegriffe zu sein, so inflationär wie Du ihn benutzt) oder sonst wie. Manchmal sind‘s -bei allem Getöse- aber auch nur getroffene Hunde, die zurückschnappen, nach Provokationen.

trifft es sehr gut.

Vielleicht eins noch... Etwas, das ich im Leben lernen durfte, ist, dass nicht jeder, der sich zu deinen Ideen oder deinem Verhalten kritisch äußert, einen ärgern will. Und dass es sich zwar kurzfristig viel schöner anfühlt, wenn man den Bauch gepinselt bekommt und Leute einem nach dem Mund reden - dass das auf lange Sicht aber nicht immer hilfreich ist.

mitH2CO3 schrieb:Ich habe dich genug gelesen, um eine komplett andere (Fremd-)Wahrnehmung von Dir zu haben, als Deine Selbswahrnehmung zu sein scheint

Auch das kann ich unterschreiben. Unter anderem hatte ich dich, @Kephalopyr, vom Lesen her für rund 10 Jahre jünger gehalten. Eine gestelzte Ausdrucksweise ändert daran auch nichts, wirkt in der Kombination höchstens etwas skurril.

Tannhauser schrieb:Wo ich es gerade gelesen habe, dass Du der TE rätst nicht die negativen Aspekte zu picken, ergibt die Antwort auf meinen Beitrag auch mehr Sinn. Nur ist und war das nicht negativ gemeint. Es ist und war auch nicht positiv gemeint. Manche Dinge lassen sich eben über Zahlen darstellen und besser begreifen als zum Beispiel die subjektive Wahrnehmung, dass diese Alpha-Tiere schwer zu erreichen sind, weil diese selbst auch am oberen Drittel einer gefächerten Attraktivitätsskala unterwegs sind. Daran gibt es nur einen negativen Aspekt, wenn man deshalb Komplexe bekommt, selbst nicht zu den gefragtesten Typen zu zählen. Wenn Du zB den Omegamann oder Omegafrau bevorzugst, ist das doch total in Ordnung. Deshalb ist man nicht weniger Wert. Das sind begriffliche Klassifizierungen aus der Biologie zur natürlichen Selektion, die über einen mathematischen Status ermittelt werden. Nur weil Eltern von höherem Status mehr Geld ins Jungs investieren und Eltern von niederem Status mehr Geld ind Mädchen investieren, sagt das nichts darüber aus, wie sehr die Eltern ihre Kinder lieben.

okay, dann solltest Du Deine Zahlen a) untermauern und b) vielleicht berücksichtigen, dass es eher um Emotionales/Persönliches als um Statistiken geht.

@rhapsody3004

Mit Alpha meint man in der Populationsfoschung Männer oder Frauen, die statistisch vom anderen Geschlecht präferiert werden. Dazu zählen alle von der TE genannten Punkte. Von daher ist der Begriff nicht falsch gewählt. Er wird nur aufgrund von Verzerrungen des Begriffes falsch mit dem Begriff Macho assoziiert, obwohl Machos eher am unteren Drittel der Nomenklatur geführt werden, weil sie ziemlich unbeliebt sind.

Tannhauser schrieb:Mit Alpha meint man in der Populationsfoschung Männer oder Frauen, die statistisch vom anderen Geschlecht präferiert werden. Dazu zählen alle von der TE genannten Punkte. Von daher ist der Begriff nicht falsch gewählt. Er wird nur aufgrund von Verzerrungen des Begriffes falsch mit dem Begriff Macho assoziiert, obwohl Machos eher am unteren Drittel der Nomenklatur geführt werden, weil sie ziemlich unbeliebt sind.

Ja, das habe ich so schon verstanden.

Das Gute daran ist doch aber, dass zwar viele Frauen so einen Mann suchen, diese Sorte Mann in den unterschiedlichsten Altersklassen dann aber auch gar nicht so selten ist. (Auf Grundlage der konkreten Beschreibungen von Seite 1 bereits)

Und alle bereits vergebene Männer, müssen das ja auch nicht dauerhaft sein. Paare trennen sich aus den unterschiedlichsten Gründen auch wieder.

Und wie gesagt; diese Sorte Mann, die anvisiert wird, dürfte es wirklich überall zu finden geben. Im Real-Life und sogar auch Online auf seriöseren Datingseiten, die natürlich keiner nutzen muss.

Solche Männer kann man bereits Morgens an der Bushaltestelle antreffen oder ja beim alltäglichen Einkaufen oder im Kino oder oder oder. Eigentlich überall. Auch beruflich können sie vom Büro bis ins Handwerk zu finden sein.

Selbst unter gleichaltrigen Mitkommilitonen können sich solche Männer verbergen. Da bestimmt auch mehr Kinderlose noch.

Tannhauser schrieb:Wenn man die klassische Alpha und Omegamann-Verteilung nimmt sind durchschnittlich 10-15% aller Männer einer Population potentiell das Ziel aller Frauen der gleichen Population.

Woher kommen diese Zahlen?

Tannhauser schrieb:88 bis 92% aller Frauen konkurrieren also um 2 bis 4% aller potentiellen

Sicher nicht.
Bitte mal deine merkwürdigen Zahlen herleiten

Tannhauser schrieb:Immerhin kann das Männchen eine große Auswahl treffen. Das Weibchen nicht.

Trifft eher nicht auf unsere Gesellschaft zu.

Tannhauser schrieb:Das ist auch ne statistische Hochrechnung über die Präferenzen

Das ist alles, aber keine statistische Herleitung.
Deine Zahlen sind nicht nachvollziehbar, deine Folgerechnungen erst recht nicht

Tannhauser schrieb:Nur weil Eltern von höherem Status mehr Geld ins Jungs investieren und Eltern von niederem Status mehr Geld ind Mädchen investieren, sagt das nichts darüber aus, wie sehr die Eltern ihre Kinder lieben.

Quelle?

rhapsody3004 schrieb:Selbst unter gleichaltrigen Mitkommilitonen können sich solche Männer verbergen. Da bestimmt auch mehr Kinderlose noch.

@Kephalopyr hat geschrieben, dass diese für sie nicht in Frage kommen.
Warum respektierst du das nicht?

fischersfritzi schrieb:Warum respektierst du das nicht?

Nach Tipps wurde hier doch gefragt? Nach Wo und Wie oder nicht?

Einer von vielen Tipps lautet da bei mir nun mal den Suchradius zu erweitern, um die Chancen zu erhöhen.

Muss natürlich nicht beherzigt werden.

Und die Eigenschaften, die gesucht werden, haben nun mal nicht nur was mit einem höheren Alter des Mannes zu tun.

Aber nun gut. Genug davon.

War ja nur mal wieder gut gemeint.

fischersfritzi schrieb:Quelle?

Das ist das Trivers-Willard-Prinzip.

https://www.biologie-seite.de/Biologie/Trivers-Willard-Prinzip#cite_note-1

Das Trivers-Willard-Prinzip wurde 1973[1] von Robert Trivers und Dan Willard als soziobiologischer Effekt beschrieben. Das Prinzip besagt, dass aus Gründen der genetischen Fitnessmaximierung statushöhere Eltern eher in die Aufzucht von Jungen investieren, statusniedrigere dagegen eher in die Aufzucht von Mädchen.

Tannhauser schrieb:Das ist das Trivers-Willard-Prinzip.

Das war vor 50 Jahren.
Seit dem haben sich grundlegende gesellschaftliche Veränderungen vollzogen.

fischersfritzi schrieb:Seit dem haben sich grundlegende gesellschaftliche Veränderungen vollzogen.

Du hast mich nach einer Quelle für die Aussage gefragt und ich hab sie Dir gereicht. Wenn Du sie nicht akzeptierst, ist das in Ordnung für mich aber empirisch widerlegt ist das Prinzip damit nicht. Da Du für den Rest auch noch eine Quelle haben wolltest, musste ich Dir erstmal einen Artikel raussuchen aber ich hab zum Glück einen gefunden. Damit reicht es dann aber auch. Ich wollte hier keine Diskussion zur Biologie führen, sondern ein Einwurf einbringen, der einen Perspektivwechsel ermöglicht. Nicht mehr, nicht weniger.

https://www.mdr.de/wissen/mythos-alphamann-wer-in-der-natur-erfolgreich-ist-bei-frauen-104.html