Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

sooma schrieb:Ich wüßte gern, ob und warum das überhaupt erlaubt ist, ihn als Täter zu bezeichnen.

Na Täter ist er ja auf jeden Fall - von irgendwas, wie wir alle.
Ich find's auch lächerlich so langsam.

kf1801 schrieb:Und typisch BLÖD, schreiben von Rammstein als „Schock-Rocker“, …

Wieso, passt doch?

@wobel
Das ist jetzt aber schon sehr tiefenpsychologisch 🤣🤭

Nun ja, manche machen halt alles, um ihre 15 Minuten Ruhm zu kriegen (Andy, schau‘ oba). Die führen ihren persönlichen Krieg mit allen Mitteln. Wenn auch illegale darunter sind, wen juckt es schon, denken sich die halt.

Unerträglich ist das…

Nö, sind se nicht. Also für mich nicht. Um mich zu schockieren, braucht es schon einiges mehr 🤣

behind_eyes schrieb:Gehört doch beides zusammen. Ohne das Thema "sexuelle Übergriffe" bzw den public gewordenen Backstage/Substage (Suckbox) Praktiken gäbe es doch diese persönliche Abneigung nicht. Ich denke schon das Zeichen gesetzt werden sollen.

Wenn es keine Taten gibt, man Unmengen an Geld eingesteckt hat, aber nur minimal davon zur Verfügung stellt: wann darf man dann eigentlich von einem "SCAM der bornierten doppelmoralistischen Zugeknöpften" reden?

Oder wäre das wieder "diskriminiert/sexistisch", weil es dann heißen würde: wie könnt ihr es wagen "mutigen" Frauen sowas zu unterstellen?!

kf1801 schrieb:Das ist jetzt aber schon sehr tiefenpsychologisch 🤣🤭

Nö, überhaupt nicht, eher im Gegenteil. Ich gestehe Täterin zu sein, die Tat war: Ich hab Kaffee gemacht. Ganz banal.
Wir sind alle Täter, ständig.
Will man Rammstein das "Täter-Sein" vorwerfen, muß man auch die Tat benennen die einen Vorwurf überhaupt verdient (also eben nicht Kaffeekochen, das ist ja nichts verwerfliches oder verbotenes). Die Taten um die es bei Rammstein geht sollte man dann schon benennen - und da ist halt das Problem dass es keine Beweise gibt für strafbare Handlungen seitens Rammstein oder auch nur Lindemann.

kf1801 schrieb:Nö, sind se nicht. Also für mich nicht. Um mich zu schockieren, braucht es schon einiges mehr 🤣

Mag sein. Gibt aber auch so Benjamin Blümchens für die schon eine "Peniskanone" ein Schock ist. Und in Konzertpausen Blowjobs auf der großen Leinwand zu zeigen ist schon grenzwertig, selbst bei FSK18-Konzerten.
Mich schockste mit sowas auch nicht, aber es gibt Leute die mit sowas nicht umgehen können.

Simplizissimus schrieb:Wenn es keine Taten gibt, man Unmengen an Geld eingesteckt hat, aber nur minimal davon zur Verfügung stellt: wann darf man dann eigentlich von einem "SCAM der bornierten doppelmoralistischen Zugeknöpften" reden?

Ein Scam setzt einen geplanten Betrug vorraus. Wenn das gegeben ist kannst du davon sprechen.

wobel schrieb:Na Täter ist er ja auf jeden Fall - von irgendwas, wie wir alle.

Nein, so einfach ist das nicht. Wäre es ihm wichtig, dann könnte er sich darum kümmern, dass er gerichtlich festgestellt, nicht als Täter betitelt werden darf, in diesem Zusammenhang. ihm ist es aber schlichtweg egal.

wobel schrieb:Wieso, passt doch?

Den Titel haben sie sich redlich verdient.

@wobel
Dann bin schon eine Intensivtäterin 🤣🤣

Benannt wurde ja was, aber konkret bewiesen eben bis heute nichts.
Zudem geht es in der Hauptsache gg Lindemann und kurz ging es gg Lorenz. Die Vorwürfe gg Lorenz sind schnell wieder verstummt (wurde da nie was weiterverfolgt?).

Fairerweise müsste der Faden schon längst in „Vorwürfe gegen Till Lindemann“ umbenannt werden. Soweit ich weiß, wurden gegen die restlichen drei niemals ähnlich gelagerte Vorwürfe laut (besonders gut informierte Mitforisten werden mich bestimmt gleich eines Besseren belehren). Wie kommen die dann dazu, dass die für eventuelle Schweinereien, die einer bzw zwei gemacht haben, büssen müssen?

@Aniara
Warum sollte er? Die Zeit und das Geld kann er sich wirklich sparen, wo doch seine Schuld bereits seit langer Zeit feststeht 😡

Aniara schrieb:Nein, so einfach ist das nicht. Wäre es ihm wichtig, dann könnte er sich darum kümmern, dass er gerichtlich festgestellt, nicht als Täter betitelt werden darf, in diesem Zusammenhang. ihm ist es aber schlichtweg egal

Bernd "der Faschist" Höcke weint leise.
Also solche Feststellungen können auch nach hinten losgehen.

Aniara schrieb:Nein, so einfach ist das nicht. Wäre es ihm wichtig, dann könnte er sich darum kümmern, dass er gerichtlich festgestellt, nicht als Täter betitelt werden darf, in diesem Zusammenhang. ihm ist es aber schlichtweg egal.

Du verstehst mich falsch, es ging mir darum, dass "Täter" als solches völlig harmlos ist (bin ja geständige Kaffeekoch-Täterin) - die Frage bleibt halt ob irgendwelche der getanen Taten auch wirklich strafbar waren/sind und wenn, ob es Beweise dafür gibt. Bezogen auf mein Kaffee-Beispiel: Ist nicht strafbar. Beweisbar wär's problemlos, nicht nur weil ich geständig bin sondern auch weil der Satz noch in der Espresso-Maschine ist und meine Kaffeeschüssel noch Kaffeespuren enthält.
Bei Lindemann sieht's anders aus, auch wenn die fraglichen Taten (einvernehmlicher Sex mit Erwachsenen) nicht strafbar waren und es keinerlei Beweise dafür gibt oder gar aussagebereite Zeugen bzw. Opfer, man streitet darüber weil hier Strafbarkeit und Moral auseinanderklaffen.
Wenn jetzt jemand ein Plakat hochhält "Lindemann ist Täter" sagt das überhaupt nichts aus darüber was er getan hat oder auch nicht. Bestimmt hat er auch schon mal Kaffee gekocht. Was man ihm aber vorwerfen will sind unmoralische Handlungen - ob strafbar oder nicht, ob beweisbar oder nicht. Und das ist halt ein ziemlicher Grenzgang über den wir hier ja schon über 300 Seiten diskutieren...

kf1801 schrieb:Benannt wurde ja was, aber konkret bewiesen eben bis heute nichts.

Wenn's nicht strafbar war, helfen auch Beweise nichts. Ist wie mit meinem Kaffee. Kann man beweisen. Ist aber nicht strafbar.

kf1801 schrieb:Fairerweise müsste der Faden schon längst in „Vorwürfe gegen Till Lindemann“ umbenannt werden.

Der Thread wurde ja (mehrfach?) umbenannt, ich meine auch das anfangs auch ganz konkret Lindemann im Titel stand. Gab ja auch ein bisschen Zoff wegen der Umbenennung, die TE wollte nämlich eigentlich etwas anderes implizieren wenn ich mich recht erinnere...
@FlamingO könnte das sicherlich erläutern.

kf1801 schrieb:Warum sollte er? Die Zeit und das Geld kann er sich wirklich sparen, wo doch seine Schuld bereits seit langer Zeit feststeht 😡

Nein, seine "Schuld" steht ja eben nicht fest. Er hat ja nichts Strafbares getan bzw. man hat ihm nichts Strafbares nachweisen können. Das ist doch letztendlich die Quintessenz aus der ganzen Diskussion.
Ob das was er getan hat (und vielleicht immernoch tut) moralisch OK ist steht aber halt auf einem ganz anderen Blatt.

@wobel
Eben, eine rechtlich relevante „Schuld“ konnte ihm trotz aller Bemühungen, ja nennen wir es beim Namen - Rufmord und Geschäftsschädigung (was gleich die komplette Band betrifft), bis heute nicht bewiesen werden.

Zudem hat er angeblich nichts konkret Strafbares getan. Trotzdem geben einige Fanatikerinnen einfach keine Ruhe. Mahnwachen vor den Auftrittsorten, die Ex-Freundin von Lindemann wird im Netz beschimpft, Sachbeschädigung usw - was kommt noch? Fehlt noch, dass er von diesen […] tätlich angegriffen wird.

Irgendwann muss es doch mal auch gut sein.

Was er (und/oder seine Kollegas) privat tun, und sei es noch so „pervers“, geht alle einen feuchten „ehschowissen“ an. Solange er die zivil- und strafrechtlich vorgegebenen Regeln einhält, darf er alles.

Das Thema Moral sollte davon unberührt bleiben.

kf1801 schrieb:Rufmord und Geschäftsschädigung (was gleich die komplette Band betrifft), bis heute nicht bewiesen werden.

Eine "Geschäftsschädigung" wurde aber auch nicht bewiesen.

wobel schrieb:Der Thread wurde ja (mehrfach?) umbenannt, ich meine auch das anfangs auch ganz konkret Lindemann im Titel stand. Gab ja auch ein bisschen Zoff wegen der Umbenennung, die TE wollte nämlich eigentlich etwas anderes implizieren wenn ich mich recht erinnere...
@FlamingO könnte das sicherlich erläutern.

Klar, gerne.
Die Umbenennungen gingen nicht von mir aus, und entsprechend der veränderten Thread-Titel änderte sich natürlich dann auch die Marschrichtung der Diskussion.
Ich hatte den Thread eröffnet, nachdem ich das Video zu "Till the End" gesehen hatte, in dem Lindemann in einer Zeile, während er eine Frau malträtiert, von einem "Gebrauchsgegenstand" singt. - Darüber zu diskutieren, war die ursprüngliche Programmatik.
Der Rest ist Thread-Geschichte.

@behind_eyes
Keines von beiden, mWn. wurde eingeklagt und bedarf somit keinerlei Beweiswürdigung.
Es stellt sich für mich als Außenstehende lediglich als solche dar.

@FlamingO
Dann stimmt der jetzige Titel mMn auf gar keinen Fall, weil sich jedwede Beschuldigung, jeder Anwurf, jede Beschimpfung, einzig gegen Lindemann richtet. Somit sind die anderen fünf raus. Der jetzige Titel ist mMn extrem irreführend.

kf1801 schrieb:Keines von beiden, mWn. wurde eingeklagt und bedarf somit keinerlei Beweiswürdigung.
Es stellt sich für mich als Außenstehende lediglich als solche dar.

Was stellt sich denn so dar als stattgefundene Geschäftsschädigung?

kf1801 schrieb:Dann stimmt der jetzige Titel mMn auf gar keinen Fall, weil sich jedwede Beschuldigung, jeder Anwurf, jede Beschimpfung, einzig gegen Lindemann richtet. Somit sind die anderen fünf raus. Der jetzige Titel ist mMn extrem irreführend.

Die Umbenennung fand, wie erwähnt, nicht mit mir abgesprochen statt. Ich hatte den Thread unter einer anderen Guidelinie ins Leben gerufen.

kf1801 schrieb:weil sich jedwede Beschuldigung, jeder Anwurf, jede Beschimpfung, einzig gegen Lindemann richtet.

Nein, das ist so nicht korrekt. Zwischenzeitlich gab es auch Vorwürfe an Christian „Flake“ Lorenz. Die ganze Band stand "unter Beschuss".

@behind_eyes
No, wenn allgemein- siehe hier - wegen „Vorwürfen gegen Rammstein-Bandmitglieder“ schwadroniert wird, ist das schon mal ein ordentliches Brett.

Zur Erinnerung: Auch dieses Forum ist mitnichten ein rechtsfreier Raum.

@FlamingO
Ich habe schon verstanden. Aber wenn Du quasi eh der „Hüter des Threads“ bist, darf ich Dich dann um abermalige Umbenennung ersuchen.

@Aniara
Herrgott nocheins, was schrieb ich heute Vormittag??? Wenn Du schon gar sooo korrekt bist, kannst Du mir vielleicht auch meine Frage, die ich dazu gestellt habe, beantworten.

kf1801 schrieb:Ich habe schon verstanden. Aber wenn Du quasi eh der „Hüter des Threads“ bist, darf ich Dich dann um abermalige Umbenennung ersuchen.

Das darfst du gerne machen, allerdings liegt es nicht in meiner Macht, den Thread umzubenennen.

kf1801 schrieb:Herrgott nocheins, was schrieb ich heute Vormittag???

Keine Ahnung, ich bin hier nicht 24/7.

Und nein, die ganzen Demos richten sich nur an Lindemann, sondern auch an die Band.

kf1801 schrieb:Aber wenn Du quasi eh der „Hüter des Threads“ bist, darf ich Dich dann um abermalige Umbenennung ersuchen.

Das können nur Mods machen. Die Umbenennung fand ja nicht grundlos statt. Und lohnt sich das noch? Was gibt es denn noch zu besprechen? Man könnte den Thread auch schließen.

kf1801 schrieb:No, wenn allgemein- siehe hier - wegen „Vorwürfen gegen Rammstein-Bandmitglieder“ schwadroniert wird, ist das schon mal ein ordentliches Brett.

Zur Erinnerung: Auch dieses Forum ist mitnichten ein rechtsfreier Raum

Na aber werd doch mal konkret.. Worin ist denn eine stattgefundene Geschäftsschädigung begründet hier?
Also gibt es wirklich einen Schaden für das Geschäft?
Hier wirde ja oft betont der Laden läuft besser wie zuvor. Was ist der Schaden?