Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

Tussinelda schrieb:Da ging es eben um Gewalt gegen Frauen und da wurde dann AUCH Shelby Lynn eingeladen. Das hier so getan wird, als wäre es nur um Lindemann/Rammstein/Lynn ist ein Wahrnehmungsfehler.

Egal wo Frau Lynn auftritt und zu welchem Thema sie sprechen sollte, es wir immer das Thema Rammstein/ Lindemann im Hintergrund sein. Und die Medien werden in diesem Zusammenhang alle Geschichten aufwärmen und wiederholen.
Wenn über das Thema ‚neutral‘ referiert werden soll ist Frau Lynn aus meiner Sicht die falsche Person, da gibt es sicherlich eine bessere Besetzung.
Wer sie auch immer zu solchen Veranstaltungen einlädt will das Rammstein Thema wieder aufwärmen…. Meine Meinung

Klonie schrieb:Wer sie auch immer zu solchen Veranstaltungen einlädt will das Rammstein Thema wieder aufwärmen…. Meine Meinung

Ja, sehe ich auch so. Davor kannte sie ja auch niemand, um sie zu solchen Veranstaltungen einzuladen.

Nichtsdestotrotz, konnten sämtliche Anschuldigungen nicht belegt werden. Da sie Rammstein selbst nicht beschuldigt hat, ihr in welcher Form auch immer Gewalt angetan zu haben, wäre es seriöser und souveräner, Rammstein auch außen vor zu lassen und wenn es um Gewalt an Frauen geht, ganz allgemein zu referieren, maximal auf ihre tatsächlichen Erfahrungen (Vergewaltigung und häusl. Gewalt in der Beziehung) aufzuklären.

Rammstein - moralisch mag es der ein oder andere verwerflich und creepy finden, wie sie das Drumherum um ihre Auftritte gestalten - finde ich auch. Strafrechtlich relevant ist es nicht. Somit kann das Thema auch mal abgehakt werden.

Interessater finde ich, was mit den Spendengeldern nun tatsächlich passiert und wieviel davon für die Causa Lindemann/Rammstein verwendet wurden und werden.

Tussinelda schrieb:gib Du Dir doch mal Mühe zu verstehen, dass das so nicht stimmt.

Und du verstehst den Zusammenhang wirklich nicht ??

Wenn man mehrere Beschuldigungen über jemanden öffentlich ausbreitet, die nichts miteinander zu tun haben, im Verlauf der Veröffentlichungen selber "Verwirrung stiftet"

"I was spiked by Rammstein" vs. "I was spiked at Rammstein"

Dann fallen in meinen Augen die Reaktionen entsprechend aus und das Berichten darüber, beinhaltet Erfahrungen, die aus dieser Konstellation kommen und natürlich nicht vom Ursprünglichen zu trennen sind.

Diese Konstellation ist in meinen Augen für einen öffentlichen Diskurs nicht zielführend, da die Themen immer wieder vermischt werden und keine klare Agenda bezogen auf einen Punkt hervorsticht.

Daher sind in meinen Augen ihre Informationen der Reaktionen darauffolgend für alle "nice to know", aber nicht hilfreich,
denn viele Reaktionen kommen vom inkonsequenten Verhalten Shelby Lynns, dem bewußten oder unbewußten Spiel in der
Öffentlichkeit .

Dazu kommt eben der Punkt, den auch andere so verstehen:

jaska schrieb:Lynn wurde eingeladen im Trubel um die auswuchernden Vorwürfe gegen Rammstein, die sich dynamisch aus ihrem Verdacht ergaben, unter Drogen gesetzt worden zu sein.
Für diese Wucherungen konnte sie nichts und von ihrem Verdacht blieb nach Prüfung durch mehrere Ermittlungsbehörden nichts Konkretes übrig.
Sie in diesem Zusammenhang quasi als Expertin für Gewalt gegen Frauen einzuladen und einfliegen zu lassen mutet nun mal verfrüht an weil im Endeffekt aus den falschen/ nicht bestätigten Gründen.

Sie wurde wg. Lindemann gerufen und hat über Ihn gesprochen:

Shelby Lynn sprach bei der Diskussionsveranstaltung der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag über die Causa Lindemann.

Quelle: https://www.rnd.de/promis/diskussionsrunde-mit-shelby-lynn-sophia-thomalla-will-aus-der-cdu-austreten-BTFRXWG2VZCLRIF7N3BDCS2I6U.html

Tussinelda schrieb:Mir ging es darum aufzuzeigen, dass da nicht nur Shelby Lynn gesprochen hat, wobei sie ja offenbar interviewed wurde. 15min.

So ist es. Sie war ein Teilnehmer, die einen Beitrag zum Thema bringen sollte und ist vorbelastet wg dem Thema "Lindemann, Rammstein"

In meinen Augen nicht zielführend, da der Fall Lindemann sehr speziell ist und damit kaum Informationen hat, die anderen helfen damit umzugehen.

Versteh mich nicht falsch. Am Ende kann die CDU/CSU jeden da einladen, den Sie will, aber es sind öffentliche Veranstaltungen und die Referenten sollten einschätzbar und glaubwürdig sein. Das ganze mindert nicht die Fälle von anderen Personen, aber es sorgt für weniger Ablenkungsaufräumarbeit.

Was meine ich damit:

Tussinelda schrieb:Dorothee Bär (CSU), stellvertretende Vorsitzende der Fraktion, interviewte Lynn. Es solle nicht darum gehen, was genau passiert oder nicht passiert sei, sagte Bär zu Beginn. Sondern sie wolle mit Lynn darüber sprechen, wie es ihr ergangen sei, nachdem sie an die Öffentlichkeit gegangen sei.

Was soll dieser Satz sagen ??

Man möchte nicht über den Fall an sich sprechen, den Umgang damit und ggf. die problematischen unterschiedlichen Sichtweisen.

Wieso ?? Weil das am Thema vorbei ist.
Aber wieso lade ich dann jemanden ein, wo die große Gefahr besteht, dass das Thema verfehlt wird ??

Und das ist das, was bei Shelby Lynn immer mit begleitet.

Jede Veranstaltung mit Shelby Lynn zieht die Berichtserstattung an mit Thema Lindemann.

Jede Veranstaltung wird davor und danach sich damit beschäftigen, ob Lindemann überhaupt was mit Shelby getan hat oder nicht

Kann man sich vorher denken, so wie andere hier auch:

Klonie schrieb:Wer sie auch immer zu solchen Veranstaltungen einlädt will das Rammstein Thema wieder aufwärmen…. Meine Meinung

Daher finden wir nun sehr viele Berichte über "Thomalla, Shelby, Lindemann und der CSU Veranstaltung"
Bis jetzt habe ich keinen Bericht gefunden über einen effektvien Outcome des "Ladies Circle".

Das ist schade, außer man meint natürlich "Hauptsache Publicity"

abbacbbc schrieb:Daher finden wir nun sehr viele Berichte über "Thomalla, Shelby, Lindemann und der CSU Veranstaltung"
Bis jetzt habe ich keinen Bericht gefunden über einen effektvien Outcome des "Ladies Circle".

na sagen wir mal so, es kommt ja darauf an, welchen Outcome man erwartet. Da ist die Erwartungshaltung vielleicht zu groß, nicht jede Veranstaltung hat einen effektiven Outcome, insbesondere, wenn es sich um ein Gespräch, eine Diskussion zu bestimmten Themen handelt.
Da wird ein Mass angesetzt, was nicht passend ist.

Und ja, Shelby Lynn wird medial verwurstet und natürlich geht es dann auch um Rammstein/Lindemann, nur geht es ja ums größere Bild. Das sehe ich zum Beispiel sehr wohl. Dieses Rekrutieren und wie selbstverständlich damit offenbar umgegangen wird, dass hat Lynn zum Beispiel öffentlich gemacht, welche Gefahren es auf Konzerten/Afterparties, PreParties etc geben kann und wie mit Frauen umgegangen wird, die öffentlich berichten, was sie erlebt haben.
Aber wie gesagt, das Gespräch mit Shelby Lynn war 15 min von über 2 Stunden, also nicht überbewerten, auch wenn die Medien dies tun. Man kann ja auch versuchen, nicht nur darauf zu schauen, dass die Medien so die "Causa Lindemann/Rammstein" zum 10 mal durchkauen können, das machen sie sowieso, siehe hier
Beitrag von Tussinelda (Seite 288)

und die Thomalla trägt da auch ihr Schärflein bei, wird hier geflissentlich übersehen.....alles double standards, aus meiner Sicht

Tussinelda schrieb:na sagen wir mal so, es kommt ja darauf an, welchen Outcome man erwartet. Da ist die Erwartungshaltung vielleicht zu groß, nicht jede Veranstaltung hat einen effektiven Outcome, insbesondere, wenn es sich um ein Gespräch, eine Diskussion zu bestimmten Themen handelt.
Da wird ein Mass angesetzt, was nicht passend ist.

Nö.

Erwarten tue ich nichts. Meine Frage wäre umgedreht: Was erwarten die Veranstalter, denn die sind in der Planung.
Du willst mir ja nicht weißmachen, die Frauen der CDU wissen nicht mit der Öffentlichkeit umzugehen ??

Wenn ich mir Shelby einlade, die Erfahrunge vor, nach oder während der Causa Lindemann vorträgt, dann ist die Chance sehr gut am nächsten Tag davon zu lesen in Verbindung mit Lindemann.

Damit muss der Veranstaler rechnen, dass genau das der Outcome wird.

Tussinelda schrieb:und die Thomalla trägt da auch ihr Schärflein bei, wird hier geflissentlich übersehen.....alles double standards, aus meiner Sicht

Klar setzt sie einen drauf. In genau der Erwartung, welche die Veranstaler erwartet haben müssen.

Schau dir an was "der Mob" macht auf Facebook:

https://www.facebook.com/gdf.cducsu/posts/757431063078479?ref=embed_post

Aber klar:

Tussinelda schrieb:double standards

Woher soll eine Bär und Co das wissen ;)

Interested schrieb:Interessater finde ich, was mit den Spendengeldern nun tatsächlich passiert und wieviel davon für die Causa Lindemann/Rammstein verwendet wurden und werden.

Nichts genaues weiß man nicht, ich habe nur gesehen dass Quatromilf in Monaco auf einer Yacht war.
Die fragwürdige Stiftung schwafelt von Hilfe an "Betroffenen" aber kann keine Details wegen "Betroffenenschutzes" nicht preis geben, aber es würde doch reichen wenn man schreibt wir haben so vielen Personen mit soviel Geld geholfen.
Ich überlege mir eine Anzeige beim Finanzamt, Stichwort "zweckgebunde Spende", ich sehe die Spendensammler in der Haftungsfalle, entweder zahlen die das Geld den Spendern zurück oder die Spender können die Spenden nicht mehr absetzen und die Aktion verliert ihre Gemeinnützigkeit und zahlt Steuern auf diese Einnahmen.

abbacbbc schrieb:Du willst mir ja nicht weißmachen, die Frauen der CDU wissen nicht mit der Öffentlichkeit umzugehen ??

was soll die Frage? ich habe nix dergleichen geschrieben.

Abahatschi schrieb:Nichts genaues weiß man nicht

alles geht dann in den SHEROES Fund.

Abahatschi schrieb:Ich überlege mir eine Anzeige beim Finanzamt, Stichwort "zweckgebunde Spende", ich sehe die Spendensammler in der Haftungsfalle, entweder zahlen die das Geld den Spendern zurück oder die Spender können die Spenden nicht mehr absetzen und die Aktion verliert ihre Gemeinnützigkeit und zahlt Steuern auf diese Einnahmen.

ja, überlege mal und halte uns auf dem Laufenden!

Tussinelda schrieb:alles geht dann in den SHEROES Fund.

Deine mutmaßlichen Konter wecken bei mir berechtigte Zweifel an deiner Sachkenntnis.
Spenden sind nicht umsonst zweckgebunden, das heißt in dieser konkreten Fall: wenn man Geld für Rammstein Opfer sammelt, muss man Rammstein Opfern helfen und zwar nachweislich.
Dies bedeutet bei einer Prüfung dass genau dies nachvollziehbar sein muss, sogar dass es ein Opfer gibt und das mit diesem Geld in diesem Causa geholfen wird.
Sollte es nicht nachvollziehbar sein:

Abahatschi schrieb:entweder zahlen die das Geld den Spendern zurück oder die Spender können die Spenden nicht mehr absetzen und die Aktion verliert ihre Gemeinnützigkeit und zahlt Steuern auf diese Einnahmen.

Abahatschi schrieb:Spenden sind nicht umsonst zweckgebunden, das heißt in dieser konkreten Fall: wenn man Geld für Rammstein Opfer sammelt, muss man Rammstein Opfern helfen und zwar nachweislich.

nein, denn es war von vorne herein entsprechend deklariert. Da fehlt Dir offenbar die Kenntnis. Aber zeige doch einfach an....Hauptsache, Du hältst uns hier auf dem Laufenden.....

Abahatschi schrieb:Nichts genaues weiß man nicht, ich habe nur gesehen dass Quatromilf in Monaco auf einer Yacht war.

Die mit Kebekus die Aktion "Wie viel macht 1€" initiierte und die Gründerin vom "Sheroes Fund" ist, dem die nicht verwendete Spendengelder zugehen. Wahrscheinlich alles – Infos zur Verwendung oder Nichtverwendung gibt es ja nicht.

Tussinelda schrieb:es war von vorne herein entsprechend deklariert

Ja, schlau gemacht.

Tussinelda schrieb:was soll die Frage? ich habe nix dergleichen geschrieben.

Ok was soll die Frage:

Du hattest geschrieben:

Tussinelda schrieb:na sagen wir mal so, es kommt ja darauf an, welchen Outcome man erwartet. Da ist die Erwartungshaltung vielleicht zu groß, nicht jede Veranstaltung hat einen effektiven Outcome, insbesondere, wenn es sich um ein Gespräch, eine Diskussion zu bestimmten Themen handelt.
Da wird ein Mass angesetzt, was nicht passend ist.

Ich habe versucht zu erklären, dass eine Frau Bär und Co es schon abschätzen kann, welches das primäre Outcome sein wird, wenn man gewisse Gäste einlädt.

Dazu habe ich dich gefragt, ob du das auch so siehst ??

sooma schrieb:Die mit Kebekus die Aktion "Wie viel macht 1€" initiierte und die Gründerin vom "Sheroes Fund" ist

die MIT Gründerin.....

sooma schrieb:Ja, schlau gemacht.

genau nicht nur schlau, sondern sinnvoll, deshalb wie weiter oben im thread zu implizieren, es würden Spenden veruntreut, damit Kuhnke auf einer Yacht rumschippern kann, ist völlig daneben.

abbacbbc schrieb:Ich habe versucht zu erklären, dass eine Frau Bär und Co es schon abschätzen kann, welches das primäre Outcome sein wird, wenn man gewisse Gäste einlädt.

Dazu habe ich dich gefragt, ob du das auch so siehst ??

Du hast von einem offenbar nicht vorhandenem effektiven Outcome geschrieben. Nur zur Erinnerung. Darauf bezog ich mich. Also bitte schön bei dem bleiben, was tatsächlich geschrieben wurde. Danke

abbacbbc schrieb:Daher finden wir nun sehr viele Berichte über "Thomalla, Shelby, Lindemann und der CSU Veranstaltung"
Bis jetzt habe ich keinen Bericht gefunden über einen effektvien Outcome des "Ladies Circle".

Tussinelda schrieb:ja, überlege mal und halte uns auf dem Laufenden!

Tussinelda schrieb:Hauptsache, Du hältst uns hier auf dem Laufenden.....

Liegt hier eine Verwechselung vor, wozu dieser Befehlston? Probleme? Gähn.

sooma schrieb:Ja, schlau gemacht.

Auch bei mehreren Spendenzwecken erlischt nicht die Pflicht dass es zweckgebunden sein muss.

sooma schrieb:Infos zur Verwendung oder Nichtverwendung gibt es ja nicht.

Interessant bei so guten Menschen die soviel Gutes für Menschen tun. Die Stiftung ist sogar steuerlich finanziert und zu Transparenz verpflichtet, aber da will man nicht so sein, der 2022 Bericht ist auch nicht da, ist ja nur 15.10.2023.

Tussinelda schrieb:die MIT Gründerin

Hm, naja... dann korrigiere ich zu: "Initiatorin".

Nachdem Jasmina und ihre Familie wiederholt von Rassist*innen bedroht wurden, gründete sie gemeinsam mit der Amadeu Antonio Stiftung den Sheroes Fund.

Quelle: https://jasminakuhnke.de

Im April 2021 entstand durch Jasmina Kuhnke, ihre Unterstützer*innen und durch die Amadeu Antonio Stiftung die Kampagne „Deine Spende für Shero Jasmina Kuhnke“, die zur Grundlage für den SHEROES Fund wurde. Die Schwarze Aktivistin und ihre Familie mussten nach Morddrohungen und der Veröffentlichung ihrer Adresse fluchtartig umziehen. Dabei musste Jasmina nicht nur die gesamten Kosten rund um den plötzlichen Umzug zahlen, sondern ebenso die Anwält*innen zur Verfolgung der Straftaten und Durchsetzung des Polizeischutzes sowie notwendige Sicherheitsmaßnahmen. Die Gesamtkosten, die für die Familie entstanden, lagen bei 50.000 Euro.

Die Solidarität und Unterstützung hat alle Beteiligten vollkommen überwältigt. Schon nach wenigen Stunden wurde das erste Ziel erreicht, und der SHEROES Fund konnte dank der Unterstützung aller Spender*innen die angefallenen Kosten für Jasmina Kuhnke decken!

Seitdem besteht der SHEROES Fund, für den bereits Tausende Menschen gespendet haben, um engagierte Demokrat*innen – SHEROES – zu unterstützen.

Vielen Dank für eure Solidarität!

Quelle: https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/ihre-spende-fuer-den-sheroes-fund

Nachdem Jasmina und ihre Familie wiederholt von Rassist*innen bedroht wurden, gründete sie gemeinsam mit der Amadeu Antonio Stiftung den Sheroes Fund.

Quelle: https://jasminakuhnke.de

Eine Art Stellungnahme zur Transparenz und zur Kritik findet sich hier (09/23):
https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/wie-viel-macht-1-euro-der-aktuelle-stand-104027

Es geht aber ja nicht um persönliche Daten und Infos zu Personen bzw. Opfern, das hat meines Wissens auch nie jemand verlangt.

sooma schrieb:Es geht aber ja nicht um persönliche Daten und Infos zu Personen bzw. Opfern, das hat meines Wissens auch nie jemand verlangt.

Mir wäre es nicht im Detail wichtig, aber man kann doch schreiben, so vielen Betroffenen, so viel für Anwälte, so viel Therapie, so viel etc.
Das Versprechen es "richtig" einzusetzen reicht nicht, finde ich.

Finde es schon bemerkenswert wie die sonst so laute, selbsternannte "Mother I like to fuck" Jasmina Kuhnke auf einmal ganz leise wird nachdem es wohl Zweifel an der Verwendung der Spendengelder gibt.

Was hier wirklich interessant ist ist, dass gerade die, die hier immer wieder darauf hingewiesen haben im Zuge der Causa Rammstein/Lindemann, dass man zu unterscheiden hätte zwischen rechtlich relevant und dem moralischen Aspekt, die vernachlässigen jetzt was sie selbst als Maßstab anlegten und echauffieren sich über ein moralisches Problem, die Spendengelder betreffend, denn rechtlich gibt es keins. Double Standard, ich schrieb es schon.

Tussinelda schrieb:Was hier wirklich interessant ist ist, dass gerade die, die hier immer wieder darauf hingewiesen haben im Zuge der Causa Rammstein/Lindemann, dass man zu unterscheiden hätte zwischen rechtlich relevant und dem moralischen Aspekt, die vernachlässigen jetzt was sie selbst als Maßstab anlegten und echauffieren sich über ein moralisches Problem, die Spendengelder betreffend, denn rechtlich gibt es keins. Double Standard, ich schrieb es schon.

Ad hominem hilft jetzt nicht weiter.
Wofür wurden die Spendengelder verwendet?

behind_eyes schrieb:Ad hominem hilft jetzt nicht weiter.

ich wollte auch nicht weiter helfen, sondern etwas feststellen ;)

behind_eyes schrieb:Wofür wurden die Spendengelder verwendet?

keine Ahnung, wieso fragst Du mich das? Ich bin nicht für die Spendengelder verantwortlich, rechtlich gibt es nix zu beanstanden, also wozu darüber diskutieren?

Tussinelda schrieb:Was hier wirklich interessant ist ist, dass gerade die, die hier immer wieder darauf hingewiesen haben im Zuge der Causa Rammstein/Lindemann, dass man zu unterscheiden hätte zwischen rechtlich relevant und dem moralischen Aspekt, die vernachlässigen jetzt was sie selbst als Maßstab anlegten und echauffieren sich über ein moralisches Problem, die Spendengelder betreffend, denn rechtlich gibt es keins. Double Standard, ich schrieb es schon.

@Tussinelda
Also dafür, dass du dich hier so massiv in diese Diskussion eingebracht hast und immer pro Opfer argumentierst hast, dass man den Opfern glauben sollte, sie diesen Weg Kommunikation über die Medien wählten, weil ihre Sache, statt den rechtlichen - dokumentiert beim Arzt und Behörden, lange daran leiden, Gehör finden, Glauben schenken, Aufklärung betreiben usw. Dafür finde ich, tust du das jetzt aber ganz schön schnell als "rechtlich schon in Ordnung" ab. Mich wundert, dass dich gar nicht interessiert, ob mutmaßlichen Opfern mit den Spendengeldern auch wirklich geholfen werden konnte? Ob sie therapeutische, anwaltliche und sonstige Hilfen in Anspruch genommen haben? Immerhin steht das Geld genau für diese Traumata zur Verfügung und es war auch die Hauptintention der Spender schätze ich, dass David gegen Goliath auch antreten konnte.

Nun durch einen kleinen Schlusssatz am Ende, das Geld dann eben anderweitig an [x] zuzuführen, ist halt durch die Hintertür. Denn fraglich ist doch mal, ob all diese Spender für das andere Projekt eben auch in dieser Größenordnung gespendet hätten? Hätten sie ja scheinbar nicht, sonst wäre das andere Projekt ja gleichauf gewesen und bräuchte keine eigentlich für anderweitigen Zweck gespendeten Gelder.

Was hat das also mit Double standard zu tun, als einfach nur mit Transparenz? So könnte man weitere Opfer ja auch motivieren, sich Hilfe zu suchen. Denn derlei Opfer gibt es doch zur genüge und somit ist doch eigentlich immer zusätzliches Geld vonnöten, um eben auch die benötigte Hilfe und Unterstützung zu erreichen.