SolitaryMan schrieb:Es wurde behauptet, ohne daß ein Beweis vorgelegt wurde, daß es T. L. mit einer 15 Jahre alten Jugendlichen trieb. Verwendet wurden dabei schwammige Formulierungen und ich gehe davon aus, daß sich das, was den Kern der Vorwürfe ausmacht, erst zutrug als die betreffende Person das 16. Lebensjahr vollendet hatte.
Das ist doch völlig egal ob sie 15 oder 16 war - in Deutschland darf man ab 14 frei entscheiden mit wem man Sex hat, selbst wenn der*diejenige dann 70 Jahre älter ist, das spielt keine Rolle, daran war nichts illegal solange der Sex einvernehmlich stattfand.
AgathaChristo schrieb:Das kann aber auch nach hinten losgehen, wenn gegen Lynn eine Verleumdungsklage eingeleitet wird.
Wo ist da jetzt "hinten"?
Abahatschi schrieb:So bekommen vielleicht endlich Klarheit, ich möchte schon wissen woher die blauen Flecken kommen.
Das werden wir nie erfahren. Nach wie vor wär's gut möglich dass sie sich die einfach beim wilden Tanzen an den Barrieren geholt hat (siehe diverse Videos).
Tussinelda schrieb:Na da dürfen wir gespannt sein, haben doch die Lindemann Anwälte schon öffentlich praktisch mitgeteilt, dass Lynn nie Anschuldigungen gegen Lindemann erhoben hat.
Wir erinnern uns?
Nicht gegen Lindemann aber gegen die Band.
Ursprünglich schrieb sie ja sie sei VON Rammstein "gespiked" worden - das hat sie zwar später geändert in BEI Rammstein, aber es war die ursprüngliche Aussage die den Skandal ins Rollen gebracht hat, nicht die geänderte.
Abahatschi schrieb:Das waren keine „Meinungen“, komm.
Man kann nicht der „Meinung“ sein dass eine Person andere systematisch betäubt und missbraucht.
Doch klar kann man der Meinung sein dass sowas systematisch passiert.
Abahatschi schrieb:Hier und in den Medien wurde grossen Wert draufgelegt dass man ihr glaubt. Soll man glauben was nicht stimmt?
Die Frage ist WAS man ihr glaubt bzw. glauben soll.
Dass sie blaue Flecken hatte dürfte ihr jeder glauben - wie die zustande gekommen sind ist halt die Frage, und die kann sie nicht selbst beantworten.
Hauptsächlich geht's ja dabei darum ob sie unter Drogen gesetzt wurde oder nicht. Und da ist einiges unstimmig.
jaska schrieb:Gleich oft ist auch von Falschaussage zu lesen. Beides wird wohl miteinander verknüpft angesehen. Im Sinne von "wenn Verleumdung, dann Falschaussage".
Da wird's wohl wirklich um die ursprüngliche Aussage "VON Rammstein gespiked" gehen. Das kann sie ja nicht beweisen. Ist es dann Verleumdung? Ist es dann Falschaussage? In meinen Augen ist es eine Vermutung.
abbacbbc schrieb:Man darf nicht verwechseln. Sie hat "nur" gesagt sie würde "beim" Rammstein Konzert unter Drogen gesetzt.
Nein, ursprünglich schrieb sie, sie wäre VON Rammstein gespiked worden, hat das dann aber später geändert. Vermutlich wohlwissend dass das Ärger geben könnte. De fakto hat sie aber mit genau dieser Aussage sie sei VON Rammstein gespiked worden den Skandal ins rollen gebracht, nicht durch die Änderung in BEI Rammstein. Die hätte nämlich niemand interessiert, so traurig das ist passiert sowas ja täglich in Kneipen, Clubs, Bars, auf Veranstaltungen usw..
