Wie steht ihr zum Abriss von Lützerath?

shionoro schrieb:equinoxx schrieb:
Und selbst wenn es so wäre. Dann müssen wir trotzdem die Art, wie unser Wohlstand generiert wird, überdenken, weil es nicht nachhaltig ist.
Aber klar, den meisten Bürger*innen "nutzt" RWE lediglich, indem sie uns Strom gegen Entgelt zur Verfügung stellen, damit wir unseren, ich behaupte mal, für die meisten recht mühsamen, Alltag aufrecht erhalten können. Profitieren im Wortsinne werden die wenigsten. Deswegen verstehe ich diese leidenschaftlich flammenden Postings für das Vorgehen der RWE auch nicht.
Es ist ohnehin befremdlich, wie vehement große Firmen verteidigt werden, die sich wirklich anstrengen, ihre Kunden zu verarschen, wo sie nur können. Bei RWE Stichwort "Tür zu Tür verträge".

Ja, "teile und herrsche" funktioniert da sehr gut, u.a. mithilfe der laut- bzw. auflagenstarken Zentralorgane kapitalstarker Akteure.

Nemon schrieb:equinoxx schrieb:
Deswegen verstehe ich diese leidenschaftlich flammenden Plädoyers für die RWE auch nicht.
shionoro schrieb:
Es ist ohnehin befremdlich, wie vehement große Firmen verteidigt werden
Ähm. Ihr wollte das jetzt nicht anwesenden Usern in den Mund legen, oder?

Dich habe ich nicht gemeint, aber sie sind über den ganzen Thread hinweg immer wieder eingestreut.

Abahatschi schrieb:Du sollst die Unterstellungen lassen, wenn ich schreibe Kommunen und Anteilseigner dann meine ich das.
Diese Spielchen hast Du auch in LG oder Grüne probiert.

Das "Spielchen" was du meinst ist folgendes. Du schreibst einzeiler die schwer verständlich sind, teilweise sarkastischen Ton haben. ich interpretiere sie und bitte dich um einen beleg. Du behauptest, ich unterstelle dir was.
Ich bitte dich dann, klarzustellen, was du gemeint hast. Du machst es nicht.

Du könntest mir hier das gegenteil beweisen und deine Aussage einfach mal klarstellen und dann belegen. Diese Aussage.

Abahatschi schrieb:Doch, sonst machen diese Kommunen minus -> und da schliesst sich der Kreis wieder: wenn wir Kohle nicht mehr verstrommen wird Strom teurer und RWE und die Kommunen machen mehr Gewinn und das klimafreundlich.

Also, was war da gemeint und wie wird es belegt?

Ähm. Ihr wollte das jetzt nicht anwesenden Usern in den Mund legen, oder?

Im Übrigen waren die von mir zitierten Anteile die an RWE gesamt. Das mit der Kohle macht RWE Power, eine hundertprozentige Tochter. Andere Töchter entwickeln auch alternative Energiegewinnung. Und sagen wir mal so: Lützerath ist Peanuts für das Weltklima. Aber RWE ist nicht Peanuts für die Shareholder, sicher nicht für die kommunalen und privaten.

Und so baut sich unsere real existierende Realität auf zu einem komplexen Gebilde, dem man mit Unterkomplexität am Ende nicht gerecht wird.

Auch and ich, inwiefern wird denn (falls du das behauptest, muss man ja offenbar klarstellen) der einfache Bürger belastet, wenn LÜtzerath nicht abgebaggert wird. Gibt es dazu irgendwelche Daten?

shionoro schrieb:Also, was war da gemeint und wie wird es belegt?

Ob es hilft das dritte Mal zu erklären? Du warst in beiden Beiträgen der geaddete Empfänger, ich probiere es nocheinmal:

Abahatschi schrieb:wenn RWE kein Gewinn macht...was machen die Anteilseigner? Plus?

Abahatschi schrieb:kein RWE Gewinn, kein Gewinn für die Anteilseigner

Das sind ganz normale Marktmechanismen die an sich keine explizite Erklärung benötigen -> in diesem Fall ist die Botschaft dass da nicht die Reichen© kassieren, sondern die Kommunen (wurden in Thread gennant).

Abahatschi schrieb:Ob es hilft das dritte Mal zu erklären? Du warst in beiden Beiträgen der geaddete Empfänger, ich probiere es nocheinmal:

Ich will keine von dir ausgedachte Erklärung haben, sondern einen Beleg für deine Aussage.
Nein, es ist nicht so einfach mit "normaler marktmechanismus" herzufantasieren, dass kommunen minus machen, wenn Lützerath nicht abgebaggert wird, nur weil sie Anteile an RWE halten.

Also bitte belegen.

Tja, das ist dein Problem, habe ich nicht behauptet, diese Kausalitätskette hast Du gebastelt.
Zum vierten und letzten Mal:

Abahatschi schrieb:kein RWE Gewinn, kein Gewinn für die Anteilseigner

≠

shionoro schrieb:dass kommunen minus machen, wenn Lützerath nicht abgebaggert wird, nur weil sie Anteile an RWE halten.

@Abahatschi

Also weigerst du dich, das zu belegen. Denn diese Aussage ist absolut nichts wert, wenn du das nicht in zusammenhang mit lützerath setzt.
In welcher Form macht da irgendwer in welcher höhe verluste? Wie gleicht sich das mit den kosten für die abbagerung von lützerath aus? Inwiefern wird durch lützerath der aktienkurs von RWE beeinflusst? Um wie viel Geld geht es hier eigentlich für welche kommunen genau und wie rechnet sich das auf mit allem, was man für Lützerath ausgeben muss?
Erzähl mal.

Ansonsten hast du da einfach kein Argument sondern eine Behauptung, von der du dich weigerst, sie näher auszuführen oder zu belegen.

@shionoro
Sensationell. Es geht um das einfach Prinzip: RWE handelt aus Gewinninteresse (übrigens deine Behauptung) und man hat Dir erklärt wer RWE ist. Kommunen!
Folgt: Kommunen handeln aus Gewinninteresse.
Binse: Kein RWE Gewinn, kein Gewinn für die Kommunen.
Wieso ätzt Du so gegen RWE und nicht gegen Kommunen? Wieso ist Kohle aus L nicht gut, aber die aus Kolumbien? Wieso willst Du nicht dass wir die Stromproduktion aus Kohle beenden?
Die ganze Diskussion soll Dir zeigen wie heuchlerisch deine Position ist, Du versuchst zwanghaft RWE zum kapitalistischen Bösewicht zu stilisieren, seine Aktionäre lässt außer acht und anscheinend willst Du weiter deine Bude mit Energie aus Kolumbien beleuchtet und erwärmt haben.
Diesen Vorwurf mache ich übrigens auch den ganzen Aktivisten und Demonstranten!

Abahatschi schrieb:Du versuchst zwanghaft RWE zum kapitalistischen Bösewicht zu stilisieren

Ideologien leben von einfachen Feindbildern.
In solchen Kampagnen werden immer klare Parolen gebildet und klare Feindbegriffe erschaffen.

Das wir ohne Kohle nicht auskommen wird eben ausgeblendet, die ganzen kapitalistischen Bürger in Deutschland, die 2023 einfach nicht auf Strom verzichten wollen sind grausam.

Das wegen der gesamten Energiewende und dem Gasproblem nun Kohlestrom so wichtig ist und wir ohne kein Strom haben, das wird gerne ignoriert.
Und wenn eine Claudia Kemfert eine Studie veröffentlicht, man bräuchte Lüzerath nicht wegbaggern, weil man eine andere Route wählen könnte, dann wird diese Studie einfach verkürzt...
Das trotzdem die gleiche Menge an Kohle gefördert werden muss bringt den Aktivsten nun was? Nüscht.

Abahatschi schrieb:Sensationell. Es geht um das einfach Prinzip: RWE handelt aus Gewinninteresse (übrigens deine Behauptung) und man hat Dir erklärt wer RWE ist. Kommunen!
Folgt: Kommunen handeln aus Gewinninteresse.
Binse: Kein RWE Gewinn, kein Gewinn für die Kommunen.
Wieso ätzt Du so gegen RWE und nicht gegen Kommunen? Wieso ist Kohle aus L nicht gut, aber die aus Kolumbien? Wieso willst Du nicht dass wir die Stromproduktion aus Kohle beenden?
Die ganze Diskussion soll Dir zeigen wie heuchlerisch deine Position ist, Du versuchst zwanghaft RWE zum kapitalistischen Bösewicht zu stilisieren, seine Aktionäre lässt außer acht und anscheinend willst Du weiter deine Bude mit Energie aus Kolumbien beleuchtet und erwärmt haben.
Diesen Vorwurf mache ich übrigens auch den ganzen Aktivisten und Demonstranten!

Nein. RWE ist nicht "Kommunen". Kommunen halten Anteile an RWE. Das ist nicht dasselbe.
Und wie hoch Kosten für Kommunen wären, weil Lützerath nicht abgebaggert wird, müsstest du dann mal beziffern.

Röhrich schrieb:Das wir ohne Kohle nicht auskommen wird eben ausgeblendet, die ganzen kapitalistischen Bürger in Deutschland, die 2023 einfach nicht auf Strom verzichten wollen sind grausam.

Wir kommen aber ohne die Kohle unter Lützerath aus.

shionoro schrieb:Wir kommen aber ohne die Kohle unter Lützerath aus.

Und wenn wir Kohle daneben abbauen, dann retten wir das Klima?

Röhrich schrieb:Und wenn wir Kohle daneben abbauen, dann retten wir das Klima?

Wenn wir nur die Kohle abbauen, die jetzt schon ausgewiesen ist, nicht aber die erheblichen Mengen unter Lützerath, ist das sehr nützlich für die deutschen Klimaziele. Ja.
Denn die Kohle von Lützerath wird ja erst abgebaut, wenn die mal fertig zum Verfeuern ist, dann müssten wir eigentlich schon langsam aus der Kohle raus sein. RWE spekuliert ja genau darauf, dass sie die Kohle auch nach 2030 noch verfeuern können.

https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-01/rwe-kohleausstieg-2030-braunkohle-foerderung

Darum ist Lützerath wichtig. hier wird kohle gefördert, die eigentlich gar nicht mehr verfeuert werden dürfte, wenn man das einhält, worauf man sich geeinigt hat. Darum liegt der VErdacht nahe, dass man das vielleicht gar nicht einhalten möchte.
Denn wenn man das täte, würde der Abbau von Lützerath so doer so keinen Sinn machen.

shionoro schrieb:wenn man das einhält, worauf man sich geeinigt hat.

Diese Einigung erfolgte bevor der werte Putin uns das Billig-Gas abgedreht hat, oder?

Aniara schrieb:Diese Einigung erfolgte bevor der wehrte Putin uns das Billig-Gas abgedreht hat, oder?

Nein.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/kohleausstieg-2030-2139228

Der Braunkohleausstieg in Nordrhein-Westfalen wird auf das Jahr 2030 vorgezogen – und kommt damit rund acht Jahre früher als bisher geplant. Die Bundesregierung hat dafür Anfang November einen Gesetzentwurf auf den Weg gebracht. Das Gesetz trat am 24. Dezember 2022 in Kraft.

Man behauptet auch jetzt, man wollte 2030 aus der Kohle raus. Damit macht Lützerath keinen Sinn, außer man spekuliert darauf, das Kohleausstiegsgesetz zu brechen:

https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/kohleausstiegsgesetz-1716678

Welche rechtliche Lösung ist für den Ausstieg aus der Braunkohleverstromung vorgesehen?

Braunkohlekraftwerke werden über vertragliche Vereinbarungen mit den Betreibern stillgelegt. Über den Ausstiegspfad und die Höhe der jeweiligen Entschädigungen gibt es bereits eine grundsätzliche Einigung mit den betroffenen Ländern. Damit die Bundesregierung einen entsprechenden Vertrag abschließen kann, ist eine Ermächtigung vorgesehen. Im Vertrag soll unter anderem ein Klageverzicht der Betreiber vereinbart werden. Wird bis Ende Juni 2020 kein Vertrag geschlossen, kann die Bundesregierung eine Verordnung zur Verringerung und Beendigung der Braunkohleverstromung erlassen.

Welche rechtliche Lösung ist für den Ausstieg aus der Steinkohleverstromung vorgesehen?
Steinkohlekraftwerke sollen im Zeitraum bis 2026 über Ausschreibungsverfahren stillgelegt werden, wofür die jeweiligen Betreiber finanziell kompensiert werden. Als Anreiz für frühzeitige Stilllegungen werden die jeweiligen Höchstpreise degressiv ausgestaltet. Wird der festgelegte Ausstiegspfad bis 2024 dennoch nicht erreicht, werden Kraftwerke flankierend per Gesetz stillgelegt. Ebenso wird für die Stilllegungen verfahren, die ab 2027 bis zum Abschlussdatum vorzunehmen sein werden, dann aber ohne eine finanzielle Entschädigung.

shionoro schrieb:Darum ist Lützerath wichtig. hier wird kohle gefördert, die eigentlich gar nicht mehr verfeuert werden dürfte, wenn man das einhält, worauf man sich geeinigt hat. Darum liegt der VErdacht nahe, dass man das vielleicht gar nicht einhalten möchte.

2030 wird nicht mehr eingehalten werden können.
Oder NS2 geht bis dahin doch noch in Betrieb.

Und nein, damit wird nicht spekuliert, wenn bis dahin keine ausreichenden Alternativen vorhanden sind, dann müssen diese Kraftwerke weiter laufen, dazu gibt es dann keine Alternative.
Noch hat man klimafreundliche AKW die würden vieles an Kohle heute ersetzen können und bis 2030 oder darüber hinaus.

Also ist der Kohleausstieg einfach nur eine Nebelkerze von der Politik nicht von den Stromerzeugern.

Röhrich schrieb:2030 wird nicht mehr eingehalten werden können.
Oder NS2 geht bis dahin doch noch in Betrieb.

Und nein, damit wird nicht spekuliert, wenn bis dahin keine ausreichenden Alternativen vorhanden sind, dann müssen diese Kraftwerke weiter laufen, dazu gibt es dann keine Alternative.
Noch hat man klimafreundliche AKW die würden vieles an Kohle heute ersetzen können und bis 2030 oder darüber hinaus.

Also ist der Kohleausstieg einfach nur eine Nebelkerze von der Politik nicht von den Stromerzeugern.

Quelle? Weil damit sagst du ja, dass die Regierung vor hat, ihr Wort zu brechen. Weiterhin gibt es Studien, die belegen, dass wir die kohle unter Lützerath nicht benötigen. Da hast du jetzt mal besser eine gute entgegenlautende Quelle zur Hand.

Röhrich schrieb:klimafreundliche AKW

AKWs sind mitnichten klimafreundlich.

Strom aus Atomkraftwerken ist laut Umweltbundesamt (UBA) nicht CO2-neutral, wie es an vielen Stellen und besonders in den sozialen Medien oft beworben wird. Die Treibhausgase entstehen besonders vor und nach der Stromproduktion, etwa beim Uranabbau, beim Kraftwerksbau oder -rückbau bis hin zur Endlagerung.

Quelle: https://www.quarks.de/technik/energie/atomkraftwerke-fuer-den-klimaschutz/#:~:text=Strom%20aus%20Atomkraftwerken%20ist%20laut,r%C3%BCckbau%20bis%20hin%20zur%20Endlagerung.

shionoro schrieb:Weil damit sagst du ja, dass die Regierung vor hat, ihr Wort zu brechen.

In einer perfekten Welt ohne Ukraine-Krieg und Corona hätte man dieses Versprechen bestimmt einhalten können. Aber die Dinge haben sich nun mal geändert und dann müssen auch getroffenen Entscheidungen überdacht werden.
Und manchmal muss man die bittere Pille schlucken...

shionoro schrieb:Weiterhin gibt es Studien, die belegen, dass wir die kohle unter Lützerath nicht benötigen.

Ja, es gibt auch Studien, die belegen, dass Schweine fliegen können. ;)

Aniara schrieb:In einer perfekten Welt ohne Ukraine-Krieg und Corona hätte man dieses Versprechen bestimmt einhalten können. Aber die Dinge haben sich nun mal geändert und dann müssen auch getroffenen Entscheidungen überdacht werden.
Und manchmal muss man die bittere Pille schlucken...

Man hat es aber nach Beginn des Ukraine Krieges gegeben. Quelle im übrigen, dass das wegen dem Ukrainekrieg nicht mehr geht?
Das ist ja schon ein harter vorwurf, dass du der regierung vorwirfst, sie habe das Ausstiegsgesetz beschlossen, mit der Intention, das gar nicht einzuhalten.

Aniara schrieb:Ja, es gibt auch Studien, die belegen, dass Schweine fliegen können. ;)

Und so einfach machst du dir das, stuss zu reden ohne belege zu liefern? Dass die entgegenlautenden studien bestimmt alle blödsinn sind, aber du keinerlei belege liefern musst?

peekaboo schrieb:AKWs sind mitnichten klimafreundlich.

Ok, dann ist der IPCC also jetzt nicht vertrauenswürdig?


Und was ist das für eine Begründung mit dem Auf- und Abbau der Kraftwerke?
Haben die das mal mit PV Anlagen verglichen?
Das ist doch nicht deren ernst was die da verbreiten?
Windräder werden sicher mit klimaneutralem Fundament aufgestellt und der Stahl kommt aus den noch nicht klimaneutralen Stahlwerken...
Wie sieht es mit dem Balsabäumen für die Flügel aus, die in Südamerika abgeholzt werden?

Jetzt bitte nicht Offtopic gehen.
Es geht um Lützerath. Und wenn man behauptet, ein Kohleausstieg 2030 sei nicht machbar wegen dem Ukrainekrieg, muss man das belegen.
Denn es würde heißen, man wirft der Regierung vor, ihr wort zu brechen.

Wenn man das ernst meint, also dass die Regierung noch vor 2 Monaten ein Gesetz beschließt, was nicht eingehalten werden soll, dann kann man nun wirklich niemanden mehr einen Strück draus drehen, der illegal dagegen demonstriert. Schließlich behauptet man ja, die Regierung habe absichtlich vor, ein Gesetz, was sie erlässt, zu brechen.

Das sollte man besser belegen oder es zurücknehmen.