Gendern zur Pflicht machen?

CosmicQueen schrieb:Ich finde übrigens die Denkanstöße von Alicia Joe viel besser und zur heutigen Zeit passender.

dann teile sie uns doch mit und auch warum Du sie jeweils besser findest.

@Tussinelda
Wolle nur eine andere Meinung dazu auf Allmy einholen und hab es bekommen. --> danke @all
Und ob du mir Glaubst oder nicht ist mir sowas von EGAL.

Tussinelda schrieb:dann teile sie uns doch mit und auch warum Du sie jeweils besser findest.

Das erklärt sie doch wunderbar in dem verlinkten Video von 3Sat. Die Endung -in ist eigentlich überflüssig bei diversen Personenbeschreibungen wenn das Geschlecht von Personen keine Relevanz hat, muss das nicht extra betont werden. Dafür ist ja das gM da. Und die heutige Realität bildet das ab. Es gibt Frauen die sind ganz selbstverständlich Influencer zB das ist völlig normal in der heutigen Gesellschaft, das bildet alle ab und da braucht es kein Stern und auch kein -in. Ganz easy. ;)

CosmicQueen schrieb:Die Endung -in ist eigentlich überflüssig bei diversen Personenbeschreibungen wenn das Geschlecht von Personen keine Relevanz hat, muss das nicht extra betont werden. Dafür ist ja das gM da
...
das bildet alle ab und da braucht es kein Stern und auch kein -in. Ganz easy. ;)

ganz genau.

Aber wenn schon eine Minderheit sich durch das gM nicht gut genug beachtet fühlt, würde ich denen sogar soweit entgegen kommen:
Auch wenn es aus dem Kontext alleine schon hervor geht, dass mit dem gM Alle gemeint sind, kann man noch ein Sternchen hinten ran setzen, damit es dann zweifelsfrei ist, dass alle Geschlechter sich angesprochen fühlen können.
Am Ende ein Stern finde ich nicht so störend als wenn dieses mitten im Wort ist.

Also wäre sowas nicht ein guter Kompromis mit weniger Aufwand als dieses *in?

@CosmicQueen
ach so, also der gleiche Sermon wie immer, von gm Befürwortern...ich dachte, da käme mehr.........

Tussinelda schrieb:ich dachte, da käme mehr.........

von mir kam - zeitgleich mit deinem Beitrag - mehr. Deine Meinung als Genderbefürworterin würde mich dazu mal interessieren?:

Optimist schrieb:würde ich denen sogar soweit entgegen kommen:
... kann man noch ein Sternchen hinten ran setzen (dann ohne ein "innen")
...
Am Ende ein Stern finde ich nicht so störend als wenn dieses mitten im Wort ist.

Also wäre sowas nicht ein guter Kompromiss mit weniger Aufwand als dieses *in?

O.G. schrieb:Wie meinst du das?
Nur zur Info Ich bin nicht beim Bund wurde mit T5 ausgemustert.
Hatte nur ein Paar von den 24Stunden Packs zu Hause.
Und ich hab nur gesagt was da rauf zu lesen ist und hab da für "shitstorm" kassiert.

Ich habe damit gemeint dass die Bundeswehr eigentlich andere Sorgen hat oder haben sollte als fresspakete zu gendern.

Tussinelda schrieb:ach so, also der gleiche Sermon wie immer, von gm Befürwortern...ich dachte, da käme mehr.

Das ist kein Sermon, das ist die Realität. Du schreibst ja auch so und jeder versteht dich. ;)

Tussinelda schrieb:Befürwortern

CosmicQueen schrieb:Das ist kein Sermon, das ist die Realität. Du schreibst ja auch so und jeder versteht dich. ;)

ich dachte, aufgrund dieser Aussage:

CosmicQueen schrieb:Ich finde übrigens die Denkanstöße von Alicia Joe viel besser und zur heutigen Zeit passender.

dass da mehr gekommen wäre, das ist alles.

Tussinelda schrieb:ich dachte, aufgrund dieser Aussage:

Tussinelda schrieb:dass da mehr gekommen wäre, das ist alles.

Was soll da mehr kommen? Die Gender-Befürworter erzählen doch auch schon seit Jahren immer das Gleiche. :ask:

Dawn1983 schrieb:Ich habe damit gemeint dass die Bundeswehr eigentlich andere Sorgen hat oder haben sollte als fresspakete zu gendern.

Deshalb war es ja auch richtig, dass die Bezeichnung "Ein-Mann-Ration" geschlechtsgliederfrei in eine "Ein-Person-Ration" umbenannt wurde. ;)

Dawn1983 schrieb:Ach so, weil Männer immer hart sein müssen?

Naja, zumindest sollten der männliche Geschlechtsgliedergegner ordentlich Eier in der Hose haben und sich nicht ins Hemd machen, nur weil er mal kritisiert wurde.

peekaboo schrieb:Deshalb war es ja auch richtig, dass die Bezeichnung "Ein-Mann-Ration" geschlechtsgliederfrei in eine "Ein-Person-Ration" umbenannt wurde. ;)

"Tagesration" wäre auch viel zu viel verlangt gewesen...

CosmicQueen schrieb:Die Endung -in ist eigentlich überflüssig bei diversen Personenbeschreibungen wenn das Geschlecht von Personen keine Relevanz hat, muss das nicht extra betont werden.

Ich frage ja immer wieder nach, welche Relevanz das Geschlecht für die Ausübung eines bestimmten Jobs spielt. Hab noch von keinem befürworter eine passende Antwort bekommen. Ich kann es bei Strippern nachvollziehen. Da spielt das Geschlecht eine entscheidende Rolle. Aber beim Bäcker?

Aniara schrieb:Ich kann es bei Strippern nachvollziehen. Da spielt das Geschlecht eine entscheidende Rolle. Aber beim Bäcker?

für den Beruf spielt es keine Rolle. Auch nicht bei Strippern. Es handelt sich aber eben um eine Personenbezeichnung. Und da sortieren wir eben nach Geschlecht.

Tussinelda schrieb:Auch nicht bei Strippern.

Also wenn du einen Stripper bestellst, ist dir das Geschlecht egal? 😅

Tussinelda schrieb:Und da sortieren wir eben nach Geschlecht.

Warum? Wer hat das denn so festgelegt?

Aniara schrieb:Also wenn du einen Stripper bestellst, ist dir das Geschlecht egal?

für den Beruf ist es egal......was Kunden bevorzugen steht ja auf einem anderen Blatt

Aniara schrieb:Warum? Wer hat das denn so festgelegt?

unsere Sprache ist so, hat sich eben so entwickelt. Wenn "Bäcker" neutral gewesen wäre, hätte es nie eine "Bäckerin" geben müssen, aber wegen der Genus/Sexus Korrelation wurde es eben schwierig.
Das

Ich habe einen Lehrer, die sehr nett ist.

Quelle: https://www.genderleicht.de/luise-f-pusch-und-der-genderstern/
wäre eben falsch.

Tussinelda schrieb:unsere Sprache ist so, hat sich eben so entwickelt. Wenn "Bäcker" neutral gewesen wäre, hätte es nie eine "Bäckerin" geben müssen, aber wegen der Genus/Sexus Korrelation wurde es eben schwierig.

Diese Erklärung ist denke ich, nicht valide.

Es gibt ja z.B. KOCHausbildungen und darunter sind eben auch Frauen, Köchinnen. Die werden dann zu Chefkoch, Küchenchef, Küchenmeister. Wer wollte das einer Frau absprechen? Und erwartest du in dem Fall wirklich und ausschließlich Männer in so einer Position?

Und Bäckerin, Köchin sagt man doch erst, wenn man das Geschlecht der Person auch wirklich ausmacht, wenn sie in persona vor einem steht. Ansonsten spielt es keine Rolle. Warum denn auch?

Interested schrieb:Diese Erklärung ist denke ich, nicht valide.

ich denke, Du hast nicht verstanden was ich meinte.

Sobald es um eine Personenbezeichnung geht, spielt biologisches Geschlecht eine Rolle.

Interested schrieb:Die werden dann zu Chefkoch, Küchenchef, Küchenmeister.

Chefköchin, Küchenchefin, Küchenmeisterin? Gibt es nun einmal in unserer Sprache, habe ich mir nicht ausgedacht, ist aber nötig, da eben Genus und Sexus korrelieren.

CosmicQueen schrieb:Influencer zB das ist völlig normal in der heutigen Gesellschaft, das bildet alle ab

Das verstehe ich nicht.
Wie kann es "alle" abbilden, wenn es nur eine männliche Endung hat?
Es meint alle (wenn man es als gM benutzt) aber es bildet nicht alle ab.
Abgebildet werden nur Männer.

CosmicQueen schrieb:Ganz easy

Und dennoch falsch (siehe oben)

Groucho schrieb:Abgebildet werden nur Männer.

Da sind die Bilder, die in den Köpfen entstehen, offensichtlich ganz unterschiedlich. Du kannst da nur Männer sehen, andere sehen vor dem inneren Auge alle.