Gendern zur Pflicht machen?
30.04.2024 um 08:53dann teile sie uns doch mit und auch warum Du sie jeweils besser findest.CosmicQueen schrieb:Ich finde übrigens die Denkanstöße von Alicia Joe viel besser und zur heutigen Zeit passender.
dann teile sie uns doch mit und auch warum Du sie jeweils besser findest.CosmicQueen schrieb:Ich finde übrigens die Denkanstöße von Alicia Joe viel besser und zur heutigen Zeit passender.
Das erklärt sie doch wunderbar in dem verlinkten Video von 3Sat. Die Endung -in ist eigentlich überflüssig bei diversen Personenbeschreibungen wenn das Geschlecht von Personen keine Relevanz hat, muss das nicht extra betont werden. Dafür ist ja das gM da. Und die heutige Realität bildet das ab. Es gibt Frauen die sind ganz selbstverständlich Influencer zB das ist völlig normal in der heutigen Gesellschaft, das bildet alle ab und da braucht es kein Stern und auch kein -in. Ganz easy. ;)Tussinelda schrieb:dann teile sie uns doch mit und auch warum Du sie jeweils besser findest.
ganz genau.CosmicQueen schrieb:Die Endung -in ist eigentlich überflüssig bei diversen Personenbeschreibungen wenn das Geschlecht von Personen keine Relevanz hat, muss das nicht extra betont werden. Dafür ist ja das gM da
...
das bildet alle ab und da braucht es kein Stern und auch kein -in. Ganz easy. ;)
von mir kam - zeitgleich mit deinem Beitrag - mehr. Deine Meinung als Genderbefürworterin würde mich dazu mal interessieren?:Tussinelda schrieb:ich dachte, da käme mehr.........
Optimist schrieb:würde ich denen sogar soweit entgegen kommen:
... kann man noch ein Sternchen hinten ran setzen (dann ohne ein "innen")
...
Am Ende ein Stern finde ich nicht so störend als wenn dieses mitten im Wort ist.
Also wäre sowas nicht ein guter Kompromiss mit weniger Aufwand als dieses *in?
Ich habe damit gemeint dass die Bundeswehr eigentlich andere Sorgen hat oder haben sollte als fresspakete zu gendern.O.G. schrieb:Wie meinst du das?
Nur zur Info Ich bin nicht beim Bund wurde mit T5 ausgemustert.
Hatte nur ein Paar von den 24Stunden Packs zu Hause.
Und ich hab nur gesagt was da rauf zu lesen ist und hab da für "shitstorm" kassiert.
Das ist kein Sermon, das ist die Realität. Du schreibst ja auch so und jeder versteht dich. ;)Tussinelda schrieb:ach so, also der gleiche Sermon wie immer, von gm Befürwortern...ich dachte, da käme mehr.
Tussinelda schrieb:Befürwortern
ich dachte, aufgrund dieser Aussage:CosmicQueen schrieb:Das ist kein Sermon, das ist die Realität. Du schreibst ja auch so und jeder versteht dich. ;)
dass da mehr gekommen wäre, das ist alles.CosmicQueen schrieb:Ich finde übrigens die Denkanstöße von Alicia Joe viel besser und zur heutigen Zeit passender.
Tussinelda schrieb:ich dachte, aufgrund dieser Aussage:
Was soll da mehr kommen? Die Gender-Befürworter erzählen doch auch schon seit Jahren immer das Gleiche. :ask:Tussinelda schrieb:dass da mehr gekommen wäre, das ist alles.
Deshalb war es ja auch richtig, dass die Bezeichnung "Ein-Mann-Ration" geschlechtsgliederfrei in eine "Ein-Person-Ration" umbenannt wurde. ;)Dawn1983 schrieb:Ich habe damit gemeint dass die Bundeswehr eigentlich andere Sorgen hat oder haben sollte als fresspakete zu gendern.
Naja, zumindest sollten der männliche Geschlechtsgliedergegner ordentlich Eier in der Hose haben und sich nicht ins Hemd machen, nur weil er mal kritisiert wurde.Dawn1983 schrieb:Ach so, weil Männer immer hart sein müssen?
"Tagesration" wäre auch viel zu viel verlangt gewesen...peekaboo schrieb:Deshalb war es ja auch richtig, dass die Bezeichnung "Ein-Mann-Ration" geschlechtsgliederfrei in eine "Ein-Person-Ration" umbenannt wurde. ;)
Ich frage ja immer wieder nach, welche Relevanz das Geschlecht für die Ausübung eines bestimmten Jobs spielt. Hab noch von keinem befürworter eine passende Antwort bekommen. Ich kann es bei Strippern nachvollziehen. Da spielt das Geschlecht eine entscheidende Rolle. Aber beim Bäcker?CosmicQueen schrieb:Die Endung -in ist eigentlich überflüssig bei diversen Personenbeschreibungen wenn das Geschlecht von Personen keine Relevanz hat, muss das nicht extra betont werden.
für den Beruf spielt es keine Rolle. Auch nicht bei Strippern. Es handelt sich aber eben um eine Personenbezeichnung. Und da sortieren wir eben nach Geschlecht.Aniara schrieb:Ich kann es bei Strippern nachvollziehen. Da spielt das Geschlecht eine entscheidende Rolle. Aber beim Bäcker?
Also wenn du einen Stripper bestellst, ist dir das Geschlecht egal? 😅Tussinelda schrieb:Auch nicht bei Strippern.
Warum? Wer hat das denn so festgelegt?Tussinelda schrieb:Und da sortieren wir eben nach Geschlecht.
für den Beruf ist es egal......was Kunden bevorzugen steht ja auf einem anderen BlattAniara schrieb:Also wenn du einen Stripper bestellst, ist dir das Geschlecht egal?
unsere Sprache ist so, hat sich eben so entwickelt. Wenn "Bäcker" neutral gewesen wäre, hätte es nie eine "Bäckerin" geben müssen, aber wegen der Genus/Sexus Korrelation wurde es eben schwierig.Aniara schrieb:Warum? Wer hat das denn so festgelegt?
Ich habe einen Lehrer, die sehr nett ist.Quelle: https://www.genderleicht.de/luise-f-pusch-und-der-genderstern/
Diese Erklärung ist denke ich, nicht valide.Tussinelda schrieb:unsere Sprache ist so, hat sich eben so entwickelt. Wenn "Bäcker" neutral gewesen wäre, hätte es nie eine "Bäckerin" geben müssen, aber wegen der Genus/Sexus Korrelation wurde es eben schwierig.
ich denke, Du hast nicht verstanden was ich meinte.Interested schrieb:Diese Erklärung ist denke ich, nicht valide.
Chefköchin, Küchenchefin, Küchenmeisterin? Gibt es nun einmal in unserer Sprache, habe ich mir nicht ausgedacht, ist aber nötig, da eben Genus und Sexus korrelieren.Interested schrieb:Die werden dann zu Chefkoch, Küchenchef, Küchenmeister.
Das verstehe ich nicht.CosmicQueen schrieb:Influencer zB das ist völlig normal in der heutigen Gesellschaft, das bildet alle ab
Und dennoch falsch (siehe oben)CosmicQueen schrieb:Ganz easy
Da sind die Bilder, die in den Köpfen entstehen, offensichtlich ganz unterschiedlich. Du kannst da nur Männer sehen, andere sehen vor dem inneren Auge alle.Groucho schrieb:Abgebildet werden nur Männer.