Gendern zur Pflicht machen?

Aniara schrieb:Ich frage ja immer wieder nach, welche Relevanz das Geschlecht für die Ausübung eines bestimmten Jobs spielt.

Natürlich keine. Wer das generische Maskulinum verstanden und verinnerlicht hat, erkennt darin auch keine "Männerendung" sondern sieht darin genau das was es bewirken soll. Nämlich das die Verwendung des gM geschlechtsabstrahierend ist und somit auch alle abbildet. @Groucho

Groucho schrieb:Und dennoch falsch

Für dich vielleicht. Ganz viele Menschen sehen das anders. :)

Auch @CosmicQueen

sooma schrieb:Da sind die Bilder, die in den Köpfen entstehen, offensichtlich ganz unterschiedlich. Du kannst da nur Männer sehen, andere sehen vor dem inneren Auge alle.

Keine Ahnung, warum du von Bildern in Köpfen anfängst.
Es war die Rede davon, dass das Wort (hier Influencer) alle abbildet.
Das tut es eben nicht.

CosmicQueen schrieb:Influencer zB das ist völlig normal in der heutigen Gesellschaft, das bildet alle ab

Da steht "das" (gemeint ist hier das Wort Influencer) bildet alle ab.
Macht es aber nicht, es bildet nur die Männer ab - egal was für Bilder du oder ich dabei im Kopf haben.

CosmicQueen schrieb:Ganz viele Menschen sehen das anders

Fakten sind Fakten, da gibt es nichts anders zu sehen.
Das Wort Influencer bildet eben nur die Männer ab, auch wenn alle gemeint sind.


Meine Güte, wie oft haben wir das in diesem Thread denn schon durchgekaut?

Das wieder und wieder falsch zu formulieren kann nur Absicht sein....

@Groucho
Und täglich grüßt das Murmeltier. :D

Schau Groucho, wir reden hier immer vom gM und dann wiederhole ich es eben noch mal.

CosmicQueen schrieb:Wer das generische Maskulinum verstanden und verinnerlicht hat, erkennt darin auch keine "Männerendung" sondern sieht darin genau das was es bewirken soll. Nämlich das die Verwendung des gM geschlechtsabstrahierend ist und somit auch alle abbildet.

Mehr gibt es wirklich nicht dazu zu sagen....¯\_(ツ)_/¯

CosmicQueen schrieb:Mehr gibt es wirklich nicht dazu zu sagen....

Jo, war falsch, ist falsch.

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen:

Beitrag von Groucho (Seite 696)

CosmicQueen schrieb:Wer das generische Maskulinum verstanden und verinnerlicht hat, erkennt darin auch keine "Männerendung"

Ist halt falsch, denn was irgendwer meint zu erkennen, ist nicht das, was da steht.
Und es steht da ein Maskulinum.

Es ist wirklich ein ganz ganz übler Brauch Fakten nicht anzuerkennen und "alternative Fakten" zu verbreiten.
Was ist so schlimm daran, die Realität (gM ist ein Maskulinum) zuzugeben?

Generisches Maskulinum (von lateinisch genus „Geschlecht, Gattung, Art“, und masculus „männlich“)[2] bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung maskuliner Substantive oder Pronomen.[3][4]

Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum

Es sind Maskulina, scheiß egal, wer da welche Bilder im Kopf hat, es bildet nur Männer ab.
Auch wenn es alle meint.

Groucho schrieb:Es sind Maskulina, scheiß egal, wer da welche Bilder im Kopf hat, es bildet nur Männer ab.
Auch wenn es alle meint.

Nö. Es ist eine geschlechtsabstrahierende Verwendung und somit spielt es sehr wohl eine Rolle, welche Bilder man im Kopf hat, wenn man es verwendet oder verwendet wird. Ganz easy. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, ist das nicht mein Problem.

Groucho schrieb:Es sind Maskulina, scheiß egal, wer da welche Bilder im Kopf hat, es bildet nur Männer ab.

Definiere bitte mal exakt, was du unter „abbilden“ verstehst.

Groucho schrieb:Es sind Maskulina, scheiß egal, wer da welche Bilder im Kopf hat, es bildet nur Männer ab.

"Influencer" ist nicht mal ein deutsches Wort. Daher ist es auch keine männliche Endung. Im englischen gibt es da nämlich keine Unterscheidung.
Also falsch, was du hier geschrieben hast.

Groucho schrieb:es bildet nur Männer ab.

Manchmal ist man selbst der Geisterfahrer und nicht die anderen.

CosmicQueen schrieb:Wenn du dazu nicht in der Lage bist, ist das nicht mein Problem.

Dann liegt es doch eher an einem veralteten Weltbild der Person.

Groucho schrieb:Es ist wirklich ein ganz ganz übler Brauch Fakten nicht anzuerkennen und "alternative Fakten" zu verbreiten.
Was ist so schlimm daran, die Realität (gM ist ein Maskulinum) zuzugeben?

Allerdings; hier stimme ich vollumfänglich zu.

Darüber hinaus ist überhaupt nichts dabei, anzuerkennen, dass das gM ein Maskulinum ist. Man muss da auch nichts groß zugeben, denn die wenigsten werden es anders darstellen. Das Genus ist Maskulin - heißt aber noch lange nicht, dass es der Sexus auch sein muss. Hier ist dein Fehler. Du verwechselst offenbar ständig die beiden. Genus ist nicht gleich Sexus.

Groucho schrieb:Es sind Maskulina, scheiß egal, wer da welche Bilder im Kopf hat, es bildet nur Männer ab.
Auch wenn es alle meint.

.. wenn das also für dich so klar ist, dann zeig doch mal bitte anhand der psycholinguistischen Studien zum gM auf, dass damit nur Männer abgebildet wurden (was auch immer du genau mit abbilden meinst) .. also zeige einfach auf, wo genau beim Lesen des gM die Rezipienten NUR Männer "abgebildet" sahen.

Bin sehr gespannt.

nasenstüber schrieb:(was auch immer du genau mit abbilden meinst

na das, was "abbilden" eben bedeutet. Es sind nur Männer sichtbar und hörbar auch wenn alle gemeint sind. Hatten wir doch schon zig mal und hat nix mit den Studien zu tun, sondern schlicht damit, dass es eine maskuline Personenbezeichnung ist

Tussinelda schrieb:na das, was "abbilden" eben bedeutet. Es sind nur Männer sichtbar und hörbar auch wenn alle gemeint sind. Hatten wir doch schon zig mal und hat nix mit den Studien zu tun, sondern schlicht damit, dass es eine maskuline Personenbezeichnung ist

Es sind weder nur Männer sicht-/hörbar, noch sonst irgendwas, das irgendein Geschlecht "abbildet". Was ein Bild ist, sollte bekannt sein, und das wird hier mittels Buchstaben/Lauten vor dem inneren Auge quasi erzeugt, und zwar nicht zwingend nur mit einem Wort, sondern meistens mit einem ganzen Satz. Sprache ist kontextuell und intuitiv; heißt, dass ein Wort unterschiedliche Bedeutungen haben kann, je nachdem wie es im Verhältnis zum Rest der Kommunikation verwendet wird ..

Zeig mal zB an dem Wort "Bäcker", wo du genau einen Mann siehst/hörst. Bin mal gespannt ob da irgendwo ein kleiner Pimmel raus guckt ..


.. ganz davon ab; jeder kann sich unabhängig von seinem bio Geschlecht heute einordnen wie er will, also ist die ganze Diskussion damit hinfällig, weil an der Stelle gar nicht klar definiert ist, was ein Mann ist, und auch gar nicht weiter fest definierbar ist .. schließlich kann sich jeder zu jeder Zeit umentscheiden - damit ist es schlicht wurscht, welches Wort da steht, solange jeder weiß, was das Wort meint. Ist es so oder so, weil das gM klar genug ist, aber damit ist es halt noch wurtschtiger. ^^

CosmicQueen schrieb:Wer das generische Maskulinum verstanden und verinnerlicht hat, erkennt darin auch keine "Männerendung" sondern sieht darin genau das was es bewirken soll.

Meine Rede, wer Gendern zum Kommunizieren braucht, kann und versteht kein Deutsch.

nasenstüber schrieb:Es sind weder nur Männer sicht-/hörbar, noch sonst irgendwas, das irgendein Geschlecht "abbildet". Was ein Bild ist, sollte bekannt sein, und das wird hier mittels Buchstaben/Lauten vor dem inneren Auge quasi erzeugt, und zwar nicht zwingend nur mit einem Wort, sondern meistens mit einem ganzen Satz.

es geht um das Wort an sich.

nasenstüber schrieb:Zeig mal zB an dem Wort "Bäcker", wo du genau einen Mann siehst/hörst. Bin mal gespannt ob da irgendwo ein kleiner Pimmel raus guckt ..

es ist und bleibt eine maskuline Personenbezeichnung.

Tussinelda schrieb:es ist und bleibt eine maskuline Personenbezeichnung.

das ist eine Definitionsfrage, finde ich.
Grammatikalisch mags ja stimmen.
Menschlich gesehen jedoch nicht (weil eben immer der Kontext mit einbezogen werden muss).

Bäcker und andere Berufe sind in 1. Linie erst mal nur eine Berufsbezeichnungen.
Dagegen wäre z.B. "Mann" oder "Frau" tatsächlich eine reine Personenbezeichnung und das Geschlecht zweifelsfrei abgebildet (kontextunabhängig).

nasenstüber schrieb:Zeig mal zB an dem Wort "Bäcker", wo du genau einen Mann siehst/hörst. Bin mal gespannt ob da irgendwo ein kleiner Pimmel raus guckt ..

Nun Dann musst du es anders schreiben:

die Bäckerin und der Bäcker.

In diesen fall case closed.

Edit

Das Bäckerhandwerk ;)

Tussinelda schrieb:es ist und bleibt eine maskuline Personenbezeichnung

Das Maskuline ist da das grammatikalische Geschlecht. Es wird geschlechtsübergreifend verwendet. Ist echt albern, das zu ignorieren.

Optimist schrieb:Bäcker und andere Berufe sind in 1. Linie erst mal nur eine Berufsbezeichnungen.

Berufsbezeichnungen zählen zu Personenbezeichnungen, hatte ich hier mehrfach belegt.

sooma schrieb:Das Maskuline ist da das grammatikalische Geschlecht. Es wird geschlechtsübergreifend verwendet. Ist echt albern, das zu ignorieren.

da es aber korreliert ( ist echt albern, das zu ignorieren) ist Bäcker eben nicht einfach nur geschlechtsunspezifisch. Es kann so verwendet werden.

Tussinelda schrieb:da es aber korreliert ( ist echt albern, das zu ignorieren) ist Bäcker eben nicht einfach nur geschlechtsunspezifisch. Es kann so verwendet werden.

Bäcker ist je nach Art der Verwendung geschlechtsunspezifisch. Die mehr oder minder häufige Korrelation von Genus und Sexus ist eben kein kausaler Zusammenhang (warum wird das eigentlich immer noch ignoriert?), also kein zwingender Zusammenhang, so dass ein männliches Genus unbedingt einen männlichen Sexus zur Folge hätte, und damit mit jedem mask Genus (bei Personenbezeichnungen) nur Männer adressiert wären; .. und daraus folgt, dass das Wort Bäcker nicht nur einen Mann beschreiben muss.

CosmicQueen schrieb:Es ist eine geschlechtsabstrahierende Verwendung

Wird euch das echt niemals zu doof?

Die geschlechtsneutrale Verwendung hat nie jemand bestritten.

CosmicQueen schrieb:und somit spielt es sehr wohl eine Rolle, welche Bilder man im Kopf hat, wenn man es verwendet oder verwendet wird.

Nur ging es eben nicht um Bilder "im Kopf" - das machst du nur daraus, weil du weißt, dass du halt Unrecht hast:

CosmicQueen schrieb:Influencer zB das ist völlig normal in der heutigen Gesellschaft, das bildet alle ab

Das Wort "Influencer" bildet eben nicht alle ab - was dabei in deinem Kopf passiert hatte ich nie thematisiert.

CosmicQueen schrieb:Ganz easy. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, ist das nicht mein Problem.

Keine Gender-Gegnerschaft ohne Gepöbel, was?

Aniara schrieb:"Influencer" ist nicht mal ein deutsches Wort. Daher ist es auch keine männliche Endung. Im englischen gibt es da nämlich keine Unterscheidung.

Na, Hallelujah, eine halbwegs sinnvolle Kritik.
Allerdings dürfte dir klar sein, dass es hier nicht um dieses Wort allein geht, sondern um gM allgemein.
Und somit wandert deine hier halbwegs berechtigte Kritik doch wieder auf die Ersatzbank.

Aniara schrieb:Manchmal ist man selbst der Geisterfahrer und nicht die anderen.

Yo, keine Gender-Gegnerschaft ohne Gepöbel, was? :D

Arrakai schrieb:Definiere bitte mal exakt, was du unter „abbilden“ verstehst.

Es reicht mir schon, dass ich euch ständig das gM erklären muss, bzw. eure absichtlich falschen Formulierungen korrigieren muss.
Für einen allgemeinen Deutsch-Unterricht ist mir meine Zeit zu kostbar.

Abahatschi schrieb:Meine Rede, wer Gendern zum Kommunizieren braucht, kann und versteht kein Deutsch.

Keine Gender-Gegnerschaft ohne Gepöbel, was?

@Groucho
Lol, es ist doch eine Tatsache - wenn sich jemand "nicht hört" weil nur "mitgemeint", der beherrscht die Sprache nicht.
Was empfindest Du als Gepöbel? Das ist doch ganz weit weg von "Gendergegner sind rechts" zB.

Abahatschi schrieb:Lol, es ist doch eine Tatsache - wenn sich jemand "nicht hört" weil nur "mitgemeint", der beherrscht die Sprache nicht.

ganz im Gegenteil würde ich sagen.