Gendern zur Pflicht machen?

Wieso sollte man überhaupt von einem Chor aus Sängern oder Sängerinnen gar von SängerInnen sprechen?
Woraus soll er sonst bestehen, wenn nicht aus Sängern .. zum Einen. Zum Anderen, wen interessiert an der Stelle das Geschlecht? Wenn das Geschlecht relevant wäre, würde man sowieso nur von einem Männer- resp Frauenchor sprechen.

Alles Scheinargumente. Gibt keine Missverständnisse, die irgendwen hierbei tatsächlich tangieren würden.

nasenstüber schrieb:Wenn das Geschlecht relevant wäre, würde man sowieso nur von einem Männer- resp Frauenchor sprechen.

Exakt. Man kann ja problemlos unterscheiden mit den gängigen Begriffen. Man kann eben auch von einem "gemischten Chor" sprechen. Muss man nicht unnötig kompliziert machen.

sooma schrieb:Ich nenne das geschlechterfixiert. Und bei aller beabsichtigten Präzision bewegen sich die genannten Begriffe alle in der "heterosexuellen Matrix". Ganz schön rückständig und eher exkludierend, finde ich.

This!
Man begeht dieselben Fehler welche vorher zur wahrgenommenen Diskriminierung geführt haben und bis heute konnte hier niemand erklären warum die Nennung des Geschlechts so superwichtig ist das man auf Biegen und Brechen genau das beibehalten möchte - außer natürlich, daß habe ich hier gelernt: das war schon immer so™

Es bleibt dabei: es ist ein reiner Geschlechtsfokus der wie immer spaltet statt eint.

nasenstüber schrieb:Wieso sollte man überhaupt von einem Chor aus Sängern oder Sängerinnen gar von SängerInnen sprechen?

Vielleicht gibt es ja einen Chor ohne Sänger. Wir wissen es nur nicht.

Groucho schrieb:Das ist dann aber ganz objektiv dein Fehler.

So wie es beim gM der deine ist.

behind_eyes schrieb:Es bleibt dabei: es ist ein reiner Geschlechtsfokus der wie immer spaltet statt eint.

Die Überzeugung irgendjemand könnte ohne Bezug auf die Geschlechter sprechen ist bestenfalls naiv, schlechtestenfalls unehrlich.

nasenstüber schrieb:wenn nicht aus Sängern .. zum Einen. Zum Anderen, wen interessiert an der Stelle das Geschlecht?

völlig richtig!

in dem moment zählt nur das gesungene wort, das, wenn mehrstimmig, nicht schief
klingen sollte.
alles andere ist zweitrangig. ob blond, ob braun, ob männer oder frau'n.

:D

sooma schrieb:Nein, das meinte ich nicht.

Nein?

Na, dann bitte ich um Erklärung, was du damit gemeint hast:

sooma schrieb:wer nicht über seinen Dunstkreis, seine Stadt hinaus abstrakt denken kann

Arrakai schrieb:So wie es beim gM der deine ist.

Eher nicht.
Es existieren nun mal reine Männerchöre.
Wenn man dann Bei der Formulierung "Chor mit Sängern" an einen reinen Männerchor denkt, ist das kein Fehler, sondern eine legitime Option.

Groucho schrieb:Es existieren nun mal reine Männerchöre.

Hat hier jemand etwas anderes behauptet?

Groucho schrieb:Wenn man dann Bei der Formulierung "Chor mit Sängern" an einen reinen Männerchor denkt, ist das kein Fehler, sondern eine legitime Option.

Es ist eine Option. Aber heutzutage können auch Frauen Sänger sein. ;)

Aniara schrieb:Aber heutzutage können auch Frauen Sänger sein

Da ist es mir doch eine Freude dich zu zitieren

Aniara schrieb:Hat hier jemand etwas anderes behauptet?

Aniara schrieb:Es ist eine Option. Aber heutzutage können auch Frauen Sänger sein.

Es gibt die gebräuchliche Taxonomie die eindeutig ist, eigentlich unnötig da was hinzu zu dichten.
Gemischter Chor
Frauenchor
Männerchor
Gospelchor
Whatever

Wie müsste man denn einen Chor nennen der ausschließlich aus Menschen besteht die sich keinem Geschlecht zugeordnet fühlen?

Groucho schrieb:Eher nicht.
Es existieren nun mal reine Männerchöre.
Wenn man dann Bei der Formulierung "Chor mit Sängern" an einen reinen Männerchor denkt, ist das kein Fehler, sondern eine legitime Option.

Es existieren nun mal reine Frauenchöre.
Wenn man dann Bei der Formulierung "Chor mit Sänger*innen" an einen reinen Frauenchor denkt, ist das kein Fehler, sondern eine legitime Option.

Von daher: Eher doch.

Arrakai schrieb:Wenn man dann Bei der Formulierung "Chor mit Sänger*innen" an einen reinen Frauenchor denkt, ist das kein Fehler, sondern eine legitime Option.

Also gibt es dMn keinen Unterschied zwischen Sänger*innen und Sängerinnen?

Merkste selber?

Bin gerade über einen Artikel gestolpert, wo es heißt:

Doch die Betreiberin, die S-Bahn Berlin GmbH, ist nicht so richtig in Feierlaune.
https://www.nd-aktuell.de/artikel/1180074.oepnv-s-bahn-berlin-miese-laune-zum-jubilaeum.html

Immer wenn man denkt, es kann doch nicht noch abstruser werden... doch! Jetzt werden also auch alle Rechtsformen gegendert. GbR, OHG, KG, AG, GmbH... alles Unternehmerinnen, Betreiberinnen, Herstellerinnen... den Leuten haben sie doch echt so dermaßen heftig ins Gehirn... äh... gehustet, man glaubt es kaum!

Groucho schrieb:Ah, also ein reiner Männer-Chor.

Groucho schrieb:Da ist es mir doch eine Freude dich zu zitieren

Deine eigenen Worte...

Groucho schrieb:Also gibt es dMn keinen Unterschied zwischen Sänger*innen und Sängerinnen?

Es gibt einen Unterschied. Und dennoch muss ich zunächst immer an Frauen denken.

Noumenon schrieb:Immer wenn man denkt, es kann doch nicht noch abstruser werden... doch! Jetzt werden also auch alle Rechtsformen gegendert. GbR, OHG, KG, AG, GmbH... alles Unternehmerinnen, Betreiberinnen, Herstellerinnen... den Leuten haben sie doch echt so dermaßen heftig ins Gehirn... äh... gehustet, man glaubt es kaum!

Das kenne ich aber quasi schon ewig, die zugrundeliegende Rechtsform ist halt weiblich, deswegen wird die GmbH als die Betreiberin betitelt. Also das ist jetzt nicht neu, wenn auch nie flächendeckend eingesetzt.

Die Klägerin betreibt in der Rechtsform einer eingetragenen Genossenschaft einen Lebensmittelgroßhandel.

Und

Bei dem Untermietverhältnis M beruhe das Auseinanderfallen von Untermieter und Betreiber des Ladenlokals bei den fünf von Herrn M angemieteten Ladenlokalen darauf, dass im Laufe der Mietverträge an die Stelle des ursprünglichen Mieters, des Herrn M, die im Jahre 1981 gegründete M KG als Betreiberin der Z-Märkte getreten sei.

Quelle: https://www.iww.de/mbp/quellenmaterial/id/60321

Das war 1999.

Ich tu mir inzwischen bei so manch Werbung schwer, was da im Allgemeinen so gemeint sein soll... Bei Ausdrücken wie "Kosmetikerinnen" frag ich mich immer, ob man einfach zu faul für die Sprechpause war, oder ob das einfach nur ne Werbung für ne Frauencreme ist.

onlyandre schrieb:Ich tu mir inzwischen bei so manch Werbung schwer, was da im Allgemeinen so gemeint sein soll... Bei Ausdrücken wie "Kosmetikerinnen" frag ich mich immer, ob man einfach zu faul für die Sprechpause war, oder ob das einfach nur ne Werbung für ne Frauencreme ist.

Ja, das geht mir auch sehr oft so. Da weis ich dann nicht, ob nur explizit Frauen angesprochen werden sollen oder ob man hier Gendern wollte. Unnötig verwirrend in meinen Augen.

Noumenon schrieb:Es ging schlichtweg um die Feststellung, dass es eine derartige Strömung nicht gibt, ergo sich auch niemand an generischen Feminina (Lehrperson, Fachkraft)

das sind keine generischen Feminina

Noumenon schrieb:Und es stört sich bspw. auch niemand daran, dass Nomen im Plural generell im Femininum stehen

weil das Plural kein Femininum ist, sondern einfach Plural, Du kommst hier mit lauter altem Mist
Beitrag von Tussinelda (Seite 143)