Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:vielleicht bis man auch Tiere - z.B. Hunde - gendert? :D

Wie weit der ganze Gender"quatsch" schon gegangen ist, sieht man daran, dass Tiere auch ohne die *innen Form gegendert werden.

Ein paar Beispiele:

- Hund/Hündin;
- Wolf/Wölfin;
- Esel, Eselin;
- Katze/Kater;
- Löwe/Löwin usw...

Hätte diese verdammten Woken damals nicht mit diesem unsäglichen Genderquatsch angefangen, gebe es jetzt auch keine gegenderten Tierbezeichnungen!!11!!1!!!

peekaboo schrieb:Wie weit der ganze Gender"quatsch" schon gegangen ist, sieht man daran, dass Tiere auch ohne die *innen Form gegendert werden.

von mir aus, dann ist es halt eine Art des Genderns.
Jedoch gegen diese Art des Genderns haben wohl die wenigsten Gendergegner etwas, denn es ist lediglich die Benennung der weiblichen und männlichen Formen.

peekaboo schrieb:Hund/Hündin;

interessant ist ja hierbei auch, dass der Oberbegriff z.B. "Hund" gleichzeitig auch die männliche Form ist und diese oftmals dann auch bei Hunden (und anderen Tieren) als gM gebraucht wird :)
Denn wenn man sagt "mein Hund", ist noch lange nicht klar obs ein männnlicher oder weiblicher ist.

Aber es kommt doch sicherlich niemand auf die Idee, in einem Satz über Hunde zu schreiben:
"Das Verhalten der Hunde und Hündinnen...".
Ist doch sicherlich jedem klar, dass @Schnapspraline DIESE Art des Genderns einforderte in ihrem Eingangspost (möglichst auch die Sonderzeichen-Variante).

Aber diese Kleinstadt kommt nun anstatt nur mit den männlichen und weiblichen Formen auch noch mit diversen Hunden daher :D .
Wenn das nicht arg am Ziel vorbei ist, dann weiß ich auch nicht - denn es reicht ja schon, dass es auch bei Tieren das gM gibt, wo die doch gar keine Personen sind ;)

peekaboo schrieb:Hätte diese verdammten Woken damals nicht mit diesem unsäglichen Genderquatsch angefangen, gebe es jetzt auch keine gegenderten Tierbezeichnungen!!11!!1!!!

richtig, genau wie bei den weiblichen Formen bei den Menschen - z.B. Bäckerin.
Hätte man sich mal lieber mehr am Englischen ein Beispiel genommen (z.B. "Artist" oder "teacher" ), dann hätte man jetzt diesen ganzen Hickhack nicht, und diejenigen die sich versuchen gegenseitig zu überzeugen, was wohl besser ist :D

@Star-Ocean

Star-Ocean schrieb:Ich bin mir daher ehrlich gesagt nicht sicher wie man da zusammenfinden soll, das klingt für mich sehr nach ideologiebasiertem Denken weniger faktenbasiert, oder gibt es Belege dafür, auf die ihr eure Meinung stützt?

Wie meinst du das bitte etwas genauer :)

Star-Ocean schrieb:Ich bin mir daher ehrlich gesagt nicht sicher wie man da zusammenfinden soll, das klingt für mich sehr nach ideologiebasiertem Denken weniger faktenbasiert, oder gibt es Belege dafür, auf die ihr eure Meinung stützt?

locutus schrieb:Wie meinst du das bitte etwas genauer

@locutus

Es klingt für mich ideologisch und nicht faktenbasiert, wenn man das "Gegner" des Genderns pauschal als politisch rechts einordnet und du hattest meine Meinung spontan dankenswerterweise mit deiner Folgenden Aussage untermauert

locutus schrieb: [...] Ich bin eher Links und auch gegen rechts ( jüdische Vorfahren ) und gegen das Gendern da es unsere Sprache zerstört, nicht gleichstellt ( da es hier immer um das Geschlecht geht ) und unnötig die Sprache verkompliziert.

Noumenon schrieb:Danke. Damit hätten wir es dann nun auch endlich "schwarz auf weiß", dass es den Genderbefürwortern eben um Ideologie geht.

dann geht es allen um Ideologie, wenn dies Deine "Argumentation" sein soll. Gendern ist nun einmal ein Politikum, natürlich ist alles rund um dieses Tema auch politisch. Hat aber nix mit Ideologie zu tun, sondern mit zum Beispiel Gendermainstreaming, Gleichbehandlung der Geschlechter, eben geschlechtergerechte/ geschlechtersensible Sprache.

Noumenon schrieb:Was für ein Armutszeugnis dieser lächerliche Versuch hier mal wieder ist, Kritiker oder Gegner des Genders in die rechte Ecke zu drängen, weil offenkundig die Argumente ausgehen.

welcher Versuch genau? Wo dränge ich wen in die rechte Ecke? Ist wohl eher Dein lächerlicher Versuch, irgendwas zu konstruieren....

Noumenon schrieb:Nö, nur sind die Argumente für das Gendern in der Summe halt einfach nicht überzeugend und können insbesondere auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass Gendern im Singular nicht funktioniert.

ja blabla, ob Argumente überzeugend sind oder nicht ist wohl eher individuell zu betrachten. Und für das Gendern im Singular könnten sich Lösungen finden lassen, wenn die Debatte ein wenig offener und nicht von Gender-Verboten geprägt wäre.

Optimist schrieb:"Das Verhalten der Hunde und Hündinnen..."

da geht es um die "Familie" und die nennt sich "Hund"

Die Hunde (Canidae) sind eine Familie innerhalb der Überfamilie der Hundeartigen (Canoidea).

Quelle: Wikipedia: Hunde

leider kann man die Hundesteueranmeldung selbst nicht sehen, ich gehe aber davon aus, dass "divers" sich auf kastriert bezieht.

Tussinelda schrieb:da geht es um die "Familie" und die nennt sich "Hund"

ja und? Verstehe nicht, weshalb du mir das sagst?
Schrieb ich doch selbst, dass "Hund" der Oberbegriff ist (und "Hunde" die Mehrzahl des Oberbegriffes).
Ändert aber nichts daran:

Optimist schrieb:interessant ist ja hierbei auch, dass der Oberbegriff z.B. "Hund" gleichzeitig auch die männliche Form ist und diese oftmals dann ...als gM gebraucht wird :)
...
es kommt doch sicherlich niemand auf die Idee, in einem Satz über Hunde zu schreiben:
"Das Verhalten der Hunde und Hündinnen...".

Tussinelda schrieb:leider kann man die Hundesteueranmeldung selbst nicht sehen, ich gehe aber davon aus, dass "divers" sich auf kastriert bezieht.

nur eine Vermutung von dir und für mich keineswegs plausibel.
Denn wozu gibts denn das Wort "kastriert", wenn es dann auf einmal bei der Hundesteuer nicht benutzt wird, obwohl man es - wie du glaubst - so meinen könnte?

Außerdem würde es mMn sowieso keinen Sinn machen, "kastriert" abzufragen/anzugeben (und divers eben auch nicht).
-> wozu sollte das wichtig sein? So ein Hund ist entweder männlich oder weiblich, egal ob er seine Dinger noch hat und divers ist ein Hund schon mal gar nicht, weil es eben keine Person ist.
Ein Hund kann sich - im Gegensatz zum Menschen - also nicht beleidigt fühlen, wenn er binär behandelt wird.

Tussinelda schrieb:leider kann man die Hundesteueranmeldung selbst nicht sehen, ich gehe aber davon aus, dass "divers" sich auf kastriert bezieht.

Optimist schrieb:Außerdem würde es mMn sowieso keinen Sinn machen, "kastriert" abzufragen/anzugeben (und divers eben auch nicht).
-> wozu sollte das wichtig sein? So ein Hund ist entweder männlich oder weiblich, egal ob er seine Dinger noch hat und divers ist ein Hund schon mal gar nicht, weil es eben keine Person ist.
Ein Hund kann sich - im Gegensatz zum Menschen - also nicht beleidigt fühlen, wenn er binär behandelt wird.

Stimme @Optimist zu. Es muss einen anderen Grund geben und ich denke hier war jemand am Werk, der ein bisschen verirrt ist und der es besonders gut gemeint hat mit dem Gendern. Ich konnte beim Googlen keine weiteren Vorfälle in nennenswerter Anzahl finden, sodass ich davon ausgehe, dass es sich hier Gott sei Dank offenbar um einen Einzelfall handelt. Das stützt aber meine These, dass weiterhin jeder sein eigenes Süppchen kocht wie und was er gendern möchte und das führt zu Missverständnissen, Obskuritäten und Sprachwirrwar. Man kennt ja das Sprichwort. "Viele Köche verderben den Brei".

Star-Ocean schrieb:Stimme @Optimist zu. Es muss einen anderen Grund geben und ich denke hier war jemand am Werk, der ein bisschen verirrt ist und der es besonders gut gemeint hat mit dem Gendern.

vielleicht wurden nur einfach alle Formulare bezüglich des Geschlechtseintrags umgestellt und da traf es auch den Hund, zufällig.

Optimist schrieb:Ändert aber nichts daran:

doch, das ändert alles, in dem Fall ist "Hund" nämlich zu verstehen wie "Mensch". Also geschlechtsunspezifisch.

Gibts irgendwo Statistiken, in der die "Sternchen & Sprechpausen-Sprache" inzwischen mehr Akzeptanz in der Bevölkerung(!) erlangt hat? Weil ja immer die Rede von Gewöhnungs-Sache war.

Optimist schrieb:Ändert aber nichts daran:
interessant ist ja hierbei auch, dass der Oberbegriff z.B. "Hund" gleichzeitig auch die männliche Form ist und diese oftmals dann ...als gM gebraucht wird :)

Tussinelda schrieb:doch, das ändert alles, in dem Fall ist "Hund" nämlich zu verstehen wie "Mensch". Also geschlechtsunspezifisch.

nein, es ändert immer noch nichts daran.

Denn dein Beispiel mit "Mensch" ist kein guter Vergleich.
Ein Guter wäre es nur in dem Falle, wenn der männliche Mensch auch "Mensch" (und nicht "Mann") heißen würde und der weibliche Mensch "Menschin" (anstatt "Frau").

Oder dein Vergleich würde auch in dem Falle funktionieren, wenn es bei Hunden für die männlichen und weiblichen Exemplare ein anderes Wort gäbe als "Hund" und "Hündin"
Wie bei "Mensch", müssten sich also die männlichen und weiblichen Ableitungen vom Oberbegriff deutlich unterscheiden.
Da dies jedoch beim "Hund" nicht der Fall ist, kann man "Mensch" also nicht als Vergleich hernehmen, finde ich.

Und deshalb bleibe ich bei meiner Meinung, dass "Hund" entweder als Oberbegriff oder als gM funktioniert (je nach Kontext).
Aber das ist eben noch lange kein Grund, Hunden deswegen dann auch eine Diversität zuzuschreiben.

Aber da wir auch bei diesem Thema wohl wieder mal auf keinen Nenner kommen, werde ich für mich diese Teildiskussion beenden. :)
------------------------

Star-Ocean schrieb:Es muss einen anderen Grund geben und ich denke hier war jemand am Werk, der ein bisschen verirrt ist und der es besonders gut gemeint hat mit dem Gendern

diesen Verdacht habe ich auch.

Star-Ocean schrieb:Das stützt aber meine These, dass weiterhin jeder sein eigenes Süppchen kocht wie und was er gendern möchte und das führt zu Missverständnissen, Obskuritäten und Sprachwirrwar. Man kennt ja das Sprichwort. "Viele Köche verderben den Brei".

unabhängig von dem Hundesteuer-Formular, sondern jetzt wieder allgemein aufs Gendern bezogen, sehe ich diese Problematik genauso.

onlyandre schrieb:Gibts irgendwo Statistiken, in der die "Sternchen & Sprechpausen-Sprache" inzwischen mehr Akzeptanz in der Bevölkerung(!) erlangt hat? Weil ja immer die Rede von Gewöhnungs-Sache war.

:D :D
Der war gut :)
Kann mir nicht vorstellen, dass bisherige Gendergegner sich jemals an solche Dinge gewöhnen können ;)

Optimist schrieb:Und deshalb bleibe ich bei meiner Meinung, dass "Hund" entweder als Oberbegriff oder als gM funktioniert

das gm bei Tieren die Gattung betreffend ist kein gm, genau so, wie Mensch kein gm ist. Wenn Du das bis heute nicht verstanden hast, obwohl zig mal erläutert, belegt, verlinkt, dann kann ich auch nicht helfen. Das gm betrifft Personenbezeichnungen, keine Tierbezeichnungen und gibt es nicht bei sowieso geschlechtsunspezifischen Begriffen. Der Begriff für den männlichen Hund ist übrigens Rüde.

Tussinelda schrieb:Der Begriff für den männlichen Hund ist übrigens Rüde.

okay, das hatte ich nicht bedacht :D , "Asche auf mein Haupt".
(Sorry für den Einzahler, aber dass ich meinen Fehler zugebe - auch öffentlich - ist mir hoffentlich gestattet ;) )

Tussinelda schrieb:dann geht es allen um Ideologie, wenn dies Deine "Argumentation" sein soll.

Nö, den allermeisten Menschen, die sich kritisch bzgl. Gendern äußern, geht es schlichtweg um Sprache, Linguistik, Grammatik. Die politische Dimension kam erst durch die "Feministische Linguistik" ins Spiel.

Tussinelda schrieb:welcher Versuch genau? Wo dränge ich wen in die rechte Ecke? Ist wohl eher Dein lächerlicher Versuch, irgendwas zu konstruieren....

Siehe hier:
Beitrag von Tussinelda (Seite 672)

Tussinelda schrieb:Und für das Gendern im Singular könnten sich Lösungen finden lassen, wenn die Debatte ein wenig offener und nicht von Gender-Verboten geprägt wäre.

Ach, seit wann geht es denn den Genderbefürwortern um eine offene Debatte...?! Und ist ja auch nicht so, dass wir seit Pusch & Co. nicht bereits genug Debatten gehabt hätten, die immer mit dem gleichen Ergebnis und ad nauseam kolportierten Kalauern endeten, die Menschen müssten halt einfach nur toleranter sein, sich daran gewöhnen, das bisschen Gendern tue doch gar nicht weh, etc. pp.

Abgesehen davon, dass es sich bei Gender-Verboten lediglich um die konsequente und völlig nachvollziehbare Reaktion darauf handelt, dass immer mehr Menschen und Institutionen in einem Anfall von maximaler Ahnungslosigkeit und Gutmenschentum meinen, sich über jedwede Kritik am Gendern sowie den bestehenden Regelungen (amtliches Regelwerk der dt. Rechtschreibung) einfach hinwegsetzen zu können. Ist ja wirklich an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten, hier jetzt den Schwarzen Peter der Gegenseite in die Schuhe schieben zu wollen.

Tussinelda schrieb:...genau so, wie Mensch kein gm ist...

Selbstverständlich ist es das.

@Noumenon
Nein, Mensch ist kein gm, sondern eine geschlechtsunspezifische, geschlechtsneutrale Bezeichnung, wie Person zum Beispiel.. Aber schön zu wissen, dass Du ja sprachlich offenbar das Gendern betreffend voll den Durchblick haben willst aber Mensch dann ein gm sein soll. Sehr aufschlussreich.

Tussinelda schrieb:Nein, Mensch ist kein gm, sondern eine geschlechtsunspezifische, geschlechtsneutrale Bezeichnung, wie Person zum Beispiel..

Generisches Maskulinum bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung maskuliner Substantive. Beispiel: Mensch, der (Substantiv, maskulinum) - bezieht sich auf alle Vertreter der Art "Homo sapiens", d.h. unabhängig vom Geschlecht. Genau welchen Teil davon verstehst du da denn jetzt nicht?! Aber wir hatten das hier ja bereits ad nauseam diskutiert. Und außer deinen ideologisch verbrämten Gender-Quellen kam da nix.

Tussinelda schrieb:...sprachlich offenbar das Gendern betreffend voll den Durchblick...

Korrekt.

@Noumenon
Du verstehst nicht, dass es nicht als gm verwendet wird, weil Mensch an sich schon geschlechtsunspezifisch ist. Denn das gm macht ja nur dann Sinn, wenn das Wort geschlechtsspezifisch ist. Ist Mensch aber nicht. Da korrelieren Sexus und Genus nicht, nie.

Noumenon schrieb:Generisches Maskulinum bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung maskuliner Substantive. Beispiel: Mensch, der (Substantiv, maskulinum) - bezieht sich auf alle Vertreter der Art "Homo sapiens", d.h. unabhängig vom Geschlecht.

genau. Nur gehört da Mensch nicht dazu, da es trotz "der" ein geschlechtsunspezifisches Wort ist. So viel zu Deinem Durchblick.

Tussinelda schrieb:Du verstehst nicht, dass es nicht als gm verwendet wird, weil Mensch an sich schon geschlechtsunspezifisch ist. Denn das gm macht ja nur dann Sinn, wenn das Wort geschlechtsspezifisch ist. Ist Mensch aber nicht. Da korrelieren Sexus und Genus nicht, nie.

Da hast du dir aber einen Bick geschossen.
Natürlich ist Mensch ein gM.
Siehe:

Noumenon schrieb:Generisches Maskulinum bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung maskuliner Substantive. Beispiel: Mensch, der (Substantiv, maskulinum) - bezieht sich auf alle Vertreter der Art "Homo sapiens", d.h. unabhängig vom Geschlecht.

Deutlicher kann es garnicht sein.

Um es mal mit deinen Worten zu sagen:

Tussinelda schrieb:So viel zu Deinem Durchblick.

BerlinerLuft schrieb:Deutlicher kann es garnicht sein.

ach so und weil @Noumenon das so schreibt, ist das dann so, auch wenn es sich um ein von der Grundform her geschlechtsneutrales Wort handelt, dass gar nicht gegendert und auch nicht als gm verwendet wird. Alles klar, alle voll den Durchblick.
Und Person ist dann angeblich ein generisches Femininum? Die Worte Mensch und Person haben weder eine männliche noch eine weibliche Bedeutung, sie sind in sich neutral. Deswegen muss kein gm verwendet werden, es ist kein gm, es ist schlicht ein neutrales Wort ohne Bezug zum Sexus, im Gegensatz zu den meisten anderen Personenbezeichnungen. Wurde hier bereits mehrfach aufgezeigt und belegt. Wohingegen nicht belegt wurde, dass Mensch ein gm wäre. Die Diskussion gab es hier schon gefühlte 100mal. Just sayin'.

Beitrag von Tussinelda (Seite 77)

Tussinelda schrieb:wenn es sich um ein von der Grundform her geschlechtsneutrales Wort handelt, dass gar nicht gegendert und auch nicht als gm verwendet wird.

Ich kann es sehr wohl geziehlt als gM verwenden.

Beispiel: Der Mensch Klaus Peter ist ein Heiliger.
Der Mensch Nina Maria ist eine Heilige.

Noch Fragen?

Tussinelda schrieb:Alles klar, alle voll den Durchblick.

Ganz ehrlich, ja.

Ich liebe Sprachen, Poesie und Linguistik deswegen verstehe ich auch nee menge davon.
Aber das, was sich die Genderbefürwörtler da zusammen reimen macht mit unseren Regeln der Sprache keinen Sinn.

BerlinerLuft schrieb:Ich kann es sehr wohl geziehlt als gM verwenden.

Beispiel: Der Mensch Klaus Peter ist ein Heiliger.
Der Mensch Nina Maria ist eine Heilige.

das ist NICHT das gm. Es ist die normale Verwendung, da Mensch ein geschlechtsneutrales Wort ist, was Du sehr schön aufgezeigt hast.

BerlinerLuft schrieb:Ich liebe Sprachen, Poesie und Linguistik deswegen verstehe ich auch nee menge davon.

ähm, ja.