Kann man beim Gendern auch nicht. Da wird nur die weibliche Endung überbetont... Ich sehe alle Geschlechter im gM. Es kommt eben auf den Kontext an.Groucho schrieb:sondern dass man es nicht sehen kann.
Ich sehe den Text, wenn er im gM verfasst wurde, und ich sehe dann ja auch, dass alle gemeint sind. Für mich ist das genau das gleiche wie wenn man sagt
Warum sollte ich mich umgewöhnen? Ich sehe auch bei der alten Schreibweise in Form des gM alle Geschlechter.peekaboo schrieb:Du bist wahrscheinlich einfach nur etwas ungeübt und musst Dich wohl noch etwas an diese relativ "neue" Schreibweise gewöhnen.
Vielleicht stellst Du diese Frage konkreter?behind_eyes schrieb:Warum es unbedingt Geschlechtsfokussiert sein muss - ich stelle die Frage bestimmt schon 100x - möchte niemand beantworten.
Doch, da kann man es tatsächlich sehen - im Gegensatz zum gMAniara schrieb:Kann man beim Gendern auch nicht. Da wird nur die weibliche Endung überbetont.
Da das gM ein Maskulinum ist, kannst du sie da gar nicht sehen, egal, was du dir da gern einreden willst.
Nein, das siehst du nicht, das weißt du, weil du weißt, wie das gM funktioniert, aber sehen kannst du das nicht.
Wie bitte? Ich sehe den Text doch vor mir und sehe durch den Kontext, dass alle gemeint sind oder eben nicht. Dass alle Geschlechter dort stehen, sehe ich auch beim Gendern nicht. Ob ich jetzt das gM stellvertretend für alle Geschlechter da stehen sehe, oder irgendwelche Platzhalter, ist doch völlig irrelevant und bringt für mich 0 Mehrwert, eher im Gegenteil.
Das stärkt mein Argument der neutralen Ansprache.azazeel schrieb:Ist es nicht Konsens, dass Bezeichnungen Wahrnehmungen verändern? Was meinst Du, warum die Autoritäten im Dritten Reich (ja, dieses plakative Beispiel bemühe ich gerne) von "Volksschädlingen" sprachen, die "ausgerottet" werden müssen? Sie hätte sprachlich korrekt auch von "Menschen" sprechen können, die "ermordet" werden.
Beide Aussagen bedeuten inhaltlich das selbe, doch bewirken sie eine grundlegend unterschiedliche Wahrnehmung der Situation.
Ein großes Missverständnis der Genderdebatte liegt in genau in dieser Verheißung.
Mir hat es geholfen zu erkennen wie unnütz die Nennung des Geschlechts eigentlich ist.
Wer bestimmt denn was zufriedenstellend ist?
Gutes Beispiel. Hier spielt das Geschlecht wie in 99,999999% der Fälle keine Rolle.
Aus genau deiner Problembeschreibung lässt sich ableiten das Geschlechtsloses Gendern auch weniger Problembehaftet ist hinsichtlich hinzukommender Geschlechter.
Nein, du musst es akzeptieren, was dir jemand anderes vorgibt, was du siehst. Bitte nimm es hin und hinterfrage es nicht. Jemand anderes weis doch am besten, was du siehst. ;)
Man sieht wahlweise ein "*" oder ein ":". Und jetzt?
Was würdest Du beim Ausdruck: "Ein Raum voller Polizisten" konkret ablesen können? Vielleicht der Männergesangsverein der Polizei? Vielleicht sind die Geschlechter gemischt?
Ja, einer "neutralen" Ansprache. Aber das gM ist eben nicht neutral. Es ist ein Maskulinum. Die anderen sind "mitgemeint". Grammatikalisch korrekt, aber eben nicht neutral. Eine neutrale Ansprache wäre gerade das Gendern.
Eine steile These. Wie kommst Du gerade darauf? Warum soll ein dezidierter Begriff für alle zu so einer Differenzierung führen?
"für Dich ist", müsste es lauten. Es ist nur Deine Sichtweise.
In dem Fall Du. Die Frage ging ja an Dich.
Das ist ja auch neutral. Und kein gM. So geht es natürlich auch. Studierende ist ein Beispiel. Aber das klappt nicht bei allen Wörtern.
In einem Raum befinden sich 100 Polizeikräfte.
Muss es doch gar nicht. Es geht nur darum, dass "mitgemeint" aber sprachlich in maskuliner Form nicht neutral ist. Es ist historisch aus einer patriarchalisch geprägten Gesellschaft gewachsen. Es ist ja schön, wenn man jemanden "mitmeint" - aber ich finde es noch schöner, wenn man es auch ausdrückt.
Beim Maskulinum kannst du auch nur das maskuline Geschlecht "sehen" (also wissen, dass es gemeint ist) denn in einem Wort sieht man kein Geschlecht, sondern eben nur ein Wort, welches bestimmte kognitive Prozesse ansteuert, die .. usw - man "sieht" es erst quasi vor seinem inneren Auge, dass bei diesem Maskulinum je nach Kontext entweder nur ein Mann, oder auch andere Geschlechter gemeint sein können. Nicht am Wort selbst sieht man das Geschlecht, wie du fälschlicherweise behauptest. Das siehtst du bestenfalls nur einen Buchstabencode.
Du kannst sie bestenfalls "sehen" (also wissen, dass sie gemeint sind) , aber eben nicht sehen.
Nein, neutral wäre Geschlechtslos.
Vielleicht hilft ein Beispiel:
Das ist imo als Einziges neutral weil welchen Wert hat denn das Geschlecht bei "Polizistinnen"? Für dich, du hast die Frage gestellt, welchen Mehrwert oder warum soll man denn hier das Geschlecht nennen?
Ich habe mich nie groß an der Debatte ums GM beteiligt und werde das auch nicht ändern.
Man wird doch wohl nicht das Patriarchat vors Loch schieben wenn man Gleichbehandlung mit Gendern fordert?
Man würde konkret erkennen, dass das Geschlecht offenbar keine Rolle spielt, sonst hätte man diese Aussage beim Schreiben ja konkretisiert. Das ist doch der Punkt, den z.B. @behind_eyes mit Betonung des Geschlechts ausdrücken will (so habe ich es zumindest verstanden). In den allermeisten Fällen spielt es einfach keine Rolle, ob da Männlein oder Weiblein in Uniform stehen.
Ja natürlich, was die kleine Elite vorgibt, nehme ich jetzt so hin. Danke für den Tipp. 😉
ist doch auch nur eine Form des Genderns. Und wurde hier schon mehrfach auch von mir aufgezeigt, dass man auch Gendern kann ohne sich auf ein Geschlecht zu beziehen. Das wird ja auch von allen Genderseiten explizit so aufgezeigt.
weiß hier jeder und habe ich auch aufgezeigt.
naja, man müsste dann quasi generell alles, was geschlechtsfokussiert wäre, kritisieren. Und das ist viel. Wie gesagt, die Anrede Herr/Frau, Mutter, Vater, Tante, Onkel, Tochter, Sohn.......
Ich sehe kein Problem beim nicht Geschlechtsfokussierten Gendern,deswegen sagte ich immer ich bin für das Gendern.
Geradezu trollig wie das möglicherweise völlig unbemerkt bleibt weil man mglws. einfach nur Kritik äußert an der einen Form - dem Geschlechtsfokussierten Gendern.
Nein. Weil das Geschlecht bei Mutter, Vater, Tante, Onkel, Tochter, Sohn eher eine Rolle spielt, als bei der Bäckerin.....
auch das ist ein alter Hut - ja, das müsste man.
Jep, und tausend andere Teile dieser Identität gibt es auch aber das Geschlecht muss es sein, das muss genannt werden.
Es wurde hier mit Patriarchat begründet. Möchtest du dem zustimmen?
Das gilt für alle Formen des Genderns, ist kein exklusives Proargument für das Geschlechtsfokussierte Gendern.
Klingt ungewöhnlich für das Sprachzentrum, aber ich denke da an eine Frau. Vielleicht möchte der Sprecher betonen dass es nicht die Freundin ist. Vielleicht ist es kein Muttersprachler. Außerdem haben wir mittlerweile auch: "female friend" im Kopf und können das dadurch besser asoziieren.
Nein, denn die Deutsche Sprache hat Regeln. Diese Regeln kann man nicht beliebig auslegen. Die Maskuline Form ist nunmal die Grundform. Niemand von uns hat die Deutsche Sprache erfunden.
Ein Raum voller Polizisten, alle 100 Polizisten sind weiblich. Wie klingt denn: "ein Raum voller Polizistinnen"? Das klingt (für mich) wie der Anfang eines Witzes.
Die Sprache des Nationalsozialismus ist ein eigenes Thema.
Beide Aussagen bedeuten inhaltlich das selbe, doch bewirken sie eine grundlegend unterschiedliche Wahrnehmung der Situation.
nö, grundsätzlich nicht, das wäre auch falsch. Dass das männliche Geschlecht sprachlich offenbar wichtiger ist, im Sinne von, dass es meistens die Grundform von Personenbezeichnungen ist, dass sehe ich als durch das Patriarchat begründet an.
habe ich das als exclusives Pro-Argument genannt? Eher nicht.
das liegt eindeutig nur an Dir und nicht an der Bezeichnung, sorry.Kies-Richard schrieb:Wie klingt denn: "ein Raum voller Polizistinnen"? Das klingt (für mich) wie der Anfang eines Witzes.
und wieso sollte da das Geschlecht eine größere Rolle spielen, als bei einer Frau, die backt als Beruf? Was ist denn da so wichtig, dass es unbedingt geschlechtsspezifisch sein muss?
Aus der Kategorie: Gut gemeint, setzt sich aber nicht im Alltag durch. Sprache muss einfach sein. "Polizist/en" ist einfacher.
