nasenstüber schrieb:Fakt hier ist: Es gibt Rezipienten die sivh zB beim gM nicht mitgemeint und dadruch Diskriminiert fühlen, und andere -die große Mehrheit- die das nicht tun.
Dem würde ich sogar zustimmen. Direkt diskriminiert mit einer bestimmten (üblichen) Anrede werden sich nur wenige fühlen. Und natürlich gilt hier auch das Argument, dass man manches Unbill eben hinnehmen muss, wenn man sich in einer Gesellschaft aufhält. Ob das hier über- oder unterschritten ist, kann ich gar nicht sagen.
Aber das maßgebliche Argument ist in meinen Augen, dass Sprache Bilder erzeugt, welche die Normalitäten definieren.
Geschlechtsspezifische Nachteile bestehen ja vor allem dadurch, dass ein Mensch nur aufgrund des Geschlechts es einfacher oder schwerer hat, eine bestimmte Lebensweise zu führen.
Beispiel (etwas vereinfacht): Wenn es unüblich ist, dass eine Frau studieren kann, ist es eine große Hürde, wenn eine Frau doch studieren möchte. Sie wird weniger wahrscheinlich immatrikuliert werden und noch viel weniger wahrscheinlich eine wissenschaftliche Karriere haben.
Die Gründe dafür sind vielfältig. Aber einer davon ist auch, woran man als erstes denkt, wenn man z.B. das Wort "Professor" hört. Ist das Bild "typisch männlich" oder ist es völlig egal. Ich denke, die meisten denken erst mal an einen Mann und erst später, in einem zweiten Denkschritt, relativieren sie das. Nur fällt dieser zweite Denkschritt, die Rationalisierung, oft weg. Das Bauchgefühl entschiedet sehr oft über eine Meinung.
Natürlich wird es seltener und wenn wir lange genug warten, wird es vermutlich sich von alleine lösen. Die Frage ist aber, was bis dahin passiert. Lohnt es sich, diese Zeit zu verkürzen, in dem man Normalitäten schneller etabliert.
