Das stimmt ja auch nicht, die Methodik, die das behauptet, ist ja umstritten in ihrer Ausführung. Von daher sehen eben nicht "viele Menschen beim gM nur Männer" Das sind wohl eher Ausnahmen, die das so sehen. ;)Groucho schrieb:Nun ging es aber darum zu zeigen, warum beim gM eben doch viele Menschen eben nur Männer "sehen".
Da kann man dann aber das gM nicht heranziehen um zu zeigen, dass Genus und Sexus nicht übereinstimmen.
Das wäre mir neu.CosmicQueen schrieb:Zumindest ist es wohl schon seit Jahrzehnten umstritten unter Linguisten.
Na dann erkläre mir doch mal, was mit diesem Satz gemeint sein könnte. Dieser wurde ja von fast 700 Sprachwissenschaftlern unterzeichnet.
Die Fakten sind eindeutig.
wissenschaftlich umstrittenen Vermengung der Kategorien Genus und Sexus.
Warum nicht? Schließlich geht es ja zunächst gar nicht um das gM, sondern um eine Art von Konditionierung, bei der behauptet wird, dass der Deutsche bei Personenbezeichnungen in den meisten Fällen von Deckungsgleichheit bzgl Genus/Sexus ausgehen kann, und deshalb drauf geschult sein solle, dass Genus/Sexus bei Personenbezeichnungen meistens übereinstimmen; was ihn letztlich dazu bewegen soll, dass er beim gM nur Männer "sieht"; .. das ist aber nun nicht so, denn der Deutsche ist tatsächlich schon alleine aufgrund der großen Häufigkeit des gM an die Tatsache gewöhnt, dass Genus und Sexus gar nicht so häufig übereinstimmen, und tatsächlich ist es auch so, dass die meisten beim gM eben nicht nur einen Mann sehen.
Es ist doch gar nicht abschließend geklärt, warum viele (tortzdem eine sehr kleine Minderheit) das gM mit einem Mann assoziieren. Die überwältigende Mehrheit macht es ja intuitiv schon richtig, auch wenn viele andere Personenbezeichnungen neben dem gM tatsächlich eine Genus/Sexus Übereinstimmung aufweisen. Also kann man auch nicht sagen, dass das an dieser Teil-Gesetzmäßigkeit liegt.
Es erschließt sich eben nicht, weil gerade das häufig vorkommende gM im Deutschen neben einigen anderweitigen Ausnahmen, hier den Sprachkundigen dazu konditioniert, intuitiv Genus und Sexus stikt zu trennen; .. und es bis auf einige Ausnahmen einer Minderheit, die nicht mal in Studien belegt werden konnten, weil sowieso immer auch an Frauen gedacht wurde, nur seltener, vom Gros der Leute einfach richtig gemacht wird.
Und schon wieder argumentierst du mit dem gM für das gM ....nasenstüber schrieb:das ist aber nun nicht so, denn der Deutsche ist tatsächlich schon alleine aufgrund der großen Häufigkeit des gM an die Tatsache gewöhnt, d
Warum ist das so verwunderlich? Hab doch ganz gute Gründe dafür benannt, wie ich denke.
Ok, dafür muss man wirklich kein großer Prophet sein, wenn man nur paar ungenaue Zeilen zum Thema verfasst. Vllt geling es, beim nächsten mal was besser Verständliches, das mich eher zum Einsehen bewegt, zu schreiben.
(Ich habe nicht gesagt, es ist verwunderlich. Ich Habe nichts anderes von dir erwartet)
Es reicht sogar ein Wort: Zirkelschluss.
Wieso das denn?
Fast 700 Sprachwissenschaftler*innen? Nicht annähernd. :D
Ich hab auch nicht gesagt, dass du gesagt hast, dass es so ist. Ich nahm es einfach an.
Das verstehe ich auch nicht. Ein Zirkelschluss ist ein Beweisfehler, bei dem die Voraussetzungen das zu Beweisende schon enthalten.
Ne, das reicht nicht. Ich sehe da nirgends einen Zirkelschluss. Erklär doch bitte mal, wie die Definition von Zirkelschluss auf das passt, was ich zum gM schrieb.
nur geht die Häufigkeit stetig zurück, spätestens dadurch wird sich "entwöhnt" werden......
hat was genau damit zu tun, dass es im Artikel gar nicht erwähnt wird?Aniara schrieb:Wurde sogar schon hier im Thread gesagt von einigen Usern.
das ist doch bs. Natürlich denkt man - ohne Kontext - bei "der Arzt" an eine männliche Person. Genau so, wie man bei "die Ärztin" an eine weibliche Person denkt.
eben, mit einer Gewichtung Richtung männliche Person.
nein, das ist nicht der Beleg dafür, da geht es nämlich meistens ums Plural und da gibt es keine Genusunterscheidung.....somit wird es schwierig, da Genus mit Sexus zu vermengen......
ganz klar tut es das, schon allein durch die Diskussionen rund ums Gendern ;)
Steht eigentlich alles in Wiki bezüglich des gM um das es ja ständig geht.
Ich glaube nämlich nicht, dass das wissenschaftlich umstritten ist
Zu den Prämissen der Feministischen Linguistik zählte von Anfang an eine enge Beziehung zwischen Genus und Sexus, bis hin zu der Auffassung, dass das Genus vom Sexus abgeleitet (wenn nicht gar mit dem Sexus identisch) sei und dass die Funktion des Artikels darin bestehe, Genus und Sexus zum Ausdruck zu bringen.[92] Diese Auffassung geht u. a. auf Jacob Grimm zurück, der im 19. Jahrhundert vermutet hatte, dass Feminina im Deutschen immer da entstanden seien, wo Referenten bezeichnet werden sollten, die als weich, passiv und empfangend empfunden werden.[93] Im 20. Jahrhundert haben Autoren wie Toshi Konishi und Donald J. MacKay ähnliche Positionen vertreten.[94] In der modernen, strukturalistisch geprägten Linguistik überwiegt heute aber die Auffassung, dass die Genuszuweisung vollständig arbiträr (= zufällig) sei.[95]Wikipedia: Generisches Maskulinum#cite note-95
Wobei man auch hier nicht vergessen darf, dass "die Angestellte" nur die weiblichen Angestellten bezeichnet, "der Angestellte" bezeichnet jedoch alle und nicht nur die männlichen.Optimist schrieb:
Angestellte, diedas ist ja ein sehr gutes Beispiel.
Angestellte, der
Hier unterscheidet sich das Wort an sich bei beiden Geschlechtern überhaupt nicht, den Unterschied kann man lediglich am Artikel erkennen.
das schreibt nur kaum jemand, es würde eher heißen "alle Angestellten dürfen morgen zuhause bleiben"
Ja, es wird gleich geschrieben. Aber würde es sich nur auf die männlichen Angestellten beziehen, dann würde man es entsprechend benennen.
:D Ein (1) Artikel in einer englischsprachigen Zeitschrift von 1933(!)
Ein bedeutender Befund der empirischen Forschung ist, dass Leser das generische Maskulinum zwar häufig als spezifisches Maskulinum missdeuten,Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum#cite note-95
Trotzdem gibt es aber immer noch eine Gewohnheit dahingehend, dass man im Gros Genus und Sexus intuitiv leicht zu trennen vermag.
Genau das tut man eben nicht, sondern nur eine sehr kleine Minderheit.
Wo geht es meistens um den Plural?
Ja, die Diskussion ist wichtig. Zugegeben. Wie gut, dass ich hier bin. ^^
Könntest du bitte den ganzen Satz rein kopieren, denn da fehlt noch ein sinngemäßes "aber" nach dem Komma.
aha. Der Arzt - eine Person - hat zu. Toller Satz. Da müsste eigentlich auffallen, dass es da eher um die Praxis, die Örtlichkeit geht.
beim gm
genau bei Personenbezeichnungen sind Genus und Sexus aber in der Regel gleich. In der Einzahl.
Da hat keine Person zu, sondern eben die Praxis; es geht wie bei vielen im gM stehenden Worten um den Burf, nicht die Person, die ihn ausübt. Würde es um die Person gehen, würde man es spezifizieren.
Stimmt doch gar nicht. Die Berufsbezeichnungen im Singular sind mindestens genauso häufig. Jedenfalls keineswegs unterrepräsentiert.
Wie kommst du darauf? Der Arzt, der Bäcker, der Sänger, der Komponist dieses Stücks, usw. kann doch immer so verwendet und verstanden werden, dass entweder ein Mann gemeint ist, oder eben generisch, wobei man gar kein Geschlecht benennt, sondern eben nur den Beruf in den Vordergrund rückt. Dass das heutzutage immer seltener wird, weil man hier schon länger ein besonderes Augenmerk auf die Beidnennung legt, ist zwar richtig, richtig ist aber auch, dass man das weiterhin auch anders machen kann, und den Arzt auch dann als Arzt betiteln kann, wenn er eine Frau ist, weil es eben immer noch häufig vordergründig um den Berufstand Arzt geht, nicht um die Personen.
wozu dann Gendern? Wenn es sich nicht um eine Person handelt, sondern um eine Örtlichkeit, die umgamgssprachlich eben Arzt/Bäcker/Frisör bezeichnet wird?
nee, da ist es kein gm, da es eben nicht um eine Person geht.
im Singular wird das gm weitaus weniger genutzt, erst recht nicht, wenn man die Person kennt und somit auch das Geschlecht. Wenn man sich also auf eine bestimmte Person bezieht, nutzt man eher weniger das gm, sondern schlicht die männliche Personenbezeichnung.
weil es die feminine Form gibt. Der Bäcker, die Bäckerin. Da stimmen Genus und Sexus überein.
Hier geht es doch im Kontext darum, ob man bei der gM Form generell immer an einen Mann denken muss, und das ist eben nicht so, denn das maskuline Substantiv Arzt wird nicht nur für einen Mann verwendet, sondern oft auch generisch, was im Großen und Ganzen die meisten zumindest intuitiv verinnerlicht haben, und es richtig machen. Weil es um die Person respektive ihr Geschlecht oft gar nicht geht, sondern einfach nur um den Beruf.
Seit wann muss es beim gM immer nur um eine Personenbezeichnung gehen?
Verstehe ich nicht.
