Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:dem kann gar nicht so sein, denn dann würde es ja niemanden geben, der seinen Geschlechtseintrag zu "divers" ändern ließe. Also hast Du diese Menschen ausgeschlossen.......zumindest nicht an sie gedacht, trotz meines Hinweises, das Gesetz betreffend

Nochmal nein ich schließe niemanden aus! Nehmen wir doch mal als Beispiel eine Transperson ... Sagen wir eine Transfrau ... diese ist ein Diverses Geschlecht laut der aktuellen definition richtig?

Dennoch sieht sich die Person eher als Frau. Richtig oder Falsch?

Groucho schrieb:Du genderst doch, falls dir das nicht aufgefallen ist.

Das gilt nur, wenn du zum Gendern alle Arten geschlechtergerechte Personenbezeichnungen zählst. Das ist allerdings im engeren Sinne falsch, siehe z.B. in Googles deutschem Wörterbuch wird von Oxford Languages (einfach auf Google suchen):

gendern - das Gender-Mainstreaming (auf etwas) anwenden

D.h. gendern ist streng genommen nur das, was das Gender-Mainstreaming als geschlechtergerechte Personenbezeichnung gelten lässt. Und eben das ist der Kern des Problems.

nasenstüber schrieb:Wobei es beim nähren Betrachen doch etwas tendenziös wirkt, ich gerne doch schon etwas weiter denken würde, und alle Kosenamen zB, die sächlich sind, mit reinzählen könnte.

wohl eher nicht, denn die funktionieren ja für beide Geschlechter.......und bei -chen Endungen, also Verkleinerungen, ist es immer sächlich, Neutrum. Immer. Außerdem solltest Du bedenken, dass das Wort Goldstück auch ein Neutrum ist.

locutus schrieb:Nochmal nein ich schließe niemanden aus! Nehmen wir doch mal als Beispiel eine Transperson ... Sagen wir eine Transfrau ... diese ist ein Diverses Geschlecht laut der aktuellen definition richtig?

ich habe von zwischen-geschlechtlichen Menschen gesprochen. Intersexuelle Menschen. Vielleicht genauer lesen. Wen betrifft denn das Gesetz, von dem ich sprach?

Tussinelda schrieb:ich habe von zwischen-geschlechtlichen Menschen gesprochen. Intersexuelle Menschen. Vielleicht genauer lesen. Wen betrifft denn das Gesetz, von dem ich sprach?

Ja auch eine zwischen Geschlechtliche Person Zwitter oder hermaphrodite sieht sich in der Regel eher als Mann oder Frau.
Das kann die Person zu einen Aktiv zu äußeren oder passiv zeigen an Verhalten und Kleidungsstil.

Oder hast du zufällig Zahlen und Fakten wie viele zwischen Geschlechtliche Personen sich weder als Mann noch als Frau sehen also somit als Geschlechtslos.

Tussinelda schrieb:und zwischen-geschlechtliche Menschen? Die sind auch egal? Also wenn die Geschlechtsidentität sowieso schon egal ist, ist es Zwischengeschlechtlichkeit dann auch? Sind zu wenig? Kann man vernachlässigen? Warum hat man dann das Gesetz geändert....?

Das sind Suggestivfragen, die Du @locutus in den Mund legst, das ist unfair.
Der/die User* sagt nicht, dass ihm/ihr die diversen Menschen "egal" sind, sondern Du denkst das.

Die Frage war...

locutus schrieb:Nein diese Frage ist ernst gemeint! Wieso reicht dieses Old Sccol gendern nicht aus für zwei biologische Geschlechter? die anderen 70 sind soziale Geschlechter.

CosmicQueen schrieb:Weiß ich nicht, du siehst doch nur Männer beim gM, ich sehe da kein Geschlecht.

Ach verstehe, du meintest dich selbst, als du dies hier geschrieben hast:

CosmicQueen schrieb:Wie kann man nur ständig das gM so missverstehen

************

Arrakai schrieb:was das Gender-Mainstreaming als geschlechtergerechte Personenbezeichnung gelten lässt. Und eben das ist der Kern des Problems.

Eine Frau als Frau anzusprechen dürfte eine geschlechtergerechte Personenbezeichnung sein, oder?

Aniara schrieb:Muss man hier jetzt schon Basics erklären.... :D

Das sagt jemand, der unaufhörlich geschrieben hat, dass das gM neutral ist? :D
Humor haste ja. :D

locutus schrieb:Oder hast du zufällig Zahlen und Fakten wie viele zwischen Geschlechtliche Personen sich weder als Mann noch als Frau sehen also somit als Geschlechtslos.

eben nicht geschlechtslos, es gibt keine Menschen ohne Geschlecht. Deswegen ja die Möglichkeit "divers". Bist Du echt so ahnungslos?

Do-X schrieb:Die Frage war...

ich weiß, was die Frage war....nur gibt es eben nicht nur männlich/weiblich, sondern PER GESETZ auch "divers". Und das nicht ohne Grund. Also bitte komm mir nicht damit, dass ich Suggestivfragen stelle, ich war klar und deutlich.

Tussinelda schrieb:und zwischen-geschlechtliche Menschen? Die sind auch egal? Also wenn die Geschlechtsidentität sowieso schon egal ist, ist es Zwischengeschlechtlichkeit dann auch? Sind zu wenig? Kann man vernachlässigen? Warum hat man dann das Gesetz geändert....?

Denn die hat @locutus offensichtlich weggelassen, das sind dann "nur" soziale Geschlechter. Es reicht nicht, von nur 2 biologischen Geschlechtern auszugehen, wenn es Menschen gibt die rein biologisch keinem zuzuordnen sind. Alles verstanden jetzt?

Groucho schrieb:Humor haste ja.

Geht das auch ohne kindische Pöbelei von deiner Seite? Du hast auf den Rest meines Posts gar nicht geantwortet. Dann hättest du dir diesen Beitrag auf meine Antwort auch sparen können, wenn du keine Argumente hast.

Tussinelda schrieb:Bist Du echt so ahnungslos?

Tolles Niveau-Limbo hier mal wieder...

locutus schrieb:Nein diese Frage ist ernst gemeint! Wieso reicht dieses Old Sccol gendern nicht aus für zwei biologische Geschlechter? die anderen 70 sind soziale Geschlechter.

Es reicht doch, der Bundeskanzler z.B macht das sogar ganz geschickt mit den Beidnennungen, er benutzt doppelt das generische Maskulinum und sagt "die Bürger und Bürger" :D

Groucho schrieb:Ach verstehe, du meintest dich selbst, als du dies hier geschrieben hast:

Nein, ich meine dich, da du ja ständig davon schreibst, dass das gM nur Männer abbildet..

Groucho schrieb:Eine Frau als Frau anzusprechen dürfte eine geschlechtergerechte Personenbezeichnung sein, oder?

Natürlich. Und das soll mir jetzt was genau sagen?

Tussinelda schrieb:Alles verstanden jetzt?

Das musst du mich nicht fragen!

Es steht aber nun mal nirgends geschrieben, dass die anderen Geschlechter dem User "egal" sind.

Tussinelda schrieb:wohl eher nicht, denn die funktionieren ja für beide Geschlechter.......und bei -chen Endungen, also Verkleinerungen, ist es immer sächlich, Neutrum. Immer. Außerdem solltest Du bedenken, dass das Wort Goldstück auch ein Neutrum ist.

Was macht das denn für einen Unterschied, ob sie für alle Geschlechter funktionieren?
Es ging darum, ob die Abweichungen bei Genus/Sexus immer irgendwie negativ konnotiert wären, wie es in deinem Text hieß. Das ist eben keineswegs der Fall. Ebenso, dass Bezeichnungen für Männer, die ein feminines Genus bekommen immer irgendwie abwertend wären. Das stimmt doch auch nicht. Beispiele: Die Sportskanone, die Lichtgestalt, die lebende Waffe, usw.

Diese Sprachwissenschaftler pickten sich also einige negative Beispiele aus, und wollen hier offenbar eine ungeschriebene Regel benennen, die es gar nicht gibt, und die man bei genauerem Besehen gar nicht erkennen kann.

Wie kommst du eigentlich darauf, dass ich nicht wüsste, dass Verniedlichungen auf -chen immer sächlich sind? Steht doch deutlich da. Und warum sollte ich bedenken, dass Godstück ein Neutrum ist?

Die Intention dieses Posts erschließt sich mir gerade nicht.

Aniara schrieb:Tolles Niveau-Limbo hier mal wieder...

Du bist wohl ahnungslos, was ahnungslos bedeutet, kann das sein?

Bedeutungen:

[1] unwissend; von einer Sache nichts wissend und auch nichts vermutend

Quelle: https://de.wiktionary.org/wiki/ahnungslos

so viel zu Niveau-Limbo, im Grunde eine Frechheit sondergleichen aber Hauptsache mitreden, wenn es um die deutsche Sprache geht.....

Tussinelda schrieb:Denn die hat @locutus offensichtlich weggelassen, das sind dann "nur" soziale Geschlechter. Es reicht nicht, von nur 2 biologischen Geschlechtern auszugehen, wenn es Menschen gibt die rein biologisch keinem zuzuordnen sind. Alles verstanden jetzt?

Da gibt es nichts zu verstehen. Das ist die Sichtweise des Gender Mainstreamings, mehr nicht.

Tussinelda schrieb:wenn es um die deutsche Sprache geht.....

Ich muss dich mal etwas fragen. Wie würdest du ein 3. Geschlecht ansprechen?

nasenstüber schrieb:Die Sportskanone, die Lichtgestalt, die lebende Waffe, usw.

das sind keine Männerbezeichnungen

nasenstüber schrieb:Wie kommst du eigentlich darauf, dass ich nicht wüsste, dass Verniedlichungen auf -chen immer sächlich sind? Steht doch deutlich da. Und warum sollte ich bedenken, dass Godstück ein Neutrum ist?

weil es nicht klar ist, so wie Du das alles als Argument versuchst zu benutzen.

Arrakai schrieb:Da gibt es nichts zu verstehen. Das ist die Sichtweise des Gender Mainstreamings, mehr nicht.

es geht um intersexuelle Menschen. Herrgottnochmal. Diese sind nicht eindeutig dem einen oder anderen biologischen Geschlecht zuzuordnen. Ist das so schwer zu verstehen?


Hier wird es erklärt, in leichter Sprache
https://www.bundestag.de/resource/blob/586098/9e46a6af839411688142114c73efc6f9/beilage_divers_07_01_19-data.pdf

Do-X schrieb:Wie würdest du ein 3. Geschlecht ansprechen?

ich spreche kein Geschlecht an, sondern einen Menschen, also mit Namen.

Tussinelda schrieb:das sind keine Männerbezeichnungen

Ja, ok, das sind tatsächlich keine reinen Männerbezeichnungen. Können aber als solche fungieren. Das ist doch entscheidend.

Das Mannsbild wäre zB eine reine Männerbezeichnung. Negativ? Nein.
Es stimmt also nicht wirlich, was der Text uns da mitteilen möchte. Es gibt eventuell gewisse Tendenzen, aber eine Regel gibt es da nicht. Somit muss ich das als etwas einseitig und tendenziös werten.

Tussinelda schrieb:weil es nicht klar ist, so wie Du das alles als Argument versuchst zu benutzen.

Wenn was nicht klar ist, kann ich es gerne erklären. Worum gings dir jetzt also, was ist nicht klar?

nasenstüber schrieb:Das Mannsbild wäre zB eine reine Männerbezeichnung. Negativ? Nein.

nee, ist aber durch "bild" Neutrum. Wie beim Weibsbild. Du kannst ja nicht "der Mannsbild" sagen. Du suchst die falschen Worte, um damit argumentieren zu können ;)

Tussinelda schrieb:ich spreche kein Geschlecht an, sondern einen Menschen, also mit Namen.

Wenn die div. Person vor dir steht und du sie kennst, ja, schon klar.
Aber wie würdest du eine fremde Gruppe ansprechen, die nur aus Diversität besteht?

Tussinelda schrieb:nee, ist aber durch "bild" Neutrum. Wie beim Weibsbild. Du kannst ja nicht "der Mannsbild" sagen. Du suchst die falschen Worte, um damit argumentieren zu können ;)

Genau darum geht es doch.
Natürlich ist es Neutrum, damit ist auch das Genus Neutrum, und der Sexus weiterhin Maskulin. Trotzdem ist es nicht abwertend, wie es die Sprachwissenschaftler meinten.

Was bitte ist daran falsch?

Das Weibsbild wurde nämlich auch in dem Text als Negativbeispiel benannt. Warum sie dann das Mannsbild vergessen hatten, werden wir wohl nie erfahren. Ich hege einen Verdacht.