Gendern zur Pflicht machen?

@blueavian
und hier, zu Deinem dollen link, wie das von einigen Menschen eingeschätzt wird, was Stöber so von sich gibt:

Der Beitrag von Rudolf Stöber sucht jedoch nicht die Debatte, sondern verlässt die Ebene
einer sachlichen Argumentation. Er ist über weite Strecken unwissenschaftlich, polemisierend und diffamierend geschrieben. Dies stellt eine grobe Missachtung der Regeln wissenschaftlichen Diskurses und wissenschaftlicher Qualitätsstandards in einer Fachzeitschrift dar.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht nachvollziehbar, dass dieser Beitrag in der Publizistik
veröffentlicht wurde. Ein solcher Text beschädigt die Zeitschrift und das Fach Kommunikationswissenschaft. Wir sehen die Entscheidung, diesen Beitrag zu publizieren, deshalb als redaktionelles Versagen der Publizistik.
Der Beitrag diskreditiert geschlechtergerechte Sprachformen als „Marotte zur Spaltung der
Gesellschaft“ (S. 8) und erklärt, sie seien ein „Zeichen von Halbbildung“ (S. 3), oder „magisches Denken, das auf einem Irrtum beruht“ (S. 5) und aus Unkenntnis entstanden (S. 7). Er
stellt Diskussion und Befürwortung der Verwendung von Gender-Star und Binnen-I in Kontexte von „Gedankenpolizei“ (S. 3), Manipulation (S. 4), „Sprachen- und Gedankenmanipulateure[n]“ (S. 4), Gleichschaltung (S. 4) oder „billige[r] Symbolpolitik“, die „indoktrinieren“ und
„polarisieren“ (S. 4) will.
Verwendung von Gender-Star und Binnen-I werden nicht nur als Ausdruck von „‘Neusprech‘
(George Orwell)“ (S. 5) interpretiert, sondern auch in die Nähe „zu Faschismus, Nationalsozialismus und Kommunismus“ (S. 4) gerückt. Der Eingriff in die Form der Sprache erinnert
den Autor an „Goebbels, Hitler, Rosenberg und Konsorten“ und unter Hinweis auf „Äbte im
Leipziger Roten Kloster“ schließt er: „Das endet in der Regel mit der Aufrichtung von Guillotinen.“ (S. 4)

Quelle: https://www.dgpuk.de/sites/default/files/Offener-Brief-an-DGPuK-Vorstand.pdf

Tussinelda schrieb:trotzdem dürfen da Moderatoren oder Gäste eben sprechen, wie sie möchten, da müsste man eigentlich froh sein, dass es da keine Vorgaben gibt ...

kann man nur hoffen dass es die Moderatoren wirklich Alle aus purer Überzeugung heraus möchten und nicht vielleicht wegen der Motivation, nicht als rückschrittlich zu gelten oder aus anderen Gründen.
Aber hatten wir ja schon, dass in mir diese Gedanken aufkommen (Andere jedoch daran glauben, dass die Alle durch die Bank voll dahinter stehen...)

Tussinelda schrieb:...nur möchtest Du offenbar, dass der ÖR seinen Beschäftigten vorschreibt, wie sie zu sprechen haben....sehr fragwürdig

genauso fragwürdig wie manche Arbeitgeber ihren Mitarbeitern vorschreiben oder vielleicht nur empfehlen, wie sie zu sprechen haben? Und das wird dann halt unter

Tussinelda schrieb:Direktionsrecht

abgebucht...

Groucho schrieb:Eben weil man das I groß schreibt oder den Stern einfügt wird deutlich dass Teilnehmer und Teilnehmerinnen gemeint sind.

Ja, schon, gibt es da auch eine Einzelbezeichnung für die Diversen? Du nennst hier nämlich "nur" und "ausschließlich" die männliche und weibliche Bezeichnung. Und wenn unter "Teilnehmer" sogar doch die Diversen mitzählen, dann ist es das gM und dieses eben doch nicht diskriminierend.

Optimist schrieb:kann man nur hoffen dass es die Moderatoren wirklich Alle aus purer Überzeugung heraus möchten und nicht vielleicht wegen der Motivation, nicht als rückschrittlich zu gelten oder aus anderen Gründen.

genau, denn nur Menschen wie Du haben eine eigene Meinung!

Optimist schrieb:genauso fragwürdig wie manche Arbeitgeber ihren Mitarbeitern vorschreiben oder vielleicht nur empfehlen, wie sie zu sprechen haben? Und das wird dann halt unter
Tussinelda schrieb:
Direktionsrecht
abgebucht...

das IST das Direktionsrecht und gilt für offizielle Kommunikation. Stell Dir vor, die dürfen ansonsten reden, wie sie wollen....

Do-X schrieb:Du nennst hier nämlich "nur" und "ausschließlich" die männliche und weibliche Bezeichnung.

Ja, weil du das aus dem Kontext reißt.
Ich habe nirgends geschrieben, dass TeilnehmerInnen heutzutage eine gute Lösung ist.
Ich habe nur gezeigt, dass die Argumentation des Sprachwissenschaftlers Unsinn ist, da in dem Wort die Männer durchaus gut sichtbar sind.
Hätte er ein Wort wie KundInnen genommen, wäre seine Kritik nachvollziehbar.

Aber auch wenn einige Formen des Genderns nicht optimal sind, ist das kein Argument gegen das Gendern grundsätzlich.

Hier ging es darum wie Mitarbeiter zu sprechen haben:

Tussinelda schrieb:das IST das Direktionsrecht und gilt für offizielle Kommunikation

das weiß ich.
Das Wort "Direktionsrecht" hatte ich ja deswegen selbst von deinem Zitat übernommen - als Verstärkung meines Arguments - hatte es also gar nicht angezweifelt.
Aber ob es das Direktionsrecht, eine Weisung oder sonstwas ist, das war gar nicht mein entscheidender Punkt.
Es ging mir um die "offizielle Kommunikation" -> und die Kommunikation beim ÖR ist ja offiziell und eben nicht privat. Und deshalb bin ich nach wie vor der Meinung, dass sich da nach der Mehrheit der Kundschaft gerichtet werden sollte.

Das hier war ja der Ausgangspunkt:

Optimist schrieb:Privat kann man das alles halten wie ein Dachdecker.
Mir gehts jedoch darum, dass die ÖR einen Auftrag haben und ihre Kunden eigentlich zufriedenstellen sollten....

-------------------------------

Groucho schrieb:Eben weil man das I groß schreibt oder den Stern einfügt wird deutlich dass Teilnehmer und Teilnehmerinnen gemeint sind.

Do-X schrieb:Ja, schon, gibt es da auch eine Einzelbezeichnung für die Diversen? Du nennst hier nämlich "nur" und "ausschließlich" die männliche und weibliche Bezeichnung. Und wenn unter "Teilnehmer" sogar doch die Diversen mitzählen, dann ist es das gM und dieses eben doch nicht diskriminierend.

Jetzt wo du das geschreiben hast... gute Herleitung.
Ganz genau, für Diverse gibts gar keine eigene Bezeichnung.

Optimist schrieb:Es ging mir um die "offizielle Kommunikation" -> und die Kommunikation beim ÖR ist ja offiziell und eben nicht privat. Und deshalb bin ich nach wie vor der Meinung, dass sich da nach der Mehrheit Kundschaft gerichtet werden sollte.

es gibt nur keine Vorgaben beim ÖR, das ist ja der Punkt. Die dürfen das machen, wie sie möchten.

Optimist schrieb:Ganz genau, für Diverse gibts gar keine eigene Bezeichnung.

ach nee, hatten wir doch schon mehrfach.....habe ich aufgezeigt, deshalb ja auch : und * und so ;)

Tussinelda schrieb:es gibt nur keine Vorgaben beim ÖR, das ist ja der Punkt

wie du meinst ;)

Tussinelda schrieb:hatten wir doch schon mehrfach.....habe ich aufgezeigt

die eigene Bezeichung - analog Kunde und Kundin - wurde schon aufgezeigt?
Wie heißt sie?
* und : ist jedenfalls keine eigene Bezeichung, sondern symbolisiert nur etwas.

Optimist schrieb:die eigene Bezeichung - analog Kunde und Kundin - wurde schon aufgezeigt?
Wie heißt sie?
* und : ist jedenfalls keine eigene Bezeichung, sondern symbolisiert nur etwas.

das es die NICHT gibt hatte ich schon mehrfach aufgezeigt....

Optimist schrieb:wie du meinst

nee, nicht wie ich meine, sondern Tatsache oder hast Du einen beleg, dass die Moderatoren gendern müssen? Dann her damit.

Tussinelda schrieb:das es die NICHT gibt hatte ich schon mehrfach aufgezeigt....

darum gings ja nicht ob du das schon aufgezeigt hattest, sondern es ging in diesem Post (und meinem Kommentar dazu):

Do-X schrieb:gibt es da auch eine Einzelbezeichnung für die Diversen? Du nennst hier nämlich "nur" und "ausschließlich" die männliche und weibliche Bezeichnung. Und wenn unter "Teilnehmer" sogar doch die Diversen mitzählen, dann ist es das gM und dieses eben doch nicht diskriminierend.

...um die Kritik daran, DASS es eben für Diverse keine eigene Bezeichnung gibt und um die Herleitung, dass das GM eigentlich die beste und inclussivste Form des Genderns sei.

Groucho schrieb:Aber auch wenn einige Formen des Genderns nicht optimal sind, ist das kein Argument gegen das Gendern grundsätzlich.

Es gibt also im Prinzip eigentlich gar keine völlig optimalen Formen des Genderns.
Die einen stoßen sich daran, dass das Männliche beim gM zu vorherrschend ist, andere sehen an anderen Formen wieder andere Nachteile...
Dann kann man sich also "streiten" - welche Formen nun optimaler sind oder nicht. Und das liegt - wie immer - in Augen der Betrachter.
Die Mehrheit der Betrachter finden halt immer noch das gM am optimalsten.

Optimist schrieb:darum gings ja nicht ob du das schon aufgezeigt hattest, sondern es ging in diesem Post (und meinem Kommentar dazu):

doch, darum ging es mir....

Optimist schrieb:Ganz genau, für Diverse gibts gar keine eigene Bezeichnung.

Tussinelda schrieb:ach nee, hatten wir doch schon mehrfach.....habe ich aufgezeigt, deshalb ja auch : und * und so ;)

dass das genau das Problem ist und deshalb eben Zeichen verwendet werden, symbolisch, verstehste? Und genau das hatte ich hier schon erklärt auch Dir.

Tussinelda schrieb:dass das genau das Problem ist und deshalb eben Zeichen verwendet werden, symbolisch, verstehste?

und diese Zeichen reißen nun das Ganze raus und machen die Sache optimaler?
Wie gesagt, darüber könnte man sich eben schön "streiten".
Und genau deshalb gibts ja offensichtlich auch die Kontroversen darüber.

Optimist schrieb:und diese Zeichen reißen nun das Ganze raus und machen die Sache optimaler?
Wie gesagt, darüber könnte man sich eben schön "streiten".
Und genau deshalb gibts ja offensichtlich auch die Kontroversen darüber.

wie Dir schon aufgezeigt wurde, sorgen die Zeichen dafür, dass "divers" überhaupt irgendwie sichtbar ist, inkludiert ist.

Optimist schrieb:Und genau deshalb gibts ja offensichtlich auch die Kontroversen darüber.

die Kontroversen bestehen im Grunde darin, dass Menschen Gendern ablehnen und die Möglichkeit, auszuprobieren, was kann man machen, wie kann man es machen, wie funktioniert es am besten erst gar nicht zulassen wollen.
Es gibt eben nicht die eine "richtige" Meinung dazu, wie es am besten funktioniert und schwupps funktioniert es. Es wird experimentiert und diskutiert.

Tussinelda schrieb:die Kontroversen bestehen im Grunde darin, dass Menschen Gendern ablehnen und die Möglichkeit, auszuprobieren, was kann man machen, wie kann man es machen, wie funktioniert es am besten erst gar nicht zulassen wollen.

stimmt ja so pauschal gar nicht.
Es gibt einige "Gender-Gegner", die sich auch schon für Kompromiss-Vorschläge ausgesprochen hatten (halt andere, als jetzt schon im Umlauf sind) - aber wird ja meistens abgebügelt mit "geht nicht" - bevor es überhaupt ausprobiert wurde.

Optimist schrieb:Es gibt einige "Gender-Gegner", die sich auch schon für Kompromiss-Vorschläge ausgesprochen hatten (halt andere, als jetzt schon im Umlauf sind) - aber wird ja meistens abgebügelt mit "geht nicht" - bevor es überhaupt ausprobiert wurde.

Du solltest Allmy nicht auf die ganze Gesellschaft übertragen....hier sind das nur einzelne Meinungen, da werden Vorschläge natürlich auch doof gefunden....Du findest ja : und * auch scheisse.

Tussinelda schrieb:Du solltest Allmy nicht auf die ganze Gesellschaft übertragen

übertragen auf die gesamte Gesellschaft - also so wie aller Ortens gegendert wird und das was an Methoden des Genderns diskutiert wird - hatte ich leider noch keine dieser Kompromissvorschläge gehört, wie sie in diesem Thread angesprochen worden sind -> also können die auch weder als gut noch als schlecht befunden worden sein.

In der gesellschaftlichen Debatte - also abseits dieses Threads - sehe ich da mit anderen Worten wenig Experimentierfreudigkeit. Sondern bis jetzt nur die 2-3 Varianten die man nun zur Genüge kennt.

Optimist schrieb:übertragen auf die gesamte Gesellschaft - also so wie aller Ortens gegendert wird und das was an Methoden des Genderns diskutiert wird - hatte ich leider noch keine dieser Kompromissvorschläge gehört, wie sie in diesem Thread angesprochen worden sind -> also können die auch weder als gut noch als schlecht befunden worden sein.

ach so, na wenn Du da nix gehört hast.....wurden hier zwar schon einige verlinkt, aber hey......meinst Du, es überlegen sich keine anderen Menschen irgendwas?

Optimist schrieb:In der gesellschaftlichen Debatte - also abseits dieses Threads - sehe ich da mit anderen Worten wenig Experimentierfreudigkeit. Sondern bis jetzt nur die 2-3 Varianten die man nun zur Genüge kennt.

was nicht stimmt, es gibt alle möglichen Varianten, die aber eben weniger bis gar nicht verwendet werden oder wurden.

Tussinelda schrieb:es gibt alle möglichen Varianten, die aber eben weniger bis gar nicht verwendet werden oder wurden.

aber vermutlich Varianten welche genauso blöd sind, wie z.B. "ens" usw.
Ansonsten hatte ich noch keine Varianten gesehen, wie sie in diesem Thread schon angesprochen worden waren, zB:

Aus dem gM ein tatsächliches Neutrum machen (dies also nicht nur als solches zu verwenden, sondern es IST dann das Neutrum) und dann für die Männlichkeit eine andere Endung, zB:

Bäcker -> Neutrum
Bäckerus oder Bäckeron -> Männlich
Bäckerin -> weiblich.

Solche Vorschläge hatte ich in den Medien noch nicht gesehen.
Und ich finde, so viel komplizierter als die Sonderzeichen im Wort oder die Beidnennung ist wäre das nun auch nicht.

Hier heißt es doch bezüglich des Genderns gerne: da werdet ihr Euch schon daran gewöhnen.
An so eine Umstellung wie oben wird man sich - mit etwas Geduld bei einer Übergangsfrist - sicherlich auch gewöhnen können.

Wenn man jedoch von vorn herein schon sagen würde: geht nicht, zu kompliziert, es gar nicht erst ausprobiert - so wie ja andere Varianten auch ausprobiert werden - dann kanns natürlich auch nicht klappen.

Optimist schrieb:Aus dem gM ein tatsächliches Neutrum machen (dies also nicht nur als solches zu verwenden, sondern es IST dann das Neutrum) und dann für die Männlichkeit eine andere Endung, zB:

Bäcker -> Neutrum
Bäckerus oder Bäckeron -> Männlich
Bäckerin -> weiblich.

Solche Vorschläge hatte ich in den Medien noch nicht gesehen.

Gibt auch den Vorschlag einer männlichen Endung -an,
zu finden durch Googeln nach "gleichgestellte movierung".

Da könnten ruhig mehr Firmen mitziehen. Das ist ne gute Aktion!



Mir fielen da Frankfurter*innen Würstchen odr Thüringer*innen Würstchen ein, Wiener*innenschnitzel und vieles mehr.