Gendern zur Pflicht machen?

fischersfritzi schrieb:Nein, das ist falsch.

Dann weise die Redaktion des Dudens bitte darauf hin, das Mensch nicht, wie von ihnen fälschlicherweise behauptet, maskulin, sondern ein Neutrum ist.

@alibert

Ist nicht nötig. Guckst Du:

Wortart: ⓘ
Substantiv, maskulin
Häufigkeit: ⓘ
▒▒▒▒
░
Aussprache: ⓘ
Betonung
🔉Mensch
WORT MIT GLEICHER SCHREIBUNG
Mensch (Substantiv, Neutrum)

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Mensch_Lebewesen_Individuum

Bitte, gern geschehen, @alibert :lv:

@peekaboo
Super danke dir👍

Nur leider ist da etwas anderes mit gemeint😉
https://www.duden.de/rechtschreibung/Mensch_Frau

alibert schrieb:Nur leider ist da etwas anderes mit gemeint

Wo meinst Du ist was anderes mit gemeint?

Mensch, das
Wortart: ⓘ
Substantiv, Neutrum
Gebrauch: ⓘ
landschaftlich veraltet, meist abwertend

Quelle: Dein Link

Aniara schrieb:Mit zweifelhaften Studien....

es gibt wohl eher keine Studien, die das gegenteil beweisen....und niemand kann widerlegen, dass Sprache unser Denken formt und dass Sprache unser Denken, unsere Einstellung transportiert. ich hatte mal das Beispiel mit Schwangerschaftsabbruch gebracht. Erschien mir sehr einleuchtend.

Tussinelda schrieb am 23.01.2023:Ich finde dadurch, dass auf diskriminierende Sprache aufmerksam gemacht wird hat man die Wahl. Man kann sich damit auseinandersetzen, ob man sich bewusst abwertend, diskriminierend, rassistisch, sexistisch etc. äussern will oder ob man - und das auch wenn man Kritik äussert - dies tun möchte, ohne unnötig verletzende Sprache zu verwenden oder ein bestimmtes Weltbild zu transportieren und somit auch eine Weltsicht zu etablieren.
Mal ein Beispiel:
Ich bin gegen Schwangerschaftsabbruch
Ich bin gegen Abtreibung
Ich bin gegen Embryomord
Ich bin gegen Tötung ungeborenen Lebens
alles bedeutet das Gleiche, transportiert wird jeweils etwas anderes. Sprache ist nicht neutral. Man kann sich aber neutraler ausdrücken, wenn man mit dem, was man sagt nicht absichtlich ein negatives Bild transportieren will, in diesem Fall nämlich das Bild, dass man von jemandem, der einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lässt, hat.
Jeder kann sich ausdrücken, wie er will, muss aber dann damit rechnen, aufgrund der Wortwahl ein bestimmtes Weltbild, eine bestimmte Einstellung unterstellt zu bekommen. Ich finde es ist kein Fehler, Sprache etwas differenzierter und reflektierter zu benutzen. Und das hat nichts mit Zensur oder fehlender Redefreiheit zu tun, sondern schlicht damit, dass man Worte/Sprache nicht benutzen kann, ohne eine Einstellung zu transportieren.

da wird sehr deutlich, wie Sprache funktioniert, was sie bewirken kann
.

peekaboo schrieb:Wo meinst Du ist was anderes mit gemeint?

Du meinst, ein Wort, dass meist abwertend benutzt wird, ist das Gleiche, wie das, dass man für eine Tiergattung benutzt?

@alibert

Wo meinst Du, dass ich das meine, was Du meinst?

Ich wollte von dir nur wissen, wo Du meinst, dass da etwas anderes mit gemeint ist.

Die Bedeutung von der Mensch und das Mensch sind nicht gleich.

@alibert

Da magst Du Recht haben, dennoch sind beide Bezeichnung ein Neutrum.

@peekaboo
Nein, s. Duden.

@alibert

Doch, siehe die Zitate, die ich aus dem Duden zitiert habe. Ich habe es sogar extra fett markiert, damit Du es nicht überliest.

peekaboo schrieb:Doch, siehe die Zitate, die ich aus dem Duden zitiert habe. Ich habe es sogar extra fett markiert, damit Du es nicht überliest.

Ja, das gilt für "das Arschl.....", für die Bezeichnung der Mitglieder der Gattung Homo gilt "der Mensch", maskulin. Auch aus meinem Link.

alibert schrieb:für die Bezeichnung der Mitglieder der Gattung Homo gilt "der Mensch", maskulin. Auch aus meinem Link.

Jetzt lass es mal langsam gut sein.
Der Mensch ist in seiner Bedeutung genauso wenig männlichen Geschlechts, wie die Salami weiblich ist.

@alibert

Ehrlich gesagt, habe ich absolut keinen blassen Schimmer, was Du möchtest. Wenn du meinst, dass das so ist, wie du sagst, kann ich damit sehr gut leben. Jeder soll schließlich an das glauben, an was er glauben möchte. Die Gedanken sind frei. ;)

Tussinelda schrieb:da wird sehr deutlich, wie Sprache funktioniert, was sie bewirken kann

das ist unbestritten - wenn man es ganz allgemein sieht.

Aufs Gendern bezogen sehe ich das nicht in jedem Falle so (Studien hin oder her), vor allem das sehe ich beim Gendern nicht gegeben:

Tussinelda schrieb am 23.01.2023:Jeder kann sich ausdrücken, wie er will, muss aber dann damit rechnen, aufgrund der Wortwahl ein bestimmtes Weltbild, eine bestimmte Einstellung unterstellt zu bekommen. ....

Wenn man das gM benutzt, bedeutet das noch lange nicht, dass man ein negatives Weltbild transportiert (z.B. Vorurteile gegen bestimmte Gruppen, oder dass man nicht für Gleichberechtigung sei usw) ... und wer das unterstellt, dann ist das eben eine Unterstellung zu unrecht.

fischersfritzi schrieb:Der Mensch ist in seiner Bedeutung genauso wenig männlichen Geschlechts, wie die Salami weiblich ist.

Dann könnte man ja auch glatt schlussfolgern, dass "der Arzt" auch nicht ausschließlich männlich ist, oder?

Hatori schrieb:Vielleicht greift meine Frage zu weit zurück, aber wer hat das so festgelegt?

Keine Ahnung.

Aniara schrieb:Dann könnte man ja auch glatt schlussfolgern, dass "der Arzt" auch nicht ausschließlich männlich ist, oder?

es gibt - im Gegensatz zu Mensch, Person, Säugling, Waise eine weibliche Version dazu. Die wird aber eben beim gm nicht abgebildet. Falls es immer noch nicht durchgedrungen sein sollte.

Optimist schrieb:das ist unbestritten - wenn man es ganz allgemein sieht.

nein, das ist nicht allgemein, sondern genau so funktioniert Sprache.

Optimist schrieb:Wenn man das gM benutzt, bedeutet das noch lange nicht, dass man ein negatives Weltbild transportiert (z.B. Vorurteile gegen bestimmte Gruppen, oder dass man nicht für Gleichberechtigung sei usw) ... und wer das unterstellt, dann ist das eben eine Unterstellung zu unrecht.

das habe ich auch nicht behauptet, man verzichtet allerdings darauf, die Geschlechter gleichberechtigt, gerecht zu benennen und nicht nur allgemein zu meinen oder kein Geschlecht hervorzuheben

Tussinelda schrieb:man verzichtet allerdings darauf, die Geschlechter gleichberechtigt, gerecht zu benennen

das sind sie halt mit der angehängten Endung "innen" auch nicht.
"Innen" ist keine Benennung einer weiblichen Person so wie es "Bäckerin" wäre, sondern im wahrsten Sinne des Wortes nur ein Anhängsel.

Gleichberechtigte Benennung sieht für mich so aus: "Bäcker und Bäckerinnen".
Das ist in meinen Augen die einzige gegenderte Form, wo man zurecht sagen kann, Beide sind gleichermaßen und gleichberechtigt benannt. Aber diese Form reicht ja nun einigen Genderbefürwortern nicht aus, weil da ja nicht Diverse mit benannt sind.

Und wie gesagt in einem * kann ich keine gleichberechtigte Benennung sehen.
Das wäre es für mich nur dann, wenn man tatsächlich so gendern würde: "Bäcker, Bäckerinnen und Diverse".

Aber hoffe, es kommt keiner auf die Idee, es irgendwann wirklich so umständlich zu tun. Aber nur darin würde ich ein wirklich sinnvolles Gendern sehen, wo eben tatsächlich Alle benannt wären, auch wenn ich es nicht praktikabel fänd ;) )

Optimist schrieb:das sind sie halt mit der angehängten Endung "innen" auch nicht.
"Innen" ist keine Benennung einer weiblichen Person so wie es "Bäckerin" wäre, sondern im wahrsten Sinne des Wortes nur ein Anhängsel.

das behauptest Du, stimmt aber so nicht, außerdem werden Frauen schon immer mit "innen" benannt, und wenn man alle Geschlechter einbeziehen wollte, gibt es ja auch noch andere Möglichkeiten.

Optimist schrieb:Das wäre es für mich nur dann, wenn man tatsächlich so gendern würde: "Bäcker, Bäckerinnen und Diverse".

ähm "Diverse" was denn? Man ist bemüht Formen zu finden, die alle Geschlechter gerecht behandeln. Da es bisher keine Bezeichnungen gibt, die extra für divers stehen, versucht man möglichst so zu gendern, dass klar wird, dass alle gemeint sind, OHNE die Sprache komplett zu verändern oder Worte zu erfinden. Das ist aber offenbar denen, die es nicht betrifft, auch nicht gut genug, im Grunde ist es egal, denn Du kritisierst ja alles, außer Deinen Vorschlägen, die allerdings die deutsche Sprache weitaus mehr umkrempeln, als es einen Binnen I, Sternchen, Doppelpunkt je könnten.