Gendern zur Pflicht machen?

Bone02943 schrieb:Ja dann müsstest halt einfach alle beide benennen, so wie jetzt auch schon möglich. Wenn es keine neutrale Form gibt, dann sprichst du eben von Liebhaberinnen und Liebhabern.

es gibt doch bei der Idee von JosefG noch die neutrale Form, nämlich Liebhaber -> die steht für Alle und nicht mehr für Männer. Für Männer dann nur noch Liebhaberon anstatt Liebhaber.

Optimist schrieb:Wenn es sich durchsetzen würde, dass Bäcker, Kunde usw. die neutrale und eben nie mehr eine männliche Form ist, dann weiß das ja jeder und benutzt als männliche Form dann Bäckeron usw.

Es geht nicht darum wenn etwas explizit männliches benannt wird, sondern wenn vermeintlich alle gemeint sein sollen. Und nein, die derzeitig maskuline Form wäre nicht wie aus Zauberhand plötzich von Heute auf Morgen neutral.

Optimist schrieb:Natürlich wird es eine Übergangszeit geben, wo alle Varianten im Gebrauch sind, aber ist doch jetzt auch nicht anders.
Nur könnte ich mir vorstellen, dass sich für die Idee von @JosefG viel mehr Leute erwärmen könnten :)

Glaube ich kaum, wie du am Beitrag von @fischersfritzi lesen kannst, ist diese Idee nicht neu und bis heute nahezu unbekannt. Da sind wir mit dem Gendern schon um Welten weiter.

Bone02943 schrieb:Und nur weil dann jemand meint mit einem zusätzlichen -on an der maskulinen Form, würde die jetzige maskuline Form plötzlich neutral sein, ist dem aber nicht so.

Das wäre wohl der feministische Einwand gegen meinen Vorschlag:
Die männliche Vorstellung bleibt erhalten, obwohl das Wort formal neutral ist.

Wie ich in meinem ersten Beitrag schon geschrieben habe:

Ich meine, die männliche Vorstellung wird mit der Zeit verblassen,
wenn es erst einmal ein explizit männliches Wort mit Endung -on/onnen gibt.

Optimist schrieb:es gibt doch bei der Idee von JosefG noch die neutrale Form, nämlich Liebhaber -> die steht für Alle und nicht mehr für Männer. Für Männer dann nur noch Liebhaberon anstatt Liebhaber.

Der Liebehaber ist alles aber in dieser Hinsicht nicht neutral auch auf Frauen anwendbar.

JosefG schrieb:Das wäre wohl der feministische Einwand gegen meinen Vorschlag:
Die männliche Vorstellung bleibt erhalten, obwohl das Wort formal neutral ist.

Wie ich in meinem ersten Beitrag schon geschrieben habe:

Ich meine, die männliche Vorstellung wird mit der Zeit verblassen,
wenn es erst einmal ein explizit männliches Wort mit Endung -on/onnen gibt.

Das mag natürlich sein, aber dazu braucht es wahrscheinlich mehrere Jahrzehnte, wenn das überhaupt reicht. Und da die Idee schon älter, aber nicht vorangekommen ist, scheint es nicht die gewünschte Lösung zu sein.

fischersfritzi schrieb:Ist ein "alter Hut". Eine ähnliche Idee hatte Luise Pusch schon vor ca 30 Jahren, als sie als männliches Suffix "(r)ich" vorschlug. Also Bäckerich, Userich etc
Hat sich nicht durchgesetzt.

ist ja interessant und fänd ich auch gut die Endung "ich".
Weißt du zufällig weshalb sich das nicht durchsetzen konnte?

Bone02943 schrieb:Der Liebehaber ist alles aber in dieser Hinsicht nicht neutral auch auf Frauen anwendbar.

ja Liebhaber steht für Alle.
Weshalb sollte das denn nicht neutral anwendbar sein, so wie auch Kunde z.B?

Du gehst bei deiner Argumentation noch zu sehr davon aus, dass diese Worte gM sind.
Ja, das sind sie jetzt noch. Aber bei dieser Fiktion wären sie das eben nicht mehr :)
Die wären einfach nicht mehr männlich besetzt, weil es für Männer einen Extra-Begriff gäbe.

Optimist schrieb:ja Liebhaber steht für Alle.
Weshalb sollte das denn nicht neutral anwendbar sein, so wie auch Kunde z.B?

Das steht doch alles im Duden.
Es gibt Liebhaber maskulin und Liebhaberin feminin.
usw.

Optimist schrieb:Du gehst bei deiner Argumentation noch zu sehr davon aus, dass diese Worte gM sind.
Ja, das sind sie jetzt noch. Aber bei dieser Fiktion wären sie das eben nicht mehr :)
Die wären einfach nicht mehr männlich besetzt, weil es für Männer einen Extra-Begriff gäbe.

Wir befinden uns aber nicht in einer fiktionalen Welt sondern im hier und jetzt. Man nennt es auch Realität.

Bone02943 schrieb:Das steht doch alles im Duden.
Es gibt Liebhaber maskulin und Liebhaberin feminin.

wir hatten doch hier z.Z. nicht diskutiert was im Duden steht sondern über bestimmte Fiktionen und Varianten, die sich dann - falls eine Mehrheit dafür wäre - noch etablieren müssten.

Bone02943 schrieb:Wir befinden uns aber nicht in einer fiktionalen Welt sondern im hier und jetzt

warum sollte man denn nicht mal über Alternativen nachdenken können auch wenn sie nicht im Duden stehen?

Liebhaber:in steht ja auch nicht im Duden ;)
Und es wird sogar schon benutzt. Aber eine Mehrheit will es nicht.

Optimist schrieb:Liebhaber:in steht ja auch nicht im Duden ;)

Da ist ja auch noch nicht geklärt, ob oder welche neutrale Schreibweise sich durchsetzt.
Wem das gendern in dieser Form zuwieder, zu kompliziert oder was auch immer ist, schreibt und spricht halt von Liebhaberinnen und Liebhabern.

Optimist schrieb:Weißt du zufällig weshalb sich das nicht durchsetzen konnte?

Wissen tu ich es nicht, aber eine Vermutung habe ich:

Das (r)ich klingt für mich eher wie eine Karikatur als ein ernstgemeinter Vorschlag.
Mich erinnert das an "Enterich". Sowas kann sich nur eine Männerhasserin ausdenken.

Und es ist nicht so schön symmetrisch wie -in/innen und -on/onnen.
Im Singular ausserdem deutlich länger.

Für mich kein Wunder, dass sich das nicht durchgesetzt hat.
Da kann man nicht auf die Erfolgsaussichten von -on/onnen schließen.

Es gibt einen ähnlichen Vorschlag von Christian Melsa (männlich -an, divers -on).
Er nennt es "Gleichgestellte Movierung". http://gendern-aendern.de

Dieser und andere Links finden sich auch auf meiner Website, die ich hier nicht
verlinken möchte, damit der Beitrag nicht wegen Eigenwerbung gelöscht wird.

JosefG schrieb:Und es ist nicht so schön symmetrisch wie -in/innen und -on/onnen.
Im Singular ausserdem deutlich länger.

Warum überhaupt -on/-onnen und nicht

-un/unnen
-an/annen
-en/ennen
...?

Bone02943 schrieb:Warum überhaupt -on/-onnen und nicht

-un/unnen
-an/annen
-en/ennen

Kundun - okay, geht vielleicht
Kundan - klingt für mich nicht so toll
und Kunden gibts ja schon ;)

Optimist schrieb:Kundan - klingt für mich nicht so toll

Kundon klingt für mich auch nicht toll. Und wahrscheinlich klingt es für ganz ganz viele nicht toll. ;)

Wobei: "Ej du Kundon, was geht"

hmm als Ghettoslang vielleicht gar nicht so übel. :ask: :D

Bone02943 schrieb:Warum überhaupt -on/-onnen und nicht

-un/unnen
-an/annen
-en/ennen
...?

Für mein Gefühl klingt -on/onnen am besten.
Aber ich will da nicht darauf beharren. Das müsste öffentlich ausdiskutiert werden.

Nur hat es der Vorschlag bisher leider nicht in die Medien geschafft.

JosefG schrieb:Sowas kann sich nur eine Männerhasserin ausdenken.

Was soll diese Zuschreibung?
Du hast deine Idee bei ihr abgekupfert und jetzt entwertest du sie als "Männerhasserin"?
Schäbig.

JosefG schrieb:Da kann man nicht auf die Erfolgsaussichten von -on/onnen schließen.

Die Erfolgsaussichten sind gleich null.

Man ist mittlerweile längst an einem anderen Punkt.

Wenn du einen wirklich innovativen Vorschlag machen willst, denk dir selbst etwas neues und besseres aus, statt Ideen zu übernehmen und als deine zu verkaufen.

@fischersfritzi
hast du das evtl. übersehen?:

fischersfritzi schrieb:Ist ein "alter Hut". Eine ähnliche Idee hatte Luise Pusch schon vor ca 30 Jahren, als sie als männliches Suffix "(r)ich" vorschlug. Also Bäckerich, Userich etc
Hat sich nicht durchgesetzt.

Optimist schrieb:Weißt du zufällig weshalb sich das nicht durchsetzen konnte?

@JosefG
deine Vermutung könnte natürlich auch möglich sein, aber der tatsächliche Grund würde mich sehr interessieren.

fischersfritzi schrieb:denk dir selbst etwas neues und besseres aus, statt Ideen zu übernehmen und als deine zu verkaufen.

Wenn du die Vorgeschichte erfahren willst, schau die Links auf meiner Website an (siehe mein Profil).
Ich habe in anderen Foren mehrfach darauf hingewiesen, dass Andere diese und ähnliche Ideen vor mir hatten.

JosefG schrieb:Wenn du die Vorgeschichte erfahren willst,

Will ich nicht.
Ich kenne die "Vorgeschichte" der Idee eines männlichen Suffix.
Diese Idee geht auf Luise Pusch zurück. Schrieb ich bereits, incl. Quelle.

JosefG schrieb:Ich habe in anderen Foren mehrfach darauf hingewiesen, dass Andere diese und ähnliche Ideen vor mir hatten.

Was du in anderen Foren machst, ist deine private Angelegenheit. Hier kann nur auf das reagiert werden, was du hier schreibst.
Und hier hast du nicht geschrieben, dass du dich an der Idee von Pusch bedient hast.
Stattdessen hast du nicht nur ihre Idee, sondern sie als Person abgewertet ("Männerhasserin") und deine Idee als besser und erfolgsversprechender dargestellt.
Ganz schlechter Stil.

fischersfritzi schrieb:Ganz schlechter Stil.

nun ja, meine Frage zu ignorieren ist vielleicht nicht ein ganz so schlechter Stil und natürlich dein gutes Recht.

Wenn du mir geantwortet hättest "ich weiß es nicht" wäre das ein Wort gewesen.
Aber ist schon okay, wenn du nicht mit mir darüber reden wolltest, aber halt schade.