A.Boleyn schrieb:Ich verstehe es einfach nicht, dass man ein Haus baut, kauft,
dass direkt an einem Fluss, Bach steht und man schliesst keine
Versicherung ab.
Nun ja, zum Teil ist diese Aussage schon richtig, wobei man aber auch sagen muss, dass es in vielen Fällen nun auch Hochwasser an Stellen gegeben hat, wo dies seit Menschengedenken oder gar Jahrhunderten nicht der Fall war. Da kann ich schon verstehen, dass man gar nicht auf den Gedanken kam, eine solche Versicherung zu brauchen.
Andererseits gibt es ja auch Neubaugebiete, die gerade wegen der schönen Lage am Fluss angelegt wurden - und da hätte man schon eher auf den Gedanken kommen können, dass eine solche Versicherung sinnvoll sein kann....Oder Gererbeobjekte wie z. B. Campingplätze.
Das Problem ist ja ganz generell, wie man nun damit umgeht: Wenn diejenigen, die keine Versicherung hatten, am Ende genauso viele Gelder vom Staat bekommen, wie die Versicherten von ihrer Versicherung, dann animiert man die Leute nicht gerade dazu, eine Versicherung abzuschließen- so nach dem Motto: "Ach, das Geld spare ich mir, im Ernstfall zahlt ja eh' der Staat!"
Aber ich gehe mal davon aus, dass die Hilfsgelder von staatlicher Seite wesentlich geringer ausfallen werden als die Versicherungsleistungen. Einerseits wegen dem oben angesprochenen Problem, dass dann niemand mehr eine Versicherung abschließen würde, und andererseits weil es auch schlichtweg nicht finanzierbar wäre, jedem Betroffenen sein Haus 1:1 auf Staatskosten wiederherzustellen. Nur wird eine solche klare Aussage vor der Bundestagswahl ganz sicher nicht mehr kommen...
