Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Heide_witzka schrieb:Ich kann momentan nichts Schlimmes daran finden, wenn sich nicht jeder gleich impfen lassen will.

Momentan denke ich auch, dass sich das ganz gut ergeben wird: einigen Menschen wird man eine frühzeitige Impfung nahelegen oder sie sogar dafür verpflichten (medizinische Berufe, besondere Risikogruppen), und der Rest wird sich wahrscheinlich aufteilen in freiwillige Früh-Impfer, abwartende Spät-Impfer und Impfablehner. Bis auf weiteres würde ich vermuten, dass sich die meisten Menschen relativ freiwillig in eine dieser Gruppen einsortieren können (außer den genannten Medizinern).

Heide_witzka schrieb:Ich kann momentan nichts Schlimmes daran finden, wenn sich nicht jeder gleich impfen lassen will.

Nein, sicher nicht. Ich habe z. B. nie eine Grippeimpfung in Anspruch genommen. Es ging aus dem Gespräch mit dem Hausarzt über evtl. notwendige Impf-Updates auch hervor, dass dies bei mir nicht notwendig ist.
Ich beziehe lediglich Position dagegen, dass man sich Fachkompetenz vorgaukelt, um rational nicht begründbare Vorbehalte zu rechtfertigen. Vielleicht schwingt gerade bei Impfungen immer so ein Schreckensbild mit, dass einen mit einem Impfschaden quasi die übersteigerte Negativ-Version der eigentlich zu bekämpfenden Krankheit als endzeitliche Seuche befällt.
Wenn öffentlich verkündet würde, dass die Covid-19-Impfung zwar nicht verpflichtend, aber für jedermann dringend angeraten, weitgehend risikofrei und auch verfügbar sei, würden doch dieselben Vorbehalte laut wie jetzt.

Nemon schrieb:Ich beziehe lediglich Position dagegen, dass man sich Fachkompetenz vorgaukelt, um rational nicht begründbare Vorbehalte zu rechtfertigen.

Das war auch mein Ansatz gestern, der aber vom Betroffenen nicht verarbeitet werden konnte.
Wie so oft in Deutschland sitzen die wahren Experten halt am Stammtisch oder verlustieren sich in Mysteryforen.
Da gibt es auch einen ganz bekannten Effekt, aber er fällt mir einfach nicht ein. :D

@Nemon

Ich möchte die Diskussion jetzt nicht in eine andere Richtung lenken, aber: Wie war es damals bei dem Contergan-Skandal? Waren sich die Experten da nicht auch sicher, dass das Arzneimittel sicher sei?

Nereide schrieb:Werde mich nicht impfen lassen.

Ich bin skeptisch bei einem Impfstoff, der in nicht einmal einem Jahr entwickelt wurde.

Außerdem bin ich nicht uralt und gesund, gehöre also keiner Risikogruppe an. Bei einer Sterblichkeitsrate von unter 1 % sehe ich keinen Grund, mir da eine Impfung reinpfeifen zu lassen.

Volle Zustimmung meinerseits... Dem gibt es nichts hinzuzufügen :)

Ich werde mich zeitnah impfen lassen.

Als jemand der viele Kontakte zu anderen Menschen hält, bin ich es den Anderen auch schuldig nicht die verschiedensten Keime breitzutragen. Gegen Grippe lasse ich mich ja auch impfen und trage damit zum Herdenschutz bei. Ich könnte es mir auch nie verzeihen in dem Wissen zu leben unfreiwillig Leute aus der Risikoguppe angesteckt zu haben, obwohl eine einfache Impfung das hätte verhindern können.

Außerdem möchte ich sobald der Wahnsinn vorbei ist wieder in den Urlaub fahren. Das wird wohl ohne entsprechenden Impfnachweis nur schwer gehen.

Heide_witzka schrieb:Da gibt es auch einen ganz bekannten Effekt, aber er fällt mir einfach nicht ein.

Dunning-Kruger

nachthauch schrieb:Ich möchte die Diskussion jetzt nicht in eine andere Richtung lenken, aber: Wie war es damals bei dem Contergan-Skandal? Waren sich die Experten da nicht auch sicher, dass das Arzneimittel sicher sei?

Ich will das hier nicht ausufern lassen, aber vergleiche einfache mal die Methodik von vor 60 Jahren mit der von heute.

Heide_witzka schrieb:Ich will das hier nicht ausufern lassen, aber vergleiche einfache mal die Methodik von vor 60 Jahren mit der von heute.

Contergan habe ich nur beispielhaft angeführt, da es den meisten bekannt ist. Es gibt auch diverse andere Beispiele, die wesentlich aktueller sind, wie z.B. Avandia, Gemifloxacin oder Acomplia (alle in den 2000ern).

@nachthauch
Was du hier versuchst ist als Galileo Gambit bekannt und fällt unter die logischen Fehlschlüsse.
Kann man machen, wirkt aber nicht sonderlich souverän wenn bessere Argumente fehlen.

Nemon schrieb:Und auch du weißt es besser als die Experten.
Das ist Deutschland 2020. :palm:

Ich finde es ziemlich anmaßend solche Aussagen zu tätigen. Impfen soll auf freiwilliger Basis geschehen. Wenn ich sage ich bin aus der Branche und habe aufgrund meines Fachwissen Bedenken, sollten Menschen wie du lieber zuhören. Hier zauberz man in ein paar Wochen einen Impfstoff aus dem Hut. Ist der besser als Sputnik, ist er besser als der chinesische wo man in Brasilien das Ganze wegen eines schweren Vorfalls stoppen musste? Wie naiv kann man eigentlich sein?

NightSpider schrieb:Ich finde es ziemlich anmaßend solche Aussagen zu tätigen.

Was daran soll anmaßend sein?
Ich kritisiere doch eine Anmaßung.

NightSpider schrieb:Impfen soll auf freiwilliger Basis geschehen.

Was hat das mit mir zu tun?
Ich habe mich übrigens später indirekt darauf bezogen.

NightSpider schrieb:Wenn ich sage ich bin aus der Branche und habe aufgrund meines Fachwissen Bedenken, sollten Menschen wie du lieber zuhören.

Was bist du denn und welches Fachwissen hast du?
Was sind "Menschen wie ich?"

NightSpider schrieb:Hier zauberz man in ein paar Wochen einen Impfstoff aus dem Hut.

Lüge

NightSpider schrieb:Ist der besser als Sputnik, ist er besser als der chinesische wo man in Brasilien das Ganze wegen eines schweren Vorfalls stoppen musste?

Ich gehe davon aus, dass die Tastphase III abgeschlossen ist. Etc. pp.
Ich vertraue der geballten Expertise der Fachleute, die den Impfstoff entwickeln und freigeben. Und nicht Leuten wie dir.

NightSpider schrieb:Wie naiv kann man eigentlich sein?

Weiß ich nicht. Ich vermute, ziemlich sehr. Aber das ist ja nicht anwendbar auf Befürworter zugelassener Impfungen in Deutschland 2020, also off-topic.

NightSpider schrieb:Impfen soll auf freiwilliger Basis geschehen.

Fordert hier jemand eine Impfpflicht?
Nö.

NightSpider schrieb:Wenn ich sage ich bin aus der Branche und habe aufgrund meines Fachwissen Bedenken, sollten Menschen wie du lieber zuhören.

Du kannst ja die dir aufgrund deines immensen Fachwissens bekannten Argumente ja einfach mal vortragen.
Oder kannst du es nicht? :)
Ich denke wir stimmen überein, dass Drostens Fachwissen um ein Vielfaches grösser ist als deines. :Y:

NightSpider schrieb:Hier zauberz man in ein paar Wochen einen Impfstoff aus dem Hut.

Ich weiss nicht wie man sowas in Österreich nennt, hier nennt man es Quark.

NightSpider schrieb:Ist der besser als Sputnik, ist er besser als der chinesische wo man in Brasilien das Ganze wegen eines schweren Vorfalls stoppen musste?

Sind dir ähnliche Vorfälle vom Biontech Impfstoff bekannt?
Nö?
(Hier jetzt als Antwort irgendeine halbgare VT einfügen)
Hat Sputnik alle klinischen Phasen durchlaufen?
Nö?
(Hier zwecks Originalität bitte eine andere VT einfügen)
Waren jetzt nur 2 Fragen, die du dir als ungeheuer Fachwissender anscheinend noch gar nicht gestellt hast.
Warum eigentlich nicht?
(Rhetorische Frage :) )

NightSpider schrieb:Wie naiv kann man eigentlich sein?

Keine Ahnung, aber die Messlatte liegt hier schon verdammt hoch. :D

Ja sofort.

Wird Zeit für eine Revange.


Original anzeigen (0,2 MB)

Für mich hat es Hirschhausen ganz gut auf den Punkt gebracht, das Impfsystem funktioniert eben nicht über egoistische Befindlichkeiten und Ängste sondern über das Solidarprinzip. Die Risiken und Gefahren auf andere abzuwälzen selber aber zu profitieren ist schon unterste Schublade.

Als Arzt in der Kinderheilkunde kenne ich die fatale Wirkung von Fake-News über einen Zusammenhang von Impfung und neurologischen Erkrankungen. Eine Falschmeldung über Autismus geistert bis heute durchs Internet. Fakt ist: Impfen ist sicher, solidarisch und sinnvoll. Solange immer noch Kinder unnötig an Masern erkranken und sogar sterben, haben wir unsere Aufgabe nicht erfüllt: vermeidbare Erkrankungen vollständig zu verhindern.

Quelle: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article175833877/Eckart-von-Hirschhausen-Wer-sich-nicht-impfen-laesst-ist-ein-asozialer-Trittbrettfahrer.html

Hammelbein schrieb:Definitiv Ja und ich würde auch für eine Zwangsimpfung mit harten Repressalien für Verweigerer stimmen :Y:

Nein, keine Zwangsimpfung.

martenot schrieb:Ich werde mich sicher impfen lassen, die Frage ist höchstens, wann, bzw. wie lange ich abwarten und den bisherigen Impfverlauf beobachten würde, um einigermaßen sicher zu sein, dass die Nebenwirkungen voraussichtlich überschaubar bleiben.

allmotlEY schrieb:So sehe ich es auch. Erst mal abwarten, nicht vordrängeln, und schauen, was passiert.

Also erst mal abwarten und andere Menschen sozusagen ein Versuchskaninchen sein lassen? Klingt irgendwie nicht gut.

nachthauch schrieb:Trotz des ganzen vorsichtigen Optimismus, muss ich das Beispiel "Contergan" hier anführen. Damals sah es auch so aus, als sei dieses Arzneimittel nicht nur wirksam, sondern auch sicher. Ein paar Monate später wurde dann allen klar, dass dem nicht so ist.

Aber das war doch kein Impfstoff, oder?

Heide_witzka schrieb:Ich werde mich impfen lassen und als Mediziner wohl auch in der ersten oder zweiten Charge dabei sein.
Sollte ich kurz danach keine Posts mehr absetzen können bleibt den Zauderern immer noch die Auswanderung nach Neuseeland.

:D

Yoshimitzu schrieb:Weil dieser "Teil der Antwort die Bevölkerung verunsichern könnte"?^^

Wie immer nur Geschwafel. :palm:

NightSpider schrieb:Das du hier seit Jahren mit medizinischen Halbwissen glänzt ist bekannt und darauf muss man gar nicht mehr eingehen.

Sagt er einem Arzt. :palm:

Ja, als Risikopatient würde ich mich impfen lassen.

nachthauch schrieb:Ich möchte die Diskussion jetzt nicht in eine andere Richtung lenken, aber: Wie war es damals bei dem Contergan-Skandal? Waren sich die Experten da nicht auch sicher, dass das Arzneimittel sicher sei?

Soweit ich mich meine zu erinnern, waren die Testreihen in den USA nicht zuende geführt worden. Dennoch bekam das Schlafmittel dort eine Zulassung, die dann in Deutschland ungeprüft übernommen wurde. Aber dafür möchte ich nicht unbedingt meine Hand ins Feuer legen und erwähne es nur, um das Thema abzuschließen.

Carietta schrieb:Also erst mal abwarten und andere Menschen sozusagen ein Versuchskaninchen sein lassen? Klingt irgendwie nicht gut.

Versuchskaninchen? Klingt irgendwie so, als ob ich die Impfreihen durchführen würde, oder die anderen Personen vorschicken würde.

Was schlägst du denn für eine ideale Strategie vor, wenn ein moderates Abwarten (das sich sowieso wahrscheinlich ganz automatisch aus der Tatsache ergeben wird, dass man nicht gleich zu Anfang "dran" kommen wird) "irgendwie nicht gut" klingt? Welche Strategie klingt denn besser? Welche Strategie wäre deiner Ansicht nach optimal?

Carietta schrieb:Also erst mal abwarten und andere Menschen sozusagen ein Versuchskaninchen sein lassen? Klingt irgendwie nicht gut.

Die die so scharf drauf sind, sollen es machen. Nicht mein Problem. Nicht meine Schuld. Was soll der Angriff?

nachthauch schrieb:Ich möchte die Diskussion jetzt nicht in eine andere Richtung lenken, aber: Wie war es damals bei dem Contergan-Skandal? Waren sich die Experten da nicht auch sicher, dass das Arzneimittel sicher sei?

Es gibt keine Sicherheit. Nur eine Prognose und Methoden, diese Prognose sehr wahrscheinlich treffen zu können.
Du hast ein Risiko, das durch ein Medikament entstehen kann und Du hast ein Risiko, dass durch die entsprechende Krankheit entstehen kann. Im Grunde muss Risiko eins geringer als Risiko zwei sein.
Jeden kleinen Rest an Lebensrisiko auszuschließen, ist unmöglich. Man kann lediglich Risiken minimieren.

Im Fall von Impfungen, die das Zulassungsverfahren überstehen, ist das immer ganz extrem in Richtung Impfung als weitaus kleineres Risiko verschoben.

SegaSaturn schrieb:Ich bin skeptisch bei einem Impfstoff, der in nicht einmal einem Jahr entwickelt wurde.

Außerdem bin ich nicht uralt und gesund, gehöre also keiner Risikogruppe an. Bei einer Sterblichkeitsrate von unter 1 % sehe ich keinen Grund, mir da eine Impfung reinpfeifen zu lassen.
Volle Zustimmung meinerseits... Dem gibt es nichts hinzuzufügen :)

Das ist natürlich eine persönliche Entscheidung. Aber die Entwicklung wurde nicht abgekürzt, es wurde nur zeitlich effektiver gearbeitet (was lediglich finanziell riskanter ist, weil man mehr investiert hat, bevor sich ein Fehlschlag zeigt).
Aber rein rational betrachtet wäre das Risiko einer Erkrankung auch bei Dir deutlich höher als das Risiko der Impfung.
Natürlich nehmen wir Risiken unterschiedlich wahr und manche Risiken sind besser zu ertragen als andere. Vor allem "natürliche" Risiken verkraften wir besser, auch wenn sie viel größer sind, als eine menschengemachte Alternative.
Aber wie gesagt, das kann jeder für sich entscheiden. Ich plädiere an dr Stelle nur für etwas mehr Rationalität.

NightSpider schrieb:Wie naiv kann man eigentlich sein?

Eine Naivität liegt eher darin begründet, dass man den Zulassungsprozess nicht kennt und dann - weil es schnell ging - eine These entwickelt.
Auch hier kann man natürlich kritisieren - aber es muss auf einer faktenbasierten Einschätzung erfolgen. Wenn das Zulassungsverfahren eingehalten ist und keine Fehler aufweist, spielt es keine Rolle, wie schnell es abgeschlossen ist.