So was. Ich auch nicht. Ich finde Schiller sogar ausgesprochen langweilig und verkrampft.Groucho schrieb:Ich finde Goethe und Schiller sprachlich gar nicht so toll.
Die bei Weitem auch nicht alle genieabel waren.navi12.0 schrieb:Früher schrieb man zB mehr Briefe.
Na, dann weiß ich nicht, warum die Sprache verarmen sollte, die Bauern gehen ja auch heute noch zum Arzt.
Ja, mag schon sein. Aber wie würde heute das Kommunikationsverhalten eines solchen subgenialen Schreibers aussehen, der noch weniger Übung im Schreiben hätte?off-peak schrieb:Die bei Weitem auch nicht alle genieabel waren.
Was sein individuelles Dilemma ist, und das derjeigen, die es lesen müssen, aber immer noch nicht die These einer generellen Verarmung der Sprache an sich belegt
Aber sprechen die Ärzte heute auch noch so wie im damaligen Zeitgeist, in dem man in der Elite dazu neigte sehr eloquent und vllt sogar übertrieben komplex, wortreich etc. zu sprechen, weil sie eben solchen Dichterfürsten nacheiferten?
Das generalisiert sich aber über den technischen Fortschritt, der ja allgegenwärtig ist.
Na, zum Glück nicht. Genügt ja völlig, dass sie nach wie vor unleserlich schreiben. ;)
1. Warum sollte diese Art des Sprechens denn überhaupt erstrebenswert sein?
Wie meinen?
Weil es kaum andere Kommunikationswege neben Wort gegeben hat. Nicht wie heute, wo wir eben auch neben dem Wort auch Film, Bild, Ton haben, die allgegenwärtig sind, und die die Welt ebenso mehr als zufriedenstellend beschreiben können. Eine Informationsvermittlung mit weniger Sprache ist also heute im Gegensatz zu früher viel leichter geworden, so dass die Sprache an Bedeutung verlos. Nicht gänzlich, aber doch zu einem gewissen teil, denke ich.
Ja, aber ich denke, das geht noch etwas tiefer.
Technologischer Fortschritt in Film, Bild, Ton und sonstiger Informationsvermittlung, die zur Folge haben, dass die Sprache nicht mehr ganz so dominant ist, weil man mit den anderen Medien ebenso gut -wenn nicht sogar stellenweise besser- die Welt beschreiben kann.
Weiß nicht, was du mit früher meinst. Das hier habe ich gerade gefunden, bin mir aber sicher, den Gedanken auch schon von früheren Zeitgenossen gelesen zu haben.
Das meinte ich nicht. Es klang so, als würdest Du es bedauern, dass heute nicht mehr so geredet wird. Daher meine Frage.
Wir haben uns hier gerade über die Zeit der Dichterfürsten unterhalten, als die Sprache wohl noch insgesamt einen höheren Stellenwert in der Gesellschaft genoss.zigushen schrieb:Weiß nicht, was du mit früher meinst.
Ne, gar nicht.
Die Kraftausdrücke von früher hat in der Regel einen blasphemischen Charakter, da nun einmal die Religion die bestimmende Instanz im leben der damals lebenden Menschen gewesen ist und da ein Kraftausdruck ein intrinsisches motiviertes verlangen ist, um einen Tabubruch zu vollziehen, hängt es eben davon ab, was zu diesem Zeitpunkt als Tabu galt. Heuzutage halten wir die würde des Menschen, die Menschenrechte für hohe güter, insofern stellen Beleidigung die diese konterkarieren ein Tabu dar.
Theologen, Fürsten und Bürgermeister wurden besonders seit der sittenstrengen Reformation nicht müde, das gotteslästerliche Fluchen und vor allem das Schwören unter Strafe zu stellen – selbstredend vergeblich. 1621 bestimmte eine Berner Verordnung, der Missbrauch «dess heyligen nammens gottes, der heyligen sacramenten, crütz, wunden und bitteren lydens Jesu Christi» sei verboten. Untersagt seien auch Flüche wie zum Beispiel «dass dich gott oder gotts krafft schend [schände], oder der tonder schiess, der hagel schlach, der teuffel nem, und was derglychen abschüchlichen fluech mehr syn mögend». Nicht einmal ein herzhaftes «Donnerwetter» sollte also erlaubt sein. Paradoxerweise fixierten die um das Seelenheil ihrer Bürger besorgten Herren die verbotenen Worte schriftlich.Und nicht nur der spezifische jeweilige Zeitgeist entscheidet darüber, welche Beleidigung genutzt werden, sondern auch die jeweilige Gesellschaftliche Struktur die sich in den jeweiligen Örtlichkeiten herausgebildet hat.
Die Angelsachsen dagegen bevorzugen die sexuellen Seiten des Unterleibs: Nach «Fuck!» ist «Cunt!» (Votze) das beliebteste Schimpfwort. Die katholischen Südeuropäer haben das Blasphemische noch nicht aufgegeben: «porco dio!» (Schweinegott). Im kanadisch-katholischen Quebec gelten als schlimmste Wörter gar «tabarnack» (Tabernakel, das katholische Liturgiegerät, das die geweihten Hostien enthält, den Leib Christi) und «calisse» (Abendmahlskelch). Und Japan, diese streng konformistische Kultur mit ihrer irritierenden Vorliebe für das Süsslich-Mädchenhafte, kennt keine Schimpfwörter im westlichen Sinn, also weder «fuckload» noch «Arschgesicht»https://www.nzz.ch/gesellschaft/kultur-des-schimpfens-wer-flucht-tut-gutes-ld.150299#register (Archiv-Version vom 17.04.2021)
Ne, weiß ich nicht, und merken tut man es auch nicht. Was ist denn Deine Muttersprache?
Ok, dachte du hättest das mal in der Philo Rubrik gelesen. Hab das mal erwähnt, als du auch mit dabei warst.
Doch, das ist ganz anders. "Willst du Eis?" ist nämlich tatsächlich ein richtiger Satz!Bishamon schrieb:ist nicht anders als "Willst du Eis?"
Okay, das ist richtig.
