Coronavirus (Sars-CoV-2)

red5 schrieb:Seit auch Virologen das tun vielleicht?

Das tun sie nicht.

Virologen geben Empfehlungen und Prognosen ab, welches Verhalten welche möglichen Auswirkungen hat.
Was daraus gemacht wird, entscheiden die mit der Regierung betrauten Politiker namens und im Auftrag des Volkes. So wie es in einer repräsentativen Demokratie eben funktioniert.

kleinundgrün schrieb:Auch wenn es Dir unter den Nägeln brennt

Mir brannte unter den Nägeln, dass ich die Frage anmaßend fand. Alles andere bitte per pn und im anderen Thread, wenn ich mal wieder Bock auf das Feuer (nicht deines!) der kinderunfreundlichen User im Forum habe.

Den Link habe ich nur dazu gepostet, weil ich dem Ruf nach Belegen zuvor kommen wollte. Gehört sich ja wohl so.

Ich finde einfach, es gehört sich nicht, Menschen, die sich an die AHA-Regeln halten, auch noch mit moralischen Kniffen in die Seite zu konfrontieren, weil sie nicht die richtige Haltung dabei haben.

kleinundgrün schrieb:So wie es in einer repräsentativen Demokratie eben funktioniert.

Herr Papier sieht das anders. Aber diesbezüglich habe ich bereits versucht inhaltlich zu diskutieren. War leider nicht möglich. Warum auch immer.

Smas schrieb:Ich finde einfach, es gehört sich nicht, Menschen, die sich an die AHA-Regeln halten, auch noch mit moralischen Kniffen in die Seite zu konfrontieren, weil sie nicht die richtige Haltung dabei haben.

Da hast Du einfach eine fehlerhafte Wahrnehmung. Mir geht es um Inhalte, ich rüge niemanden und die frage kann auch nicht so verstanden werden, wenn man nicht gerade das so verstehen möchte.

red5 schrieb:Herr Papier sieht das anders.

Würdest Du bitte noch mal darlegen, was er da anders sieht oder verlinken, was Du geschrieben hast? Ich habe es nicht gefunden.
Oder meinst Du einfach nur den Umstand, das er die Regierung dahingehend gerügt hat, die Abwägung würde die Wahrung der Freiheitsrechte zu wenig berücksichtigen?

@kleinundgrün
Ich meine das oder

red5 schrieb:. Aber diesbezüglich habe ich bereits versucht inhaltlich zu diskutieren

Nein, genau das hast du die ganze Zeit vermieden.

Du hast lediglich auf die Aussagen verwiesen, aber selbst konntest du nicht sagen, wo nun die Bedenken sind und warum die Bedenken schwerer wiegen sollten, als Menschenleben.

Formulier und diskutier doch mal mit eigenen Worten (Alles verdient die Bezeichnung 'Diskussion' nicht)

red5 schrieb:Ich meine das oder

Du sprichst in Rätseln.

Papier hat im Grunde zwei Aussagen getroffen:
1. Er sieht die Bewertung der Freiheitsrechte in der Abwägung zu wenig gewahrt. Das kann man gut diskutieren - auch wenn seine Kernaussage "Gesundheitsschutz rechtfertige nicht jedweden Freiheitseingriff" ein Scheinargument ist. Keiner denkt so.

2. Als zweites kritisiert er, dass das föderale Prinzip hier zu unbefriedigenden Ergebnissen führte. Womit er inhaltlich in meinen Augen ebenfalls nicht Recht hat - aber auch das wäre diskutabel.

Was davon möchtest Du nun diskutieren? Ich bin dabei.

@red5
OK, jetzt habe ich Deine sehr verkürzte Aussage (da hätten Gänsefüßchen um das "oder" sehr geholfen) verstanden.

Wo genau siehst Du die Abwägung kritisch? Bzw. wie müsste die Gewichtung in Deinen Augen vorgenommen werden?

Groucho schrieb:wo nun die Bedenken sind

Bist Du Lehrer? Warum soll ich etwas zusammenfassen was schon sehr zusammengefasst abgefasst wurde? Das kann ja nur schlechter werden. Zum lesen brauchst Du mich doch nach eigener Aussage nicht.

Neuer Versuch
Bevor ich bspw Lockerungen begründen kann muss ich doch eine Begründung für die Einschränkungen haben und immer wieder prüfen. Daraus ergibt sich automatisch die Begründung für die Lockerungen. Dies geschieht nicht, so MEiN Vorwurf

kleinundgrün schrieb:Wo genau siehst Du die Abwägung kritisch? Bzw. wie müsste die Gewichtung in Deinen Augen vorgenommen werden?

Bspw besteht ein de facto Berufsverbot für eine beachtliche Zahl von Künstlern.

red5 schrieb:Bspw besteht ein de facto Berufsverbot für eine beachtliche Zahl von Künstlern.

Das ist de facto Unsinn.

Ja, durch viele Beschränkungen haben Künstler Probleme aufzutreten. Aber niemand hat ein Berufsverbot.

Groucho schrieb:Erst noch ne Runde ad-hominem bevor du mir dann doch zustimmst

Da Du nicht in der Lage bist Deine eindimensionale Sicht "Maskenverweigerer sind Infektionstreiber" mit irgendwelchen Zahlen zu belegen, gibts bei Dir nichts zu widerlegen. Du machst noch nicht einmal eine Aussage.

red5 schrieb:Dies geschieht nicht, so MEiN Vorwurf

Das musst Du konkretisieren.

Die Einschränkungen der Freiheitsrechte erfolgten aus dem Umstand, dass sonst eine (mehr oder weniger genau bestimmte) Anzahl an Menschen sterben. Die nicht (oder weniger wahrscheinlich) sterben, wenn eben die genannten Maßnahmen getroffen werden.
Solange die Umstände bestehen, sind sie Teil dieser Entscheidung.

Die Aufgabe der Politik (unter Zuhilfenahme von Expertisen auf dem Gebiet der Virologie, Medizin, Wirtschaft, Soziologie etc.) ist nun, eine fortwährende Abwägung zu treffen, welche Maßnahmen gerade noch gerechtfertigt sind, um dieses Risiko auf eine bestimmte Weise zu senken.
Wo genau findet diese Abwägung nicht statt?

red5 schrieb:Bspw besteht ein de facto Berufsverbot für eine beachtliche Zahl von Künstlern.

Das sagt aber nichts zu der Frage der Gewichtung aus.
Du hast zwar richtig festgestellt, dass es Maßnahmen gibt, die in die Rechte der Menschen eingreifen - und hier auch dergestalt, dass manche Berufsgruppen besonders betroffen sind.
Aber das sagt nichts darüber aus, ob die Abwägung falsch ist. Also ob diese Eingriffe geeignet und erforderlich sind, das Ziel zu erreichen und ob es sich um ein gesellschaftlich wünschenswertes Ziel handelt.

Und da hat Papier nichts anderes gesagt. Er hat nicht gesagt: "Lasst die Künstler wieder arbeiten.". Er hat kritisiert, dass die Wahrung von Menschenleben in seinen Augen im Verhältnis zur Wahrung der Freiheitsrechte zu stark berücksichtigt wurde.

Aber jetzt erläutere doch bitte mal, warum Du das auch so siehst.

kleinundgrün schrieb:Wo genau findet diese Abwägung nicht statt?

Häh? Jetzt soll ich nicht Existenz beweisen?

red5 schrieb:Bspw besteht ein de facto Berufsverbot für eine beachtliche Zahl von Künstlern.

Das stimmt doch gar nicht, viele Künstler verlagern ihre Musik eben solange auf den Online-Zweig bspw.

kleinundgrün schrieb:Und da hat Papier nichts anderes gesagt. Er hat nicht gesagt: "Lasst die Künstler wieder arbeiten.". Er hat kritisiert, dass die Wahrung von Menschenleben in seinen Augen im Verhältnis zur Wahrung der Freiheitsrechte zu stark berücksichtigt wur

Und er sagt noch mehr.
Das diese Abwägungenin Anbetracht möglicher neuer Lockdowns JETZT getroffen werden müssen.
Dies findet nicht statt. Deswegen kann ich Dir auch nicht sagen wo sie nicht stattfindet.

Das Kind ist schon einmal in den Brunnen gefallen. Das sagt er

red5 schrieb:Das diese Abwägungenin Anbetracht möglicher neuer Lockdowns JETZT getroffen werden müssen.
Dies findet nicht statt.

Woher weißt du denn, dass nicht genau in diesem Moment Gremien der Regierung genau darüber diskutieren?
Glaubst du Frau Merkel wacht morgens auf und beschließt (ohne jegliche Beratungen mit ihren Ministern) mal einfach "Ach, morgen machen wir mal wieder lockdown"?

Oder geht es hier um öffentliche Diskussionen oder gar Volksbefragungen?

red5 schrieb:Häh? Jetzt soll ich nicht Existenz beweisen?

Du behauptest, die Abwägung fände nicht statt.

Also musst Du darlegen (nicht beweisen, aber zumindest plausibilisieren), dass dem so sei.
Beweisen ginge in dem Fall aber - anders als im naturwissenschaftlichen Bereich auch, da es ja Abwägungen oder Entscheidungen gab und die mögliche Zahl solcher für die Entscheidungsfindung relevanten Debatten endlich ist. Und diese müsstest Du (für einen Beweis) benennen und darlegen, wo da die Abwägung fehlerhaft ist.
Das machen Gerichte übrigens ständig.

Mir würde aber schon eine Plausibilisierung erst mal genügen. Aber die musst Du bringen, sonst ist es nur eine haltlose Behauptung.

red5 schrieb:Dies findet nicht statt. Deswegen kann ich Dir auch nicht sagen wo sie nicht stattfindet.

Du behauptest doch nur, sie fände nicht statt. Aber Debatten sind öffentlich - Du könntest darlegen, dass es
a) gar keine Debatten gab oder
b) in den Debatten die Abwägungen falsch waren.

Beides im Gegensatz zu der Unmöglichkeit, die Nichtexistenz in einem naturwissenschaftlichen Bereich zu belegen, absolut möglich.