Richtig, alles in der Norm für die momentane Jahreszeit. Also kein Grund zur Panik.bgeoweh schrieb:Und welchen Schluss ziehen wir daraus? Das würde ja immer noch heißen, dass wir zumindest einen konstanten Strom an Neuinfektionen haben, und zwar seit Monaten schon, denn sonst würden ja gar kein Zusammenhang bestehen bzw. die Positiv-Rate müsste stetig fallen
Ich ziehe das "einzig und alleine" zurück und ersetze es durch zum Großteil :-)sooma schrieb:@teardrop.
Ok! Wenn es Dir um das "einzig und allein" geht, gehe ich mit. Ansonsten ist es wohl, wie es ist: Die gestiegenen Testzahlen begründen zum Teil den Anstieg der Fallzahlen. Alles andere wäre ja auch verblüffend
Haha, und wenn die Zahlen <= 2 wären, wäre das dann automatisch die Obergrenze für Dich?Sokubius schrieb:@Anaximander diese Frage ist etzt gerade so.... Meine Güte schaut euch die Zahlen an. Abgesehen davon sprach ich von gleich bzw unter 1
Ebenso wenig postet er in der Regel Korrekturen zu von ihm verbreiteten Studien, wenn sich diese im Laufe des wissenschaftlichen Peer-Review-Prozesses als mangelhaft erweisen. Insgesamt tendiert Lauterbach dazu, die Gefahren von Covid-19 äußerst schwer einzuschätzen. Und manchmal schießen seine Interpretationen dabei über wissenschaftlich belastbare Aussagen hinaus.Hier titelt Welt.de https://www.welt.de/vermischtes/article216262732/Hart-aber-fair-Auf-einmal-sind-alle-Plasberg-Gaeste-gegen-Lauterbach.html
Nach der Veröffentlichung bedankte sich Karl Lauterbach bei der Redaktion für die konstruktive Kritik. Es sei schwer, auf Twitter immer den richtigen Ton zu treffen, so dass die Menschen einerseits die Botschaft verstünden, andererseits aber die Wissenschaftlichkeit gewahrt bleibe. Er wolle sich in Zukunft noch mehr darum bemühen.
Auf einmal sind alle Plasberg-Gäste gegen LauterbachHm.
Ulla Schmidt jedoch, von Lauterbach erkennbar gebrieft, empörte sich auf einer eigens einberufenen Pressekonferenz: "Ein Drittel aller Röntgenuntersuchungen ist überflüssig!"(Hervorhebung von mir)
Was folgte, war ein Sturm der Entrüstung in der Ärzteschaft. Lauterbach musste sich vor der Senatskommission für wissenschaftliches Fehlverhalten der Kölner Universität verantworten.
Für ihn ist der Streit ein reiner Interessenkonflikt. Andererseits jedoch fällt schon auf, dass Lauterbach sich zu Studienergebnissen immer wieder weit weniger vorsichtig äußert, als es viele seiner Kollegen tun - eher wie ein tatendurstiger Politiker als ein skeptischer Wissenschaftler.
Haha, wer hat von einer Obergrenze geredet?
Falsch-Positiven Quote hängt stark von der "Inzidenz" und "Vortestwahrscheinlickeit" ab.
Auch das müsste wieder dazu führen, dass die Positiv-Rate (! die Rate, nicht nur die bloße Anzahl) mit der Zeit steigt, nicht fällt, denn wenn "Alt-Infizierte" noch "lange" nachweisbar wären, muss sich ihr Anteil an der Bevölkerung (und damit an den Getesteten) ja über die Zeit erhöhen. In diesem Szenario ist die einzige Erklärung für ein fallende Positiv-Rate dann wieder, das wir ganz zufällig genau an der "Front" der Nachweisbarkeit einer lang zurückliegenden, einigermaßen verbreiteten Infektion in der Bevölkerung entlangtesten, d.h. wir sehen hier gerade deren Nachweisbarkeit.GhOuTa schrieb:Hinzukommt, dass es oft RNA-Nachweise von Alt-Virus gibt, der Getestete also mal Infiziert war, dass er aber schon lange drüber weg ist und wiederum plump ausgedrückt "keine Gefahr" mehr darstellt.
tun es nicht alle, werde einige (mehr oder weniger) mit ihrem Leben dafür bezahlen.
Niederbayern88 schrieb:
Woran liegt es dass die Zahlen in die Höhe schnellen?
vielleicht sollte man mal von dieser Verharmlosungsschiene wegkommen und den Blick auf Europa richten:
Medizinische Versorgung in Madrid steht vor dem Zusammenbruchauch die Situation in Deutschland kann jederzeit kippen, wenn die Gesundheitsämter mit der Kontaktnachverfolgung nich nachkommen oder sie ihnen durch falsche Angaben verunmöglicht wird.
Die Zahl der Corona-Fälle steigt in Spaniens Hauptstadt stark an. Die Uniklinik stößt an ihre Grenzen – alle Intensivbetten sind mit Covid-19-Patienten belegt. ....
Seit Wochen steigen die Zahlen der Corona-Infektionen in Spanien stark an. Zuletzt wurden landesweit rund 10.000 tägliche Neuinfektionen und auch mehr registriert. Rund ein Drittel der Neuinfektionen fällt auf den Großraum Madrid. Die Entwicklung macht sich auch zunehmend in den Krankenhäusern bemerkbar.
Rund 40 Prozent der Betten in Madrider Uniklinik mit Corona-Patienten belegt
Vor allem hat sich Streeck die Mühe gemacht und eine Studie erstellt zur tatsächlichen Verbreitung, Infektiosität, Letalität des Erregers, die im Ergebnis auch tragfähig ist, da sie durch andere Studien bestätigt wurde. Drosten hat sich darin auch versucht, dabei ist ihm resp seinem Team ein kleiner Fehler unterlaufen - der das Ergebnis allerdings empfindlich verfälscht hat, was vorkommen kann. Nach Aufforderung hat er sich auch korrigiert.knopper schrieb:Prof. Hendrik Streeck hat ja durchaus Fakten, Fakten die eben das Ganze nicht so dramatisch sehen wie bei anderen.
Soweit gehe ich persönlich auch nur mit, da ich durchaus selber weiß wie es sich anfühlt krank zu sein. Schwer krank natürlich nicht, aber so einiges musste ich schon durchmachen.
Herunterspielen darf man hier freilich nix.
Falls du hier die Heinsberg-Studie hochjubelst, die war auch fehlerhaft, sie enthielt eine fehlerhafte Rechnung.
Bei Streeck's Heinsberg Studie war der Fehler aber vergleichsweise gering. Er hat meine Erinnerung nach die Bandbreite der möglichen Abweichung seiner IFR falsch berechnet (zu eingeengt), aber nicht den Wert selbst - der für die untersuchte Situation bei bzw besser um 0,37 lag.
Aber egal, durch welche anderen Studien Streecks Studie bestätigt?
Bei einer Beobachtungsstudie ist ja besonders auch auf die Vergleichbarkeit des Patientenclientels zu achten.
Am besten gleich die Links zu den Studien angeben.
Sie beruht auf 919 untersuchten Personen, von denen 7 starben. Die Ausgangsgrösse ist also nicht 7 wie Du suggerierst, was in der Tat klein wäre und nicht signifikant wäre, sondern etwa 1000, was ein durchaus übliche und für statistische Auswertung völlig zulässige Grösse ist.
Die Studien haben einen anderen konkreten Gegenstand, erheben aber beide Kennwerte zur Infektiosität. Streeck für Gesamtbevölkerungsquerschnitt des "Hotspots" Gangelt, Drosten speziell auf Kinder -
Vor allem die Tonalität wurde kritisiert und eine rethorische Verwendung des Konjunktivs, die die Bild nicht beachtet ghatte. Die Fehlerhaftigkeit der ursprünglichen Studie berührt das aber nur - sagen wir in der nach aussen gerichteten Semantik. Die Daten zur Infektiosität von Kindern wurde seitens Drosten (s Team) ja tatsächlich anfangs falsch berechnet.
Naja. Die Kritik kam von einer Reihe wissenschaftlicher gut qualifizierter Köpfe, weshalb Drosten seine Fehler im Anschluss auch korrigierte, wie Du ja weisst.
Und was kommt raus, wenn man alle Kirschen in einen Topf wirft und mittelt?
