kuno7 schrieb:Sie sagt doch selbst das die Antikörpertests relativ unzuverlässig sind erklärt, warum diese aber trotzdem sinnvoll eingesetzt werden können, weil sie eben wegen des günstigen Preises sehr breit eingesetzt werden können. Die erzeugen zwar recht häufig ein falsch negatives Ergebnis, aber bei sehr hoher Viruslast auch mit recht hoher Wahrscheinlichkeit ein richtiges Ergebnis und gerade Menschen mit hoher Viruslast großflächig erkennen zu können, wäre im Bezug auf die Verbreitung ja sehr wichtig.
Was hast du an dieser Aussage auszusetzen?
Damit zeigst Du nur dass Du ihren ganzen halbgaren Behauptungen auf den Leim gegangen bist, aber sie nicht geprüfst hast.
Antikörper-Tests haben schon mal den ganz großen Nachteil, dass Antikörper ggn Sars-CoV-2 erst etwa 10 Tage nach Infektion nachweisbar sind.
https://www.data4life.care/de/journal/immunitaet-durch-antikoerper/#ab-wann-sind-antikoerper-im-blut-mittels-test-nachweisbarDiese Funk-Influencerin, die ein bisschen auf Wissenschaft macht, suggeriert aber dass die AK-Test besonders deshalb so nützlich wären, weil sie anders als PCR Test "
nicht den Infektionen hinterher hinken". (Bei 5:22 in ihrem nicht wirklich in dieser Tiefe diskussionswürdigen Youtube-Filmchen).
D.h. ihr ganzer Grundansatz ist schon einmal für die Füsse.
AK-Tests liefern außer, dass sie viel unzuverlässiger sind als PCR-Tests, auch viel später als PCR-Tests Ergebnisse, auch wenn die Durchführung schnell und einfach ist. Für Früherkennung und Kontaktkettenunterbrechung sind sie denkbar ungeeignet.
Dann stimmt es auch nicht, dass das Hauptproblem bei den AK-Tests, die vielen Falsch-Negativen wären, es gibt auch viele Falsch-Positive, speziell bei Probanden mit geringer "Vortestwahrscheinlichkeit ". Aber genau gegen diese will die Mailab ja ihre flächendeckenden Massentests ja anwenden.
Zitat:
Schlussfolgerungen
Eine ausreichend hohe Sensitivität und Spezifität sind Voraussetzung für eine Anwendung von AK Testsystemen. Bei geringer Vortestwahrscheinlichkeit sind positive Testresultate häufig falsch.
Quelle:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7225716/#idm139845191935472title(Das ist ein Link aus der Video-beschreibung selbst)
Das RKI warnt vor AK-Tests zur Diagnostik, die WHO auch.
Schnellteste zum qualitativen Nachweis von Antikörpern (IgG, IgM) gegen SARS-CoV-2 Antigen in Lateral Flow Assay-Formaten werden kommerziell angeboten. Es wird jedoch aktuell noch davon abgeraten, das Ergebnis eines alleinigen Antikörpertests als Kriterium für eine Diagnosestellung einzusetzen. Die WHO empfiehlt den Einsatz von immuno-diagnostischen Schnelltesten derzeit nur im Kontext von Forschungsprojekten.
Quelle:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html#doc13490982bodyText5So damit ist es ziemlich widerlegt dass dieser vermeintliche "Gamechanger" in irgendeinerweise sinnvoll wäre.
Es stellt sich einmal mehr als reines Pharma-Lobbying dar. Würden diese minderwertigen Tests in der vom MaiLab-team und ihrer Präsentatorin vorgeschlagenen Breite und Frequenz eingesetzt, hätte man vor allem sehr viel Fehlalarme, die genau das bewirken würden, was sie vorgibt, vermeiden zu wollen, nämlich eine Überlastung von Gesundheitsämter und Krankenhäusern.
Man würde viel Mensch zu Unrecht quarantänisieren mit den empfindlichen Folgen die das für wirtschaftliche Leben und die Freiheitsrechte der Betroffenen hat.
Der einzige der was davon hätte wären die Anbieter dieser Antikörper-Kits. Das ist ihr ein offenbar sehr wichtiges Anliegen.
Auch die Durchführung dieser mMn als vollendet wahnsinnig zu bezeichnenden Jeden-Immer-und-überall-Testen-Vision (jedes Kind wird jeden Tag aufs neue vor Betreten de Kita neu getestet) zeigt dass diese Vorschläge maximal realitätsfremd sind.
Man findet darüber hinaus noch mehr grobe Fehler in ihrem Werbefilmchen.
Sie suggeriert dass PCR-Test quasi eine Spezifität von 100% hätten, also unfehlbar seien. Und unterschlägt dass diese bei vielen deutlich geringer ist. Das steht sogar in der vom mailLab-Team verlinkten Quelle, teils liegt sie auch danach bei nur 95%. Sie gehen wohl richtiger Weise davon aus dass die fast niemand liest.
Dann stellt sie die Organisation "FIND" als "
unabhängige NGO" dar.
Tatsächlich wird FIND aber zum einen von vielen staatlichen Ministerien finanziert aber vor allem so ziemlich allen in Frage kommenden
Offspins des Gates-Clubs und die BMGF selbst. Das heisst das ist völlig lächerlich diese Organisation als unabhängig zu bezeichnen.
https://www.finddx.org/partners-donors/Mitte April hat sie bei Lanz Lockerungen kritisiert weil die verhindern würden dass "wir" (sie spricht ja immer für die Allgemeinheit) den R-Wert auf unter 1 drücken. Der war da aber schon seit 1 Monat unter bzw bei 1, wie das RKI in den Nowcasts darlegt.
Für die Tonne das ganze aufgeplusterte, wenig wissenschaftliche Gequassel.