Coronavirus (Sars-CoV-2)

Anaximander schrieb:Wo hast Du denn diese Zahl her? Erfunden? Die stimmt nämlich nicht.

Die Zahl der unbemerkten infizierten Personen, also Dunkelziffer.

@CptTrips
Danke

@Frau.N.Zimmer
Verstehe ich das richtig, es könnte theoretisch sein, daß sehr viele von uns diese Erkrankung bereits hatten ohne es zu merken? Da ohne Sympthome?

Aber das bedeutet mitnichten, daß man immun wäre gegen neue Ansteckung ?

Gibt es denn inzwischen eine nachvollziehbare Erklärung dafür, warum derzeit angeblich die jüngeren Leute vom Virus betroffen sind? Weiß man das durch vermehrte Tests oder wird das geschlußfolgert aus höheren Krankmeldungen in der Gruppe.
Sind unsere vulnerablen Senioren derzeit gar kein Thema mehr? Gibt es da Infos , wie der Stand ist?
Wie sind die Zahlen der Infizierten momentan bei den Ü 80 Jährigen. War ja das Thema vor Monaten .

Was mich bisher immer verwundert ist die Frage, wenn ich heute als imaginärer Reiserückkehrer getestet werde am Tag der Wiedereinreise, wie aufschlußreich kann das Ergebnis sein? zeigt sich das Virus denn bereits sofort nach Ansteckung?

Und wenn das Ergebnis bedauerlicherweise positiv ausfällt. bin ich dann wie lange für andere eine Gefahr? Aber Nach der Quarantäne könnte ich mich quasi sofort wieder irgendwo anstecken? zB bei jemadem der positiv ist, aber es nicht weiß und keine Symptome hat?

Ad1R01d schrieb:Die Zahl der unbemerkten infizierten Personen, also Dunkelziffer.

Zur Dunkelziffer zählen nicht nur symptomlose Verläufe, sondern auch die, die fälschlich als Erkältung, Grippe oder Lungenentzündung oder anders diagnostizierten.

@CptTrips
@Anaximander
Danke, dann war meine Zahl in der Tat zu hoch.

calligraphie schrieb:Aber das bedeutet mitnichten, daß man immun wäre gegen neue Ansteckung ?

Nein, das hab ich nicht gesagt. Eher das Gegenteil - man bildet Antikörper ohne etwas, oder kaum etwas, von der Erkrankung zu merken.

Hier meinte ich auch Viruserkrankungen im Allgemeinen. Wie das mit Corona ist? Ist das schon erforscht? Da gab es doch mal Zweifel?

Ist man eigentlich nur Immun wenn man nachweisbar Antikörper im Blut hat?
Gibt es da nicht die T-Zellen o.ä. , die sich merken, dass man infiziert war und können bei einer erneuten Infektion schnell Antikörper bilden?

Ad1R01d schrieb:Die Zahl der unbemerkten infizierten Personen, also Dunkelziffer.

Asymptomatisch Fälle sind laut WHO (beruht auf einer Metaanalyse von vorherigen Studien) etwa 16% aller Infizierten.

Hier kann man das pdf aufrufen:

https://www.presseportal.de/pm/133833/4620963

In der Heinsberg-Studie waren es 20%, auf der Diamond Princess 18%.

Wer nicht offizielle gemeldet, kann trotzdem schwer erkranken. Oder eben zumindest Symptome haben, auch wenn die Betreffenden dies nicht Corona zuschreiben.

Ad1R01d schrieb:Ist man eigentlich nur Immun wenn man nachweisbar Antikörper im Blut hat?
Gibt es da nicht die T-Zellen o.ä. , die sich merken, dass man infiziert war und können bei einer erneuten Infektion schnell Antikörper bilden?

Das ist eine bislang ungeklärte Forschungsfrage. Wahrscheinlich ist es so, dass ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung Kreuzimmunität durch vorherige Coronaviren (Erkältungen) hat, was dann (neben der geringen Virenlast, die man aufnimmt) zu den milderen Verläufen führen kann. Ältere haben das wahrscheinlich nicht mehr, zum einen, weil die T-Zellen absterben, zum anderen, weil sie weniger häufig in Kontakt mit Coronaviren kommen (weniger Sozialkontakte, keine eigenen Kinder mehr im KiTa/Schulalter). Das könnte erklären, warum Älterer oft schwerer erkranken.

Epidemiologisch ist das kontraproduktiv, da Personen mit milden Symptomen eben immer noch hochinfektiös sein könnten. Eine Immunität (durch Antikörper) hält aber wahscheinlich nur einige Monate an, auch bei einem Impfstoff könnte das so sein. Daher könnten langfristig die T-Zellen der Ansatz zur Überwindung der Pandemie sein.

calligraphie schrieb:Und wenn das Ergebnis bedauerlicherweise positiv ausfällt. bin ich dann wie lange für andere eine Gefahr? Aber Nach der Quarantäne könnte ich mich quasi sofort wieder irgendwo anstecken? zB bei jemadem der positiv ist, aber es nicht weiß und keine Symptome hat?

Normalerweise für bis zur 14 Tage (in der Praxis meist etwas weniger), u.a. deshalb auch die 14-tätige Quarantäne bzw. Selbstisolation, die ja nicht nur für die Inkubationszeit gilt.

Wer überhaupt keine Symptome hat, ist wahrscheinlich auch weniger infektiös. Steht auch in dem WHO-Dokument oben, allerdings ist es schwierig, das zu erforschen, es gibt auf jeden Fall nachgewiesene Fällle, wo asymptomatische gleich mehrere weitere angesteckt haben.

Das Problem sind eher die Präsymptomatischen, also die 1 bis 2 Tage vor Symptomausbruch, wo man bereits sehr infektiös sein kann.

calligraphie schrieb:Gibt es denn inzwischen eine nachvollziehbare Erklärung dafür, warum derzeit angeblich die jüngeren Leute vom Virus betroffen sind?

Die Mutmaßung ist halt, dass Jüngere weniger geneigt sind, auf Dinge, wie in Gruppen durch die Straßen ziehen, Party machen usw., zu verzichten.

Erforscht ist das aber wohl nicht (bevor ich nach Belegen gefragt werde).

Reiserückkehrer machen ja nur so vielleicht ein Viertel (oder weniger) der Neuinfektionen aus, hier wären dann wohl auch alle Altersgruppen betroffen.

Anaximander schrieb:Das ist eine bislang ungeklärte Forschungsfrage. Wahrscheinlich ist es so, dass ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung Kreuzimmunität durch vorherige Coronaviren (Erkältungen) hat, was dann (neben der geringen Virenlast, die man aufnimmt) zu den milderen Verläufen führen kann.

Man testet aber neben PCR auch auf Antikörper. Diese Antikörper gegen Corona verschwinden aber relativ schnell, was man so in den Medien lesen konnte. Anitkörper

Sind diese Antikörpertests nicht "nichtssagend" bzgl. wer Corona schon alles hatte, da diese relativ schnell verschwinden?
Es gibt sicher viele Menschen, die mittlerweile keine Antikörper hat, aber T-Zellen mit "Erinnerung" an Coronavirus.
So kann man doch schlecht sagen nach den Antikörpertests, XX% war infiziert, oder?

Anaximander schrieb:Die Mutmaßung ist halt, dass Jüngere weniger geneigt sind, auf Dinge, wie in Gruppen durch die Straßen ziehen, Party machen usw., zu verzichten.

Das ist der IST Zustand seit Monaten. Kann man in der Nachbarschaft beobachten:

Morgens an der Bushaltestelle dichtgedrängt: KEINE MASKE
Im Bus: MASKE
Vor der Schule dichtgedrängt: KEINE MASKE
Schule: MASKE
Nach Verlassen des Schulhofs: KEINE MASKE
Nachmittags mit Freunden treffen: KEINE MASKE
Abends in die Stadt gehen: KEINE MASKE

Und das geht schon seit Monaten so.

@Ad1R01d

Ganz so schnell geht das nicht; wenn ein Mann damit in die Presse kommt, dass bei ihm bereits nach drei Monaten die Antikörper verschwunden sind, dann ist auch klar, dass es bei den meisten länger dauert. Da die Krankheit erst seit etwa Februar/März signifikant aufgetreten ist, sind Antikörperstudien, die bis jetzt durchgeführt wurden, schon aussagekräftig. In einem halben Jahr kann es natürlich sein, dass die zuvor Infizierten keine Antikörper mehr haben.

Anaximander schrieb:Eine Immunität (durch Antikörper) hält aber wahscheinlich nur einige Monate an, auch bei einem Impfstoff könnte das so sein. Daher könnten langfristig die T-Zellen der Ansatz zur Überwindung der Pandemie sein.

Soll heissen man kann den Impfstoff in die Tonne treten und sollte sich auf das Immunsystem verlassen?

@Detok

Die Hoffnung ist halt, dass der Impfstoff langfristig zumindest ein Immungedächtnis hinterlässt, was dann vor den schweren Verläufen schützen dürfte.

Der Nachteil ist halt, dass die Herdenimmunität so nicht erreicht werden kann, wer sich also nicht impft, ist weiterhin gefährdet. Vulnerable Gruppen könnten vielleicht in Abständen von ca. 1 Jahr immer wieder geimpft werden.

@Anaximander

Das Ergebnis: Bei Patienten, bei denen das Coronavirus zwar nachweisbar war, die aber keine Symptome hatten, sank die Konzentration der Antikörper im Blut tatsächlich bereits nach kurzer Zeit. Bei einigen waren nach drei Monaten keine Antikörper mehr nachzuweisen.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/coronavirus-corona-forscher-warnen-studie-immunitaet-viele-covid-19-patienten-kurzfristig-immun-zr-13809876.html

D.h. bei einem Antikörpertest jetzt würde ich viele Infizierte aus der ersten Welle nicht als "schon mal infiziert" betrachten und somit würde der Prozentsatz der bereits Infizierten sinken.

Ad1R01d schrieb:Das ist der IST Zustand seit Monaten. Kann man in der Nachbarschaft beobachten:

Kann ich jetzt nicht bestätigen. Ich wohne gegenüber einer Bushaltestelle, da kommen die die letzten 100 m schon mit Maske an. Sieht jetzt auch keines der Kids gequält aus.

@Ad1R01d

Ja, bei weiteren Studien kann das sein, allerdings war die bisher einzige Studie in Deutschland zu den 12000 Blutproben schon in einem Zeitraum durchgeführt, wo es unwahrscheinlich ist, dass dieser Faktor eine Rolle spielt.

Ad1R01d schrieb:So kann man doch schlecht sagen nach den Antikörpertests, XX% war infiziert, oder?

Ja, das ist in der Tat ein Problem. Ganz zu Anfang, als hier in München die (mutmaßlich) ersten deutschen C.fälle untersucht worden sind, wurde Immunität beobachtet (und zwar die spezifische, Antikörper im Blut). Bei der Nachuntersuchung hat sich aber herausgestellt, dass diese wieder verschwinden. Das heißt, diese ganzen Untersuchungen dazu, wer das neue C.virus schon hatte, sind also leider nur bedingt aussagekräftig. (Und, wenn man so will, bringen sie einen nicht weiter, da dann immer noch nicht geklärt ist, ob man nicht doch weniger anfällig ist, bei einer Neuinfektion, auch trotz fehlender Antikörper.)
Deshalb bin ich mir auch echt nicht sicher, ob das mit dem Impfstoff so klappt, denn, gegen den gewöhnlichen Schnupfen kann man sich ja auch nicht impfen lassen.
Schon ziemlich alles kompliziert.

Detok schrieb:Soll heissen man kann den Impfstoff in die Tonne treten und sollte sich auf das Immunsystem verlassen?

Das ist wie bei anderen Impungen. Das ist kein 100% Schutz.
Siehe Grippeimpung:

In der vergangenen Grippe-Saison 2018/19, die relativ mild verlief, schützte die Impfung nur etwa jeden fünften Geimpften. Die adjustierte Impfeffektivität lag bei 21 Prozent, heißt es im aktuellen Influenza-Saisonbericht. Dabei zeichneten sich Unterschiede der Wirksamkeit in verschiedenen Altersgruppen ab, die aber nicht signifikant waren. Demnach lag die Effektivität bei den unter 15-Jährigen bei 71 Prozent, während sie bei den 15- bis 59-Jährigen 5 Prozent und den über 60-Jährigen 4 Prozent betrug.

Quelle: https://www.pharmazeutische-zeitung.de/wirksamkeit-des-grippeimpfstoffs-war-maessig/

Effektivität bei " bei den 15- bis 59-Jährigen 5 Prozent und den über 60-Jährigen 4 Prozent betrug."

Ad1R01d schrieb:Morgens an der Bushaltestelle dichtgedrängt: KEINE MASKE
Im Bus: MASKE
Vor der Schule dichtgedrängt: KEINE MASKE
Schule: MASKE
Nach Verlassen des Schulhofs: KEINE MASKE
Nachmittags mit Freunden treffen: KEINE MASKE
Abends in die Stadt gehen: KEINE MASKE

Genau so ist es doch und darüber wird sich hier von jeder Seite gleichermaßen aufgeregt

Die einen ärgern sich darüber, dass an der Haltestelle, vor und nach der Schule und Abends in der Stadt keiner die Maske aufzieht und darüber, dass eine allgemeingültige, ständige Maskenpflicht in der Öffentlichkeit eben nicht besteht.

Die anderen ärgern sich darüber, dass an der Haltestelle, vor und nach der Schule und Abends in der Stadt keiner die Maske aufzieht und darüber, dass die ganze Aktion dadurch ad absurdum geführt wird und weg muss, weil der durch die lückenhafte Umsetzung geringe Nutzen, den gesellschaftlichen Schaden durch den Kleinkrieg um die Masken im Leben nicht aufwiegen kann.

Die lückenhafte Umsetzung ist, was beide Parteien treibt, die einen in die eine Richtung, die anderen in die andere.

Statt hier mal drüber zu reden, blöken die einen Maske ab und die anderen blöken Maske auf.
Viel zu wenige richten ihr Augenmerke noch darauf, wie wir mit den Umständen, die solche Erkrankungen wie Covid-19 mitbringen, umgehen sollen und deren Stimmen gehen unter bei all dem ständigen auf- und abgeblöke.

Die Schweden beispielweise, als ein Land unter vielen, haben scheinbar recht damit, dass eine Maskenpflicht zur Zeit nicht nützlich genug sein könnte, um die großen Probleme, die bei deren Umsetzung offenbar entstehen, zu rechtfertigen.

Wenn die Maske so sehr nützt, dass sie alle Probleme beim Umsetzen einer Pflicht sie zu tragen rechtfertigt, dann bitte sehr, aber logischerweise eben auch grundsätzlich und optimiert, alles andere wäre fahrlässig.

Genau hierher kommt meine persönliche Skepsis der ganzen Geschichte gegenüber her. Hier fehlt einfach Hand und Fuß.