Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Kürbiskern

Wie gesagt, das ist leider nicht möglich. An dieser Phase ist die Weltgemeinschaft schon lange vorbei. Man sollte sich da keine Illusionen machen, dass mit ein bisschen Shutdown das Virus weggeht. Dies war in der Vergangenheit nicht möglich, und in der Zukunft wird es auch nicht möglich sein.

Anaximander schrieb:Dies war in der Vergangenheit nicht möglich, und in der Zukunft wird es auch nicht möglich sein.

Einen Fall gibt es, wo die Erreger ausgerottet sind, nur noch in 2 Labors sollen sie, vielleicht für die Entwicklung von Biowaffen, existieren: Die Pocken.

https://www.focus.de/wissen/natur/katastrophen/die_schlimmsten_katastrophen_der_menschheit/serie-die-schlimmsten-katastrophen-der-menschheit-pocken-die-biologische-waffe-des-18-jahrhunderts_id_4609139.html

Der Sieg über die Pocken gelang aber erst durch die erfolgreiche flächendeckende Schutzimpfung.

@Andante

Andante schrieb:vielleicht für die Entwicklung von Biowaffen,

Vielleicht aber auch, um Falle eines erneuten Ausbruchs, denn ganz aus der Welt sind sie nach wie vor nicht, schneller wieder die Impfung herstellen zu können.

off-peak schrieb:Vielleicht aber auch, um Falle eines erneuten Ausbruchs, denn ganz aus der Welt sind sie nach wie vor nicht, schneller wieder die Impfung herstellen zu können.

Bis auf die USA und Russland waren alle dafür sie zu vernichten.

Insbesondere wollten „russische Forschungseinrichtungen“ und das US-Verteidigungsministerium das Virus erhalten. Dies wurde damit begründet, dass es zur weiteren Forschung und Entwicklung benötigt werde.

Nunja..

Zur Herstellung eines Impfstoffes und eines Heilmittels wird das Virus selbst jedoch nicht mehr benötigt.

Wikipedia: Pocken

schelm1 schrieb:jetzt kommen die nächsten die behaupten:
siehste, im Sommer und bei Wärme is dat Virus nich so aktiv
alles halb so schlimm

ODER ? :D

Nein das nicht. Kann ja auch sein dass in Kuba nicht genug getestet wird, oder noch viele andere Gründe.
Ob es Wärme was bringt bleibt abzuwarten.

Anaximander schrieb:Aber gerade dafür wäre es hilfreich, wenn nicht die gesamte Weltbevölkerung gleichzeitig versorgt werden müsste - oder selbst wenn "reichere" Länder vorrangig Impfstoffe erhalten, dann ist das immer noch sehr viel. Eine Teil-Herdenimmunität kann bereits zu einer Verlangsamung führen.

wieso sollten überhaupt "reiche" Länder den Impfstoff zuerst bekommen? die haben schon leistungsfähige Gesundheitswesen, große Arztdichte, viele Krankenhäuser und Intensivbetten.


ich würde dafür plädieren, einen sicheren und unbedenklichen, wirksamen Impfstoff zuerst den Ländern zur Verfügung zu stellen, die schwach aufgestllt sind im Gesundheitssektor.

knopper schrieb:Nein das nicht. Kann ja auch sein dass in Kuba nicht genug getestet wird, oder noch viele andere Gründe.
Ob es Wärme was bringt bleibt abzuwarten.

Auch hier wurden schon Tests gemacht. Und wie immer eigentlich das selbe Bild, die einen sagen so, die anderen so. Je länger je mehr fragt man sich auch, was wissen all die hoch angesehenen Wissenschaftler überhaupt genau? Selbiges gilt mit dem Hin und Her bei Masken und vielen anderen Dingen.

@Seidenraupe

Deine Einstellung ist natürlich löblich, in der Realität werden aber die Länder bevorzugt Impfstoffe bekommen, die am meisten dafür zahlen. So haben z.B. bestimmte Länder, wie bereits oben erwähnt (alle beziehen sich auf den Wikipedia-Artikel) Impfstoffe gegen Pocken.

Neben den USA und Deutschland hielten 2003 noch Südafrika, das Vereinigte Königreich und Israel größere Bestände an Impfstoffen vorrätig.[50] Die Entwicklungsländer waren dagegen nicht in der Lage, sich die Anschaffung der kostspieligen Impfdosen für ihre ganze Bevölkerung zu leisten.

Bei der Schweinegrippe hat v.a. Deutschland viel Impfstoff aufgekauft, nach Ende der Pandemie wurde der verramscht, verschenkt oder vernichtet, die Schweiz hat z.B. Dosen an den Iran verschenkt.

Wikipedia: Schweinegrippe-Impfung#Situation nach Ende der Pandemie

Die Versorgung nach sozialen Kriterien oder nach sachlicher Notwendigkeit müsste von der WHO erfolgen. Die Pharmafirmen, die herstellen, sind dagegen privatwirtschaftlich und müssen Gehälter bezahlen. Bekanntlich hat Trump aber die Mittel gestrichen, vielleicht auch deshalb, um zu verhindern, dass die WHO das Geld hat, Impfstoffe zu kaufen, diese somit an den meistbietenden gehen.

Davon muss man einfach ausgehen.

Anaximander schrieb:Davon muss man einfach ausgehen.

Das ist doch schon wieder die unterkomplexe "Kritik" aus dem linken "Reiche sind schlecht und die USA sowieso"-Lager, bei dem nicht für 5 cent nachgedacht wurde. Es gibt eine ganze Reihe von sinnvollen Gründen, warum man nicht bei den Ärmsten anfangen sollte:

1. Länder mit funktionierendem Gesundheitssystem haben überhaupt die Infrastruktur, um die Impfdosen auch tatsächlich zu verteilen.
2. Länder mit funktionierendem Gesundheitssystem haben die Systeme, um schnell Alarm zu schlagen, wenn unerwartete Nebenwirkungen auftreten
3. Die Bewohner der "reichen" Länder reisen viel viel mehr um die Welt, können dabei sich anstecken und ihrerseits wieder die Infektion weitertragen. Der Bauer irgendwo im Busch eher nicht.
4. Länder mit funktionierendem Gesundheitssystem sind auch die Länder, die lebensnotwendige Dinge, darunter auch die Medikamente, überhaupt erst produzieren. Wenn dort alles zusammenbricht, hat am Ende niemand mehr den Impfstoff.
5. Länder mit funktionierendem Gesundheitssystem sind im Durchschnitt deutlich weniger korrupt - das Risiko, dass der Impfstoff einfach von der Regierung beschlagnahmt und bspw. verkauft wird, ist dort geringer als in irgendwelchen Drittweltdiktaturen.

@bgeoweh

Das mag ja alles stimmen, nur sehe ich mich weder als "Linker" und schon gar nicht als USA-Kritiker.

Was Du erwähnst, sind aber alles keine Überlegungen, die eine Rolle spielen, es setzt sich einfach niemand hin (wer soll der große Entscheider sein?) und denkt darüber nach, wie es am sozial gerechtesten/für die Weltgesundheit am hilfreichsten/am wenigstens Gefahr vor Korruption besteht, und nimmt dann nach diesen Kriterien (wer stellt die auf) eine weltweite planwirtschaftfliche Verteilung gegen einen geringen Obolus vor.

Seidenraupe schrieb:wieso sollten überhaupt "reiche" Länder den Impfstoff zuerst bekommen? die haben schon leistungsfähige Gesundheitswesen, große Arztdichte, viele Krankenhäuser und Intensivbetten.

Weil sie mehr dafür bezahlen und warscheinlich auch mehr an der Forschung dieser Impfstoffe beteilligt sind.
Das ist sicher nicht gerecht und ich denke du hast recht wenn zu erst die ärmeren Länder profitieren würden, aber was ist arm und was ist reich. Ist Italien arm, oder reich, obwohl die Situation dort noch immer recht dramatisch ist? Ebenso in New York, oder anderen vermeintlich reichen Ländern, gegenüber den wirklich armen.

Seidenraupe schrieb:ich würde dafür plädieren, einen sicheren und unbedenklichen, wirksamen Impfstoff zuerst den Ländern zur Verfügung zu stellen, die schwach aufgestllt sind im Gesundheitssektor.

Ich würde sagen der Impfstoff sollte dort vermehrt zur Anwendung kommen, wo die Situation als dramatisch gilt.

Aber am Ende zählt halt doch das Geld.

Bone02943 schrieb:Aber am Ende zählt halt doch das Geld.

Es läuft so, wie bei dem Malaria-Medikament, das Trump im großen Stile aufgekauft und als Wundermittel gegen Covid-19 angepriesen hat (möchte ich jetzt nicht buchstabieren). Auch seinem Kumpel Boris Johnson wollte er was davon anbieten (selbst der hat abgelehnt). Jetzt stellt sich heraus, dass dieses Mittel fast dreimal so tödlich ist, wie kein Mittel.

A malaria drug widely touted by President Donald Trump for treating the new coronavirus showed no benefit in a large analysis of its use in U.S. veterans hospitals. There were more deaths among those given hydroxychloroquine versus standard care, researchers reported. ...

About 28% who were given hydroxychloroquine plus usual care died, versus 11% of those getting routine care alone.

https://abcnews4.com/news/nation-world/more-deaths-no-benefit-from-malaria-drug-in-va-virus-study

Ich finde es erschreckend wie manche Länder Lockerungen ausrufen obwohl die täglichen Neuinfektionen noch deutlich über 1000 liegen. Das ist kein Ausweg sondern ein Neubeginn.. die Neuinfektionen müssten bei 0 NULL/Tag liegen und das über 3-4 Wochen lang mit zusätzlichen Millionen Tests/Tag.. alles nicht gegeben.. das wird böse enden, auch ein milder Verlauf kann zu Frührente führen - Die Wirtschaft muss langfristig funktionieren, der "Crash" ist ohnehin schon da.

@WernerZ

Bei mehreren tausend Neuinfektionen besteht keine Gefahr, dass Kapazitäten für Beatmungsplätze (ca. 1% der real Infizierten) überschritten werden.

Es ist allerdings nicht möglich, die Infektionsrate auf 0/Tag zu senken, oder selbst wenn man das schaffte und anschließend irgendwann wieder lockerte, würden die Infektionen wieder genauso ansteigen, wie wenn es nie einen lockdown gegeben hätte. Es gibt also keine Hoffnung, das Virus allein durch eine Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz der Menschen ebenfalls zu vernichten.

Das stimmt so nicht, bei mehreren tausend Neuinfektionen pro Tag, ohne Lockdown, würde sich die Krankheit viel schneller ausbreiten und die Neuinfektionen/Tag entsprechend schnell ansteigen - die Kapazitäten sind auch eher Nebensache, die bisher noch kaum erforschten Nebeneffekte auch bei milden Verläufen sind es welche man betrachten muss, wenn die Bevölkerung "durchseucht" wird, wird es nicht bei einem kurzen Chaos bleiben, davon bin ich überzeugt!

Und natürlich ist 0/Tag erreichbar, alles andere als dieses als Ziel auszugeben ist grob fahrlässig möchte ich meinen.

WernerZ schrieb:Das ist kein Ausweg sondern ein Neubeginn.. die Neuinfektionen müssten bei 0 NULL/Tag liegen und das über 3-4 Wochen lang mit zusätzlichen Millionen Tests/Tag.. alles nicht gegeben..

Was auch so nicht möglich ist. Denn es wird immer einen Überträger geben, der noch keine Symptome hat. Schon allein weil das öffentliche Leben nicht komplett still stehen kann. Wir brauchen gewisse Bereiche in der Industrie, die weiter arbeitet. Dazu zählt das Gesundheitswesen, die Energieversorgung, Waser, Lebensmittel und noch ganz viele mehr.
Schon allein weil ein Überträger derzeit fast immer auf Menschen trifft, die nicht Immun sind, ist es eine Utopie zu glauben in ein paar Wochen so weiter wie bisher und es würde keine Neuinfektionen mehr geben.

Der Wert ist nur zu schaffen wenn so viele Menschen Immun sind, dass ein Überträger keinen weiteren Wirt mehr findet.

Oder regional bedingt, wo es so wenig Infizierte(+Kontakte) gibt, die alle erkannt und in Quarantäne sind, dass keiner mehr da ist, der andere anstecken kann. Aber das funktioniert derzeit, wenn dann nur regional begrenzt.

@WernerZ

Ja, eben, daher gibt es auch diese Maßnahmen, damit die Zahl der täglichen Neuinfektionen etwa gleich bleibt. Es ist aber nicht möglich, die Neuinfektionen auf 0 zu drücken.

Kapazitäten als Nebensache - das würde ich nicht so sehen, denn dann stellt sich eben die Frage, welchen Patienten eine Behandlung verweigert werden müsste.

Was meinst Du denn mit "Nebeneffekten auch bei milden Verläufen"?

Mit "Nebeneffekten" meine ich das abweichende Krankheitsbild, SARS2 ist einfach noch sehr unerforscht und es kommen fast täglich neue Symptome und Langzeiteffekte hinzu, eine absolute Sicherheit das dieses Virus nicht reaktiv sein kann gibt es bisher auch nicht was das ganze noch komplizierter macht.

Eine Durchseuchung könnte entsprechend fatale Folgen für die Zukunft der ganzen Welt haben, bei dem aktuellen Wissensstand zu dem Virus ist jegliche Lockerung ein Spiel mit dem Feuer..

Und was die Kapazitäten der Beatmungsgeräte betrifft;
Ein Beatmungsschlauch ist selbst ohne Corona nicht Risikolos, ob ein Schlauch besser ist als eine Maske ist aktuell schwer umstritten und wenn ich an den Abfluß denke ist eine Maske wohl vorteilhafter um ein "ertrinken" zu verhindern, dafür muss selbst mehr fürs Atmen getan werden.. schwierig aber ich würde als betroffener die Maske bevorzugen auch wenn ein Schlauch frei wäre.


Warum ihr der Meinung seid das die Neuinfektionen nicht auf 0/Tag zu regeln sein sollten, falls der Virus nicht reaktiv ist, könntet ihr doch bitte erklären oder?
Ich rede jetzt nicht von der ganzen Welt aber zumindest einzelne Länder sollten sowas doch bewerkstelligen können.

@WernerZ

Persönlich würde ich auch eine Makse präferieren. Dies setzt allerdings voraus, dass ich noch in einem Gesamtzustand bin, bei dem ich dies bekunden kann. Wer künstlich beatmet wird, hat diesen Zustand längst hinter sich gelassen, und die Maske bringt dann ohnehin nichts mehr.

Bislang gibt es keinerlei Hinweise dass die - prozentual sehr häufigen - milden oder moderaten Verläufe permanente Schäden hinterlassen. Dann könnte ein Schnupfen ebenfalls permanente Schäden hinterlassen.

Ist Dir denn ein einziges Land bekannt, dass es geschafft hätte, über einen längeren Zeitraum, die Neuinfektionen auf null zu senken.? Naja, und selbst dann, müsste es schon eine einsame Insel irgendwo im südlichen Indischen Ozean sein, die niemand verlässt oder betritt. Zumindest Deutschland (oder Österreich oder die Schweiz) sind da denkbar schlecht aufgestellt, da in der Mitte Europas.

Ansonsten wurden die Gründe bereits oben erklärt. Wenn sich jeder perfekt selbst isoliert, also auch gegenüber seiner Familie, und entsprechend niemand mehr Nahrung zu sich nimmt, dann wären in der Tat einige Wochen später die Neuinfektionen auf Null. Leider aber auch die Anzahl der Überlebenden des Experiments, wochenlang ohne Nahrung überleben zu können.