@RRM Genau genommen steht dort:
The geographic proximity of two early lineage A cases to the market, however, later suggested that this lineage was also present,2,3,24 and this was further confirmed when lineage A was identified in an environmental sample from the Huanan market.25
Quelle:
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2Die Refernzen 2,3 und 24 sind aus den Jahren 2020, 2021, 2022 jeweils veröffentlicht. Also war Drosten der Sachverhalt im Juni 2021 bekannt. Die Abstriche stammten von Anfang 2020.
Die chinesische Studie 25 nennt lediglich ein "environmental sample", es wird aber nicht klar, wo es genau herkommt. Außerdem sagt die Studie, dass es nicht klar ist, ob dieses "environmental sample" tatsächlich lineage A enthielt:
The phylogenetic analysis did not involve the environmental sample Env_0020, the A lineage of which was confirmed by the high number of reads mapped to positions 8,782 and 28,144 in Env_0020 (Supplementary Table 5). However, it should be noted that the genome of Env_0020 is of low quality and there are many discontinuous gaps in the assembled genome.
Quelle:
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06043-2 (Hervorhebung von mir)
Und hier ist eine peer-reviewte Studie (2023), die zeigt, dass es falsch ist zu sagen, dass die beiden Linien unabhängig voneinander entstanden sind, da es zahlreiche Zwischenglieder gibt, die von den Vertretern dieser Theorie nicht berücksichtigt wurden:
Consequently, we find that the exclusion of many of the intermediate genomes is unfounded, leaving the conclusion of two natural zoonoses unsupported.
Quelle:
https://www.mdpi.com/2036-7481/14/1/33Selbst wenn diese beiden Linien tatsächlich unabhängig enstanden WÄREN, so beruht das Argument, dass der Firschmarkt der Ausgangspunkt gewesen sein soll, nur darauf, dass der erste Fall (mit Lineage B) erst auf Anfang Dezember zurückgeht, da die chinesischen Behörden erst im Dezember erste Fälle an die WHO auch gemeldet haben. Die neueren Erkenntnisse und Forschungen legen es aber sehr nahe, dass SarsCoV2 schon früher als Dezember zirkulierte. Daher könnten beide Linien überall sonst als auf dem Markt entstanden sein. Wie Drosten richtig sagt, gibt es keinen Hinweis darauf, die Genese oder auch nur die ersten an die WHO gemeldeten Fälle ursächlich auf den Fischmarkt zurückführen zu können.
Dass einzige was man sagen kann ist, dass das Virus Anfang 2020 dort in Abstrichen gefunden wurde, nachdem der Markt geschlossen war, aber es kann sehr gut von Menschen dorthin gekommen sein. Man kann noch nicht mal sagen, dass es im September bis November 2019, als das Virus begann, Menschen zu infizieren, dort Marder gab, denn die einzigen Photos sind erst aus dem Dezember und bei den DNA-Funden kann man ja nicht sagen, auf wann die zurückgehen. Wie Drosten richtig sagt, waren es nur ein paar Marder. Und die waren auch nur erwähnenswert, weil sie zumindest theoretisch sich mit Covid infizieren und das Virus evtl. weitergeben können, aber es gibt keine Hinweise darauf, dass sie infiziert waren.
Star-Ocean schrieb:Dass die Fachärzte und Hausärzte Unterlagen austauschen bringt nichts solange niemand einen offiziellen Zusammenhang mit der Impfung herstellt, verschriftlicht und seinen Namen dafür hergibt und sich dafür einsetzt, dass das ganze höher gespiegelt wird und nicht in irgendwelchen Balkendiagrammen verschwindet. Lediglich bei den NW zu AstraZeneca ist das passiert und da wurden die Impfungen dann ja auch schnell wieder ausgesetzt.
