Für mich wäre die alles entscheidende Frage dann, welchen Krankheitsverlauf meine Familie u. ich hätte.kleinundgrün schrieb:. Aber die allein entscheidende Frage ist, wie viele Menschen gleichzeitig krank sind.
wenn nächstes Jahr im Frühjahr für dich "bald " bedeutet, bin ich ja beruhigt.Manche Menschen erwarten ja förmlich, dass die Wissenschaftler einen sehr gut wirksamen, hervoragend verträglichen Impfstoff für 7,fragmichnicht Milliarden Menschen quasi aus dem Ärmel zaubern.borabora schrieb:Dennoch sich so gut es eben geht, sich an die Maßnahmen halten u. hoffen, das bald ein Impfstoff zur Verfügung steht.
Einer der zentralen Treiber der Rally der Aktienmärkte ist die Hoffnung, dass es schon bald einen Impfstoff gegen das Coronavirus geben werde. Gerade in schweren Zeiten hören Menschen gerne gute Nachrichten – aber wie wahrscheinlich ist es, dass ein solcher Impfstoff entwickelt werden kann? Wenn es heißt, der Impfstoff gegen das Coronavirus würde vielleicht erst in eineinhalb Jahren bereit stehen, gilt dieses Einschätzung als pessimistisch – aber Fakt ist, dass die Menschheit es in den vergangenen Jahrzehnten nicht ansatzweise geschafft hat, einen Antikörper, geschweige denn einen Impfstoff gegen ein Coronavirus zu entwickeln!man muss es sich ab und zu bewusst machen:
Zuletzt zeigte sich EU-Kommissionspräsidentin Ursula Von der Leyen optimistisch: Schon Ende 2020 könnte ein Impfstoff entwickelt sein. Der britische Experte und Regierungsberater Jeremy Farrar erwartet sogar schon bis Herbst einen Impfstoff, der dann allerdings frühestens binnen eines Jahres auch wirklich massenhaft zur Verfügung stehen könnte.https://www.express.de/ratgeber/gesundheit/die-welt-sucht-den-corona-impfstoff-oxford-forscher-nennen-jetzt-ueberraschendes-datum-36560816
Ist mir bewusst, das es dauert, ein geeignetes Mittel herzustellen, was klinische Tests durchlaufen u. dann noch in ausreichender Menge vorhanden sein muss.
bis dieser dann in Milliarden Dosen hergestellt ist, dauert es .... nun ja.....lang.
Für einen persönlich ist das natürlich die einzige Frage.
Mit Blick auf die Allgemeinbildung und den Erdkundeunterricht weiß ich nicht, wie man alleinige absolute Zahlen als Maß nehmen kann:
Durchgeführte Tests:
Bevölkerung Norwegen: 5,3 Millionen
Bevölkerung Dänemark: 5,8 Millionen
Bevölkerung Finnland: 5,5 Millionen
Und jetzt vergleich die Zahlen nochmal........
Setz die Zahlen doch ins Verhältnis. Dadurch wird deine ursprüngliche Aussage nur unsinniger.
Meine Güte ist das zäh hier. Hauptsache immer ein Konter geben..............
Selbst wenn deine Lügen morgen wahr werden, kannst du die überzähligen Toten in Schweden damit nicht wegdiskutieren. Mann, so zäh ey, echt zäh, das.
hanswurst11 schrieb (Beitrag gelöscht):Ich habe die hohe Anzahl der Toten mehrfach angemerkt.Du wiederspricht dir ständig selber.
....ich warte weiter auf den Hinweis auf meine Lügen.....bgeoweh schrieb:Die Schweden testen kaum.
Die Schweden haben nach jeder Metrik viel mehr Tote pro Kopf als ihre demographisch fast identischen Nachbarländer.
Was denkst denn du, woher die Toten kommen, wenn es nicht an der testbedingten Dunkelziffer liegt? Mondstrahlen? Erdgeister? Wikingerflüche?
All diese Länder haben trotz strenger Maßnahmen nicht mehr oder weniger Erfolg als Schweden.Auf die Aussage, Schweden würde von den vier Ländern am schlechtesten dastehen, erwiderst du:
Quelle?
Schweden, Dänemark und Norwegen haben gemessen an ihrer Bevölkerung nahezu identische Infektionzahlen. Da fällt nur Finnland raus.
Redest du von der Sterberate? Ja die ist in Schweden mit Abstand am höchsten. Ist aber Off-Topic.
Ist richtig. Schweden testet am wenigsten. Würde auch nicht bestreiten das Schweden dann schlechter darsteht. Nur ist hier das Maß entscheidend.Welches Maß?
Und jetzt vergleich die Zahlen nochmal........Da kommt dann die Aufforderung die Zahlen zu vergleich, wobei du es schuldig bleibst genau das zu tun. Einfach die Bevölkerungszahl in den Thread klatschen, was nichts vernünftig erklärt, im Gegenteil, angesichts der Testzahlen und der Sterberate eben ein schlechteres Bild zeichnet, was du einerseits selbst zugibst, dann aber doch irgendwie abstreitest. Kurz um, die Aussagen sind völlig inkonsistent und dann andere blöde anmachen. :Y:
Island hat sogar nur 1.700 Infizierte. Klingt gut oder? Bei einer Bevölkerung von 360.000 stehen sie aber Weltweit fast am schlechtesten da.
Und das Schweden eine komischerweise recht hohe Sterbequote hat, wurde hier schon mehrmals angemerkt und ist zu untersuchen.
Dann bitte ich dich mir zu helfen. Aber ich gehe davon aus jetzt kommst sowas wie "Das musst du schon selber rausfinden" oder "dafür ist mir meine Zeit zu schade" oder "Dir ist nicht mehr zu helfen".Zz-Jones schrieb:Du wiederspricht dir ständig selber.
Merkst du nicht, dass sich der Kreis bei deiner Argumentation nicht schließt?
Eben. Trotzdem haben sie ein hohe Infiziertenzahl - im Vergleich zur Zahl der Tests, im relativen Vergleich zur Bevölkerungszahl ähnlich hoch.
Plus die erste Aussage lassen dann den Schluss zu, dass Schweden also mehr oder weniger gleich gut steht. Aha..
Und du beschuldigst mich der Lüge und bleibst der Erklärung schuldig um welche Lügen es sich handelt.
Wo beschuldige ich dich der Lüge? Komm mal runter.
Das habe ich ja bereits getan indem ich deine widersprüchlichsten Äußerungen gegenübergestellt habe.
Puhhhh nochmal ganz langsam. Das "nicht mehr oder weniger gut darstehen" war einzig und allein bezogen auf die lockeren Einschränkungen und die daraus resultierende "geringe" Infektionszahl. Jetzt kann man sagen Schweden testet bezogen auf die Einwohnerzahl halb so viel wie vergleichbare Staaten. Könnte man wiederum sagen die Infektionszahlen sind eigentlich doppelt so hoch. Wenn man das dann hochrechnet ist man Zahlen die irgendwo im Mittelfeld für westliche/europäische Länder liegen.
