Coronavirus (Sars-CoV-2)

Nursii schrieb:Fakt ist: ein jeder wird weiter gefährdet.

und weil dies auch bei schnelltests so ist, machen wir einfach wieder alles dicht und zwar für alle. Unbegrieflich, dass es in so manche köpfe nicht rein geht, dass ein falsch negativ getesteter ungeimpfter mit größerer wahrscheinlichkeit andere ansteckt, als ein ungetesteter geimpfter, dann ist es wohl das kleinste übel alles dicht zu machen und allen die suppe zu versalzen. Meine güte, wenn es wenigstens so wäre, dass die schnelltests zu 100% zuverlässig arbeiten würden, dann könnte ich das gemeckere ja verstehen, aber so?

gastric schrieb:wenn es wenigstens so wäre, dass die schnelltests zu 100% zuverlässig arbeiten würden

Das ist ja eben das Wesen von Schnelltests, dass sie schnell durchzuführen aber nicht sonderlich genau sind.
Deshalb gilt in Ö bspw. bei Nachtlokalbesuch auch die sogenannte 2G-Regel, dh. geimpft oder aktuell PCR-getestet. Grad für ungeimpfte jüngere Leute ist das suboptimal, weil sie vor dem WoE immer genau zum richtigen Zeitpunkt das Testergebnis brauchen, damit dürfen sie dann 48h fort gehen, wenns gut läuft reicht das für FR/SA.

@gastric
Gemecker?
Es ist lediglich meine Ansicht, wenn ich meckern sieht das ganz anders aus.
Ich frag mich immer, woher so mancher weiß, dass das Risiko bei xy viel größer ist, als bei xy?
Was ich weiß: ich weiß was in den Krankenhäusern und Praxen hier in der Umgebung abging und abgeht. Reallife quasi! Vorderste Front, die beklatscht wurde 😆💪
Von daher muss in meinen Kopf nichts rein, was du irgendwo gelesen hast 🤗

schnullbacke schrieb:weil der Großteil die Inzidenz nicht versteht.

Aber du...

Erst magst du sie nicht als "Zähler/Nenner" Modell akzeptieren, dann ist sie nicht der passende

schnullbacke schrieb:Frühwarnindikator

Das Problem ist doch einfach nur, dass du sie als was nehmen willst, was sie nicht ist,
weil du das mit der Bruchrechnung nicht nachvollziehen magst.

Es geht halt nicht darum, dich, @schnullbacke, darüber zu informieren, was du machen sollst,
es ist ein Teil der Formel, die Prognosen über die weitere Entwicklung liefern kann.
Schon lange, bevor du Bruchrechnen in der Schule verschlafen hast.

Nursii schrieb:Ich frag mich immer, woher so mancher weiß, dass das Risiko bei xy viel größer ist, als bei xy?

Man nennt es studien. Es steht sogar in deinem link. Also woher weiß ich das? Naja spätestens aus deinem link. Warum du davon nichts weißt, erschließt sich mir allerdings nicht.

Nach aktueller Studienlage ist das Risiko, dass Geimpfte und Genesene (bis sechs Monate nach durchgemachter Infektion) das Coronavirus noch übertragen, geringer als bei tagesaktuell negativ getesteten Personen. Geimpfte und Genesene profitieren allerdings nur von diesen Erleichterungen, wenn sie asymptomatisch sind – also keine für eine Corona-Infektion typischen Symptome aufweisen. Denn obwohl das Risiko, sich oder andere Menschen anzustecken bei geimpften und genesenen Menschen deutlich reduziert ist, besteht das Restrisiko einer Erkrankung. Dies ist mitunter auch der Grund, warum Geimpfte und Genesene auch weiterhin die AHA+L+A-Formel einhalten sollen.

Quelle:
https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/schutzimpfung/fragen-und-antworten/neue-verordnung-fuer-geimpfte-und-genesene.html#tab-4851-1

Nursii schrieb:Von daher muss in meinen Kopf nichts rein, was du irgendwo gelesen hast

Es hätte ja schon gereicht, wenn du deine eigene quelle vor mir gelesen hättest.

:note: @myself:
Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie starrsinnig-überheblich Leute, die selbst von Grundschulmathematik nicht viel mehr als einen blassen Schimmer haben, ihre unerhebliche Meinung völlig unbescheiden nach außen tragen und auch noch zu glauben scheinen, dass das irgendeine Art von Relevanz hätte bzw. dass sich das nicht schon jemand mit mehr Ahnung von diesen Dingen überlegt hätte.

Ts, ts.

/rem @Mod: gerne diesen Kommentar als OT löschen, war bloß grad zu faul, um zum 'was einem grad durch den Kopf geht'-Fred zu wechseln.

@Nursii
Wieviele daten brauchst du denn, damit du dahingehend eine aussage treffen könntest? Israel, USA und GB hauen ja nun wirklich daten ohne ende raus und das schon ne weile. Was brauchst du noch? Die datenlage von allen ~ 8Mrd weltbürgern?

@gastric
Du kannst so ironisch sein, wie du willst… Fakt ist, dass man bezüglich Delta und weiteren Mutationen einfach zu wenig weiß. Daher ist es eben NICHT sinnig, wie gehandelt wird.

Ich hab keine Studie gemacht- sry, aber ich seh ich tagtäglich: Menschen mit Infektion haben ihre eng lebenden Familienmitglieder in vielen Fällen nicht angesteckt. Trotz selben Bett, Bad, essen, Klo… reallife. Natürlich keine Studie, die ich runterbeten kann…

Übrigens- ich spreche von ungeimpften

Nursii schrieb:Ich hab keine Studie gemacht- sry, aber ich seh ich tagtäglich: Menschen mit Infektion haben ihre eng lebenden Familienmitglieder in vielen Fällen nicht angesteckt. Trotz selben Bett, Bad, essen, Klo… reallife. Natürlich keine Studie, die ich runterbeten kann…

Und das hat jetzt genau was zu bedeuten? Ganz offensichtlich ist es möglich, dass sich menschen bei langem und innigem kontakt nicht anstecken. Ganz offensichtlich ist es aber auch möglich, dass sich menschen bei kurzem und flüchtigem kontakt anstecken. Beide extreme werden möglich sein, die breite masse wird irgendwo dazwischen liegen. Nur sagt das eben nichts darüber aus, dass getestete ungeimfte nachweislich und ganz offiziell mit einer größeren wahrscheinlichkeit andere anstecken, als dies bei ungetesteten geimpften der fall ist, weswegen die teststrategie (für mich nachvollziehbar) genau so gefahren wird, wie sie es wird.

@schnullbacke
@Nursii
@Atrox
@gastric

Ich rechne mal für Deutschland mit den aktuellen Daten aus dem RKi-Bericht vom 5.8.:
Laut diesem hat sich der Infektionsschutz in Deutschland abgesenkt auf 87%-88% (je nach Altersgruppe). Eine Impfststoffaufdröselung fand bei dieser Berechnung nicht statt. Die beiden Werte gelten also für alle Impfstoffe zusammen. Das ist ein Mittelwert. Daten für diesen Mittelwert wurden seit Februar regelmäßig erhoben.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-08-05.pdf?__blob=publicationFile
Ich nehme mal den Wert von 87% Infektionsschutz für Geeimpfte:
Auf 100 infizierte Ungeimpfte kommen demnach 13 infizierte Geimpfte.
Durch Tesst halbiert man in etwa die 100 infizierten Ungeimpften.
Auf 50 ungeimpfte Infizierte kommen dann 13 infizierte Geimpfte.

Das ist deutlich weniger!

Die Vorstellung, dass wenige/einige/viele? Geimpfte asymptomatisch infiziert werden, nicht getestet und daher nicht mitgezählt werden und daher mehr Impfdurchbrüche nicht erfasst wurden, halte ich für plausibel, aber ist und bleibt reine Spekulation , solange es dazu keine Daten gibt. Diese Spekulation könnt ihr (@Nursii ,@schnullbacke ) daher nicht als Grundlage für eure Argumentation benutzen.
Hier müsste zunächst innerhalb einer Studie regelmäßig mit PCR-Testung sämtliche asymptomatischen Infektionen bei Impftruppe und ungeimpfter Truppe erfasst werden. Sowas dauert Monate!

Nursii schrieb:Was ich weiß: ich weiß was in den Krankenhäusern und Praxen hier in der Umgebung abging und abgeht. Reallife quasi! Vorderste Front, die beklatscht wurde 😆💪
Von daher muss in meinen Kopf nichts rein, was du irgendwo gelesen hast 🤗

Es wäre nicht verwunderlich, wenn viele hochbetagte Geimpfte sich dort einfinden. Das Risiko auf schweren Verlauf ist trotz Impfung gleichzusetzen mit dem Risiko eines Ungeimpften mittleren Alters (hatte ich gelesen, das wurde in einem Artikel berechnet, aber werde ich niemals wiederfinden)

Karotte3 schrieb:Durch Tesst halbiert man in etwa die 100 infizierten Ungeimpften.

Warum halbieren die sich?

@Karotte3
Ich danke dir dür deinen absolut abwertungsfreien, sinnvollen Post 🤗
Du hast mit Sicherheit recht, dass meine Argumentation sehr dünn ist. Aber eben „nur“ dünn. Ganz wegzudenken ist es nicht, dass hier ggfs noch ein riesiger Hammer kommen KANN…
Ich warte gespannt den Winter ab…

Und zum letzten Abschnitt deines Posts:
Es sind nicht die hochbetagten, die (zumindest bei uns) die Zimmer füllen. Es sind viele (viele, weil es einfach mehr sind wie gewohnt) im Alter zwischen 30-60…
Weiblich: sehr viele mit embolien
Männer: kardinale Beschwerden. Bei den jüngeren sind’s Herzmuskelenttündungen, bei den an die 60ern sind’s Infarkte…

@Atrox

Weil die Schnelltests bei asymptomatisch Infizierten nur in etwa die Hälfte erwischen. Das war zumindest bei Alpha so. Diejenigen, die einen Schnelltest vor einem Termin/Ausflug, was auch immer, benutzen, werden sicherlich keine Symptome haben, sonst würden sie zuhause bleiben.

Daher kann man in etwa von 100 asymptomatisch infizierten Ungeimpften oder präsymptomatisch infizierten Ungeimpften 50 durch Schnelltests erwischen, die dann andere nicht mehr infizieren werden.

Nursii schrieb:Alter zwischen 30-60…
Weiblich: sehr viele mit embolien
Männer: kardinale Beschwerden. Bei den jüngeren sind’s Herzmuskelenttündungen, bei den an die 60ern sind’s Infarkte…

Und kennst du den Impfstatus dieser Menschen?

Nursii schrieb:Ganz wegzudenken ist es nicht, dass hier ggfs noch ein riesiger Hammer kommen KANN…

Ja, wundern würde mich das auch nicht.

Karotte3 schrieb:Und kennst du den Impfstatus dieser Menschen?

Dieser muss bei Anamnese mittlerweile immer erfragt werden. Also ja.
Und ja, meist sind das abstände von 2-6 Wochen nach der 2. Impfung…

@Karotte3

Dann verstehe ich den ganzen Sinn deiner Rechnung nicht. Wenn man bei einem Test einen positiven entdeckt bleibt er ja positiv. Und die 50%, die du angibst, hängen auch noch mit der Vortestwahrscheinlichkeit zusammen.

Kannst du nochmal erklären, was du da genau vorrechnest?

Karotte3 schrieb:Daher kann man in etwa von 100 asymptomatisch infizierten Ungeimpften oder präsymptomatisch infizierten Ungeimpften 50 durch Schnelltests erwischen, die dann andere nicht mehr infizieren werden.

Das ist halt (mit) das größte Problem das wir mittlerweile haben - weil wir das Tracking und damit die Erhebung wirklich realitätsabbildender Infektionsketten effektiv aufgegeben haben, ist unsere Datenlage insgesamt nach wie vor so schlecht, dass solche "sweeping statements" und Pi-mal-Daumen-Rechnungen immer noch plausibel sind (oder nicht unplausibler als die Annahme von 1:10, oder 1:100) weil wir schlicht weder das Gegenteil beweisen noch sie belegen können.

Es ist mir nach wie vor völlig unverständlich, warum man sich in Deutschland damit einfach abgefunden hat und quasi in Duldungsstarre verfallen ist, ich schaue immer noch unregelmäßig in die News zum Thema SORMAS und reg mich jedesmal tagelang auf...

Atrox schrieb:Kannst du nochmal erklären, was du da genau vorrechnest?

Soweit ich das verstehe rechnet er/sie quasi einen Faktor aus, um den Infektionen in der Gruppe der Ungeimpften überrepräsentiert sind, weil die Geimpften näherungsweise gar nicht mehr getestet werden, die Ungeimpften aber andauernd, d.h. man müsste eigentlich für einen Vergleich ausschließlich die symptomatischen ungeimpft Erkrankten mit den symptomatisch geimpft Erkrankten vergleichen, weil die (plausibel postulierten) asymptomatischen geimpft Erkrankten nirgens erfasst sind, die asymptomatisch ungeimpft Erkrankten aber als "Beifang" im Testregime erfasst werden.

Nursii schrieb:Und ja, meist sind das abstände von 2-6 Wochen nach der 2. Impfung…

Also meinst du, dass diese Patienten eine Impfnebenwirkung haben? Hört sich irgendwie danach an....

Atrox schrieb:Dann verstehe ich den ganzen Sinn deiner Rechnung nicht. Wenn man bei einem Test einen positiven entdeckt bleibt er ja positiv. Und die 50%, die du angibst, hängen auch noch mit der Vortestwahrscheinlichkeit zusammen.

Kannst du nochmal erklären, was du da genau vorrechnest?

Öh..ja^^ Also mir ging es nicht darum auszurechnen, wie viele erfasst werden. Ich wollte mit der Rechnung nur zeigen, dass mehr infizierte Ungeimpfte nach dieser Datenlage in Innenräumen rumrennen, weil sie durch das Radar fallen, als infizierte Geimpfte, die ebenfalls durch das radar fallen und nirgendwo erfasst werden. Auch mit dem Einsatz der Tests, die ja immerhin 50% infizierte Ungeimpfte rausfischen, so dass diese zuhause bleiben, sind immer noch weitaus mehr infizierte Ungeimpfte als infizierte Geimpfte unterwegs und daher machen a) die Tests schon Sinn und b) würde es keinen Sinn machen die wenigen geimpften Infektiösen auch noch zu testen.
Habe ich damit deine Frage beantwortet?

Karotte3 schrieb:Habe ich damit deine Frage beantwortet?

Also long story short:

Mit der Impfung ist man wahrscheinlicher nicht infiziert als wenn man negativ getestet ist, richtig?

Falls ja, stimme ich zu und bedanke mich für die Beantwortung der Rückfrage.